Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №641/8004/26 — Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 2/641/4828/2026Справа № 641/8004/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Василенко О.Я., за участю секретаря судового засідання Кривенко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (ТОВ «Юніт Капітал») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Юніт Капітал» в особі представника Кукси К.О. звернулося до Слобідського районного суду міста Харкова через підсистему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 318654786 від 09.08.2019 у розмірі 17 790,50 грн, яка складається з 6 500,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 11 290,50 грн заборгованості за процентами, а також судовий збір у розмірі 2 662,40 грн і витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 09.08.2019 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (первісний кредитор) та відповідачем в електронній формі укладено кредитний договір № 318654786 на суму 6 500,00 грн, підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором KN8D8S42. Первісний кредитор перерахував кредитні кошти на платіжну картку відповідача, однак відповідач кредит не повернула. Право вимоги за договором послідовно перейшло до ТОВ «Таліон Плюс» (договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, Реєстр прав вимоги № 55 від 03.12.2019), до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (договір факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020, Реєстр прав вимоги № 7 від 28.10.2021) та до позивача (договір факторингу № 14/02/2022-01 від 14.02.2022, Реєстр прав вимоги № 1 від 14.02.2022). Загальна заборгованість становить 23 159,50 грн, з яких позивач заявив до стягнення 17 790,50 грн без урахування пені в сумі 5 369,00 грн.

Відповідач правом на подання відзиву не скористалася.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 17.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 14.09.2026, задоволено клопотання позивача та витребувано в АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо емітування на ім`я відповідача платіжної картки 4731-21XX-XXXX-2544, зарахування на неї 6 500,00 грн у період з 09.08.2019 по 14.08.2019 та належності відповідачу фінансового номера телефону НОМЕР_1 .

01.09.2026 від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла витребувана інформація.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судові засідання 14.09.2026 та 12.10.2026 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, а саме: рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей з Реєстру територіальної громади міста Харкова. Конверти повернулися з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній», що відповідно до ст. 128, 130 ЦПК України вважається належним повідомленням. Причини неявки суду не повідомила, відзиву не подала.

З огляду на це відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини, встановлені судом

09.08.2019 у інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відповідач сформувала Заявку на отримання грошових коштів у кредит на суму 6 500,00 грн строком на 20 днів та між сторонами укладено Кредитний договір № 318654786 від 09.08.2019 (далі Договір), яким передбачено надання кредиту в сумі 6 500,00 грн строком на 20 днів (п. 1.1, 1.2, 1.3) зі сплатою процентів у розмірі 0,65 % від суми кредиту за кожний день користування з першого дня перерахування кредиту до закінчення строку кредиту (п. 1.4). Графіком розрахунків (додаток № 1 до Договору) визначено термін платежу 29.08.2019 та суму до сплати 7 345,00 грн, з яких 6 500,00 грн кредит і 845,00 грн проценти.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що у разі користування кредитом понад строк, встановлений п. 1.3, правила нарахування процентів за ставкою п. 1.4 скасовуються і застосовується ставка 1,70 % за кожен день користування кредитом починаючи з дати укладення Договору до дня повного повернення кредиту. Згідно з п. 4.3 Договору проценти, нараховані згідно з п. 4.2 після закінчення строку кредиту, є процентами за понадстрокове користування грошовими коштами в розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України. Пунктом 4.4 Договору сторони погодили використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Згідно з Довідкою щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» заявку на кредит подано 09.08.2019 о 12:09; одноразовий ідентифікатор KN8D8S42 направлено на номер телефону 0638555093 о 12:16:30 та введено позичальником о 12:17:13; кошти перераховано о 12:17:19. Відповідно до цієї довідки 29.08.2019 між сторонами укладено додаткову угоду про продовження строку кредитування на 29 днів зі ставкою 1,30 % на день на період продовження.

На виконання Договору 09.08.2019 о 12:17:13 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надало відповідачу кредит на суму 6 500,00 грн на платіжну картку 4731-21XX-XXXX-2544 через надавача платіжних послуг АТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 24.08.2026 №20.1.0.0.0/7-260818/38245-БТ.

Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» 09.08.2019 відповідачу видано кредит у сумі 6 500,00 грн; за період строку кредиту нараховано проценти по 42,25 грн на день, усього 845,00 грн; 29.08.2019 надійшла оплата в сумі 845,00 грн. Надалі нараховувалися проценти по 84,50 грн на день з 30.08.2019 по 27.09.2019, 01.10.2019 одноразово донараховано 2 814,50 грн, з 02.10.2019 по 03.12.2019 проценти нараховувалися по 110,50 грн на день. Станом на 03.12.2019 заборгованість становила 6 500,00 грн за тілом кредиту та 12 226,50 грн за процентами.

Відповідно до п. 4.1 договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», право вимоги переходить до фактора в день підписання сторонами Реєстру прав вимог. Додатковою угодою № 19 від 28.11.2019 строк дії цього договору продовжено до 31.12.2020. Згідно з Реєстром прав вимоги № 55 від 03.12.2019 до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги до відповідача за Договором у розмірі 18 726,50 грн (6 500,00 грн тіло кредиту, 12 226,50 грн проценти). Оплату фінансування за цим реєстром підтверджено Актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2019.

За розрахунком ТОВ «Таліон Плюс» з 04.12.2019 по 16.12.2019 додатково нараховано проценти по 110,50 грн на день, а 28.10.2021 заборгованість за процентами зменшено на 2 372,50 грн до 11 290,50 грн.

Відповідно до п. 4.1 договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020, укладеного між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», право вимоги переходить з моменту підписання Реєстру прав вимог; за п. 8.2 цей договір діє в будь-якому разі до повного виконання сторонами зобов`язань. Згідно з Реєстром прав вимоги № 7 від 28.10.2021 до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача у розмірі 17 790,50 грн (6 500,00 грн тіло кредиту, 11 290,50 грн проценти). Фінансування за цим реєстром сплачено платіжною інструкцією № 742 від 29.10.2021.

Відповідно до п. 4.1 договору факторингу № 14/02/2022-01 від 14.02.2022, укладеного між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивачем, право вимоги переходить з моменту підписання Реєстру прав вимог. Згідно з Реєстром прав вимоги № 1 від 14.02.2022 до позивача перейшло право вимоги до відповідача у розмірі 23 159,50 грн (6 500,00 грн тіло кредиту, 11 290,50 грн проценти, 5 369,00 грн пеня, штрафи). Оплату фінансування підтверджено платіжними інструкціями ТОВ «Юніт Капітал».

Відповідно до виписки з особового рахунку ТОВ «Юніт Капітал» за період з 14.02.2022 по 15.06.2026 заборгованість не змінювалася та не погашалася.

Отже, між сторонами виник спір щодо належного виконання відповідачем зобов`язань за Договором та щодо розміру заборгованості, право вимоги якої набув позивач.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1047, 1055 ЦК України договір позики (кредиту) укладається у письмовій формі. Згідно з ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України).

Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до ч. 5 ст. 11 цього Закону пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана, зокрема, шляхом надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію, або заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, підписаних у порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону (ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 цього Закону).

Суд встановив, що Договір укладено за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на підставі заявки на отримання кредиту від 09.08.2019. Сторони в п. 4.4 Договору погодили використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором як підпису позичальника.

Заявка містить персональні дані відповідача (РНОКПП, дату народження, паспортні дані, адресу), ідентичні її даним у позовній заяві, номер телефону та реквізити платіжної картки для зарахування кредиту. Згідно з Довідкою щодо дій позичальника одноразовий ідентифікатор KN8D8S42 направлено саме на зазначений у заявці номер телефону 0638555093 о 12:16:30 та введено позичальником о 12:17:13, тобто в момент укладення Договору, зафіксований у довідці (09.08.2019 12:17:13). Отже, Договір підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» і має силу договору, укладеного в письмовій формі.

Договір містить усі істотні умови кредитного договору: суму кредиту, строк кредитування, розмір процентної ставки, порядок повернення кредиту та сплати процентів (п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 Договору, графік розрахунків).

На виконання Договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» 26.05.2026 надало відповідачу кредит на суму 6 500,00 грн на платіжну картку 4731-21XX-XXXX-2544, зазначену відповідачем у заявці, що підтверджено АТ КБ «ПриватБанк».

Оцінюючи ці докази в сукупності відповідно до ст. 76, 77, 78, 79, 80, 89 ЦПК України, суд вважає доведеним, що відповідач уклала Договір та отримала кредит у сумі 6 500,00 грн, а ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов`язання за Договором виконало в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1 ст. 1077 ЦК України). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України).

Перехід прав вимоги за Договором до позивача послідовно підтверджено договорами факторингу, а саме: договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, який є рамковим, а за його п. 4.1 право вимоги переходить до фактора в день підписання сторонами Реєстру прав вимог. Реєстр № 55 підписано 03.12.2019, тобто після виникнення зобов`язання відповідача та в період дії договору факторингу, строк якого продовжено додатковою угодою № 19 від 28.11.2019 до 31.12.2020. Протоколом узгодження від 03.12.2019 сторони підтвердили дату відступлення та індивідуалізацію прав вимоги, а Актом звірки станом на 31.12.2019 підтверджено повну оплату фінансування за цим реєстром. Наступні відступлення за договорами факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 та № 14/02/2022-01 від 14.02.2022 також оформлено реєстрами прав вимоги № 7 від 28.10.2021 та № 1 від 14.02.2022, які містять відомості про відповідача, номер і дату Договору та розмір відступленої вимоги, а сплату фінансування підтверджено платіжними інструкціями.

Отже, у зобов`язанні за Договором відбулася заміна кредитора, і позивач набув право вимоги до відповідача в обсязі, що існував у первісного кредитора.

Неповідомлення боржника про заміну кредитора не звільняє його від обов`язку виконати зобов`язання, а лише створює ризик виконання первісному кредитору (ч. 2 ст. 516 ЦК України). Доказів виконання відповідачем зобов`язання будь-якому з кредиторів після 29.08.2019 матеріали справи не містять.

Щодо заборгованості за тілом кредиту

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк.

Згідно зі ст. 534 ЦК України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора насамперед щодо процентів, а у решті щодо основної суми боргу. Відповідно до розрахунку первісного кредитора оплата в сумі 845,00 грн зарахована в погашення процентів, нарахованих за первісний строк кредиту.

Доказів повернення кредиту в сумі 6 500,00 грн матеріали справи не містять, тому заборгованість за тілом кредиту в цій сумі підлягає стягненню.

Щодо заборгованості за процентами суд встановив таке.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси кредитора забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18).

Первісний строк кредитування становив 20 днів і сплив 29.08.2019. Проценти за цей строк за ставкою п. 1.4 Договору становлять 845,00 грн (6 500,00 ? 0,65 % ? 20 днів), що відповідає графіку розрахунків, і сплачені відповідачем 29.08.2019. Заборгованості за процентами за первісний строк кредитування немає.

Пунктом 2.1.1.5 Договору передбачено можливість продовження строку надання кредиту за згодою позичальника зі зміною процентної ставки на період продовження. Продовження строку кредитування з 29.08.2019 на 29 днів за ставкою 1,30 % на день підтверджується Довідкою щодо дій позичальника та узгоджується з розрахунком первісного кредитора, у якому саме з 30.08.2019 по 27.09.2019 (29 днів) нараховано проценти по 84,50 грн на день (6 500,00 ? 1,30 %). Отже, проценти за продовжений строк кредитування нараховані в межах строку кредитування за погодженою ставкою і становлять 2 450,50 грн (84,50 ? 29 днів). Доказів їх сплати немає, тому вони підлягають стягненню.

Решта процентів у сумі 8 840,00 грн (11 290,50 грн мінус 2 450,50 грн) нарахована після спливу продовженого строку кредитування 27.09.2019, зокрема шляхом одноразового донарахування 01.10.2019 суми 2 814,50 грн та подальшого нарахування за ставкою 1,70 % на день за п. 4.2 Договору по 03.12.2019, а згодом ТОВ «Таліон Плюс» по 16.12.2019.

Пункт 4.2 Договору встановлює підвищену ставку саме на випадок користування кредитом понад строк і поширює її на весь період користування з дати укладення Договору, а п. 4.3 Договору прямо кваліфікує проценти, нараховані після закінчення строку кредиту, як проценти за понадстрокове користування в розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України. Тобто ці нарахування є наслідком прострочення, а не платою за користування кредитом у межах строку кредитування, і з огляду на наведений висновок Великої Палати Верховного Суду не можуть бути стягнуті як проценти за ст. 1048 ЦК України.

Позивач заявив ці суми саме як заборгованість за процентами за користування кредитом, розрахунку відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України не навів. Суд відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України розглядає справу в межах заявлених вимог і не може самостійно змінювати підставу позову.

Таким чином, з відповідача підлягають стягненню проценти в сумі 2 450,50 грн, а в стягненні процентів у сумі 8 840,00 грн слід відмовити.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості за Договором у сумі 8 950,50 грн (6 500,00 грн + 2 450,50 грн).

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач сплатив судовий збір у сумі 2 662,40 грн. Позов задоволено на 8 950,50 грн із заявлених 17 790,50 грн (50,31 %), тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1 339,47 грн (2 662,40 ? 8 950,50 / 17 790,50).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості. Для визначення розміру таких витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч. 3 ст. 141 ЦПК України, зокрема чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є їх розмір обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн позивач надав договір про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026, укладений з АБ «Тимошенко та партнери», протокол погодження вартості послуг, додаткову угоду № 25770344780 від 19.06.2026, акт прийому-передачі наданих послуг від 25.06.2026 на суму 7 000,00 грн (складання позовної заяви 5 000,00 грн, вивчення матеріалів справи 1 000,00 грн, адвокатський запит 500,00 грн, клопотання 500,00 грн), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та довіреність, видану адвокату Тимошенку О.О.

Водночас позовну заяву, яка містить і клопотання про витребування доказів, підписано та подано не адвокатом Тимошенком О.О., а представником Куксою К.О. на підставі довіреності від 06.03.2026, виданої директором ТОВ «Юніт Капітал». Доказів того, що Кукса К.О. діяла як адвокат чи працівник АБ «Тимошенко та партнери» в межах зазначеного договору, суду не надано. Адвокатський запит, вартість якого включено до акта, до матеріалів справи не долучено. Крім того, вивчення матеріалів справи за своєю суттю є складовою підготовки позовної заяви і не є окремою послугою.

За таких обставин акт, складений самими сторонами договору, не підтверджує, що вказані в ньому послуги фактично надані бюро у цій справі, а тому відповідно до ст. 137, ч. 8 ст. 141 ЦПК України підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу з відповідача немає.

Керуючись ст. 4, 10, 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89, 133, 137, 141, 263, 264, 265, 268, 280, 281, 282, 284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 318654786 від 09.08.2019 у розмірі 8 950,50 грн (вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят гривень 50 копійок), а також судовий збір у сумі 1 339,47 грн (одна тисяча триста тридцять дев`ять гривень 47 копійок).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про його перегляд або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

З текстом судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за вебадресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», код ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.Я.Василенко