Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №953/1300/26 — Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/1300/26

Провадження № 3/953/464/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю.,

секретар судового засідання - Панченко Л.В.,

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Царука А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,,

у с т а н о в и в:

1. Рух справи.

05.02.2026 справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надійшла до Київського районного суду м. Харкова.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 05.02.2026 передана для розгляду судді Київського районного суду м. Харкова Дяченку О.М.

17.02.2026 суддею Київського районного суду м. Харкова Дяченком О.М. заявлено самовідвід від розгляду даної справи.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Вітюка Р.В. від 18.02.2026 заяву судді Київського районного суду м. Харкова Дяченка О.М. про самовідвід задоволена, справу відносно ОСОБА_1 передано до канцелярії суду для проведення повторного розподілу у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надійшла у провадження цьому складу суду.

2. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ЕПР1 № 577403 від 26.01.2026, складеного інспектором УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції Якунькіним В.Д., 26.01.2026 о 12 год. 20 хв. по вул. Леся Сердюка, 498, у м. Харкові, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi L200», під час повороту праворуч не зайняв крайнє положення та допустив зіткнення з автомобілем Audi, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим допустив порушення вимоги п. 10.4. ПДР України, а саме: «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані інспектором УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції Якунькіним В.Д. за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно пояснень водія ОСОБА_1 , наданих ним на місці оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення 26.01.2026, - "26.01.2026 о 12:20 год. він, рухаючись на автомобілі «Mitsubishi L200», по вулиці Леся Сердюка з околиці у бік міста пригальмовавши та увімкнувши правий поворот здійснював маневр поворот на вул. Ново-Солонецька та почув удар у правий бік автомобіля, побачивши в бокове дзеркало автомобіль білого кольору марки Audi, державний номерний знак НОМЕР_2 . Зрозумівши, що сталося дорожньо-транспортна пригода, з`їхав на правий бік узбіччя та включив аварійний сигнал поворотів, вийшов з машини та побачив, що водій автомобіля Audi, в`їхав задню праву частину авто".

Згідно пояснень водія ОСОБА_2 , наданих ним на місці оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення 26.01.2026, - "Він, рухаючись зі сторони кільцевій у бік Північної Салтівки, попереду їхав військовий автомобіль «Mitsubishi L200». Водій «Mitsubishi L200» без включеного покажчика повороту різко почав гальмувати, спочатку автомобіль почав повертати ліворуч, а потім різко праворуч, на дорозі була ожеледиця. Коли автомобіль «Mitsubishi L200» почав здавати на ліво та гальмувати, він повернув праворуч, для уникнення зіткнення".

Згідно рапорту поліцейського взводу 1 роти 6 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП старшего лейтенанта поліції Бойко А. від 10.12.2025, - "10.12.2025 отримали виклик "ДТП без потерпілих" за адресою: а/д М-03, 503 км. Прибувши на місце виклику, виявлено водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на автомобілі FORD RANGER, днз НОМЕР_3 та водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на автомобілі ВАЗ-21102, днз НОМЕР_4 . Пояснення водіїв стосовно ДТП не сходилися, тому було складено схему ДТП, відібрано пояснення водіїв та матеріал передано до ВРОМ УПП в Харківській області ДПП для встановлення подальших обставин події."

07.04.2026 через систему "ЕЛЕКТРОННИЙ СУД" надійшло клопотання захисника Царука С.М. про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, окрім іншого, заявляти клопотання.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 10.04.2026 у даній справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертам поставлено наступні питання:

1. Як в дорожній ситуації, що склалася повинні були діяти водій автомобіля Mitsubishi 200, номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_1 та водій автомобіля AUDI, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

2. Чи мали водії технічну можливість запобігти ДТП діючи відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

3. Чи вбачаються в діях водіїв невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з ДТП?

4. Чи вбачаються в діях водія автомобіля Mitsubishi 200, номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.п. 10.5 Правил дорожнього руху?

25.05.2026 на адресу Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/121-26/11234-ІТ від 05.05.2026, згідно якого, останній просив для проведення експертизи надати вихідні дані щодо обставин та механізму ДТП.

09.06.2026 на виконання вимог експерта захисником ОСОБА_1 адвокатом Царуком А.І. надано додаткові письмові пояснення. Справу про адміністративне правопорушення № 953/1300/26 було повторно надіслано експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

27.07.2026 на адресу Київського районного суду м. Харкова надійшло повідомлення експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/121-26/11234-ІТ від 13.07.2026, про неможливість надання висновку, оскільки у додаткових поясненнях відсутні дані, які б характеризували механізм зближення автомобілів до зіткнення. Разом з повідомленням про неможливість надання висновку, матеріали справи повернуті з Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

У подальшому справа призначалася до розгляду з урахуванням відпустки та лікарняного головуючого судді.

2. Мотиви і висновки суду.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Під час провадження у справі та розгляду справи не може надаватися перевага одному із учасників ДТП перед іншим. Орган, уповноважений на складення адміністративних матеріалів, та суд, який розглядає справу, повинні точно та об`єктивно встановити дії усіх учасників ДТП, дати цим діям належну правову оцінку, після чого вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності одного або декількох учасників ДТП. Без надання правової оцінки діям усіх водіїв, які приймали участь в ДТП буде порушений принцип рівності громадян перед законом та не буде виконана вимога щодо повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи. У такому випадку будь-яке рішення суду буде базуватися на суб`єктивній оцінці та припущеннях, що є неприпустимим.

Тобто, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення необхідно безспірно встановити вину цієї особи, факт настання наслідків передбачених цим кодексом, та наявність прямого причинного зв`язку між діями особи та настанням негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Ретельно дослідивши усі обставини справи у їх сукупності, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи і у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом із цим, відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій - шостій ст. 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 26.01.2026, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя - Ю.Ю. Власова