Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №639/3483/26 — Новобаварський районний суд міста Харкова

Справа №639/3483/26

Провадження №3/639/692/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2026 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду м. Харкова Кісь Д.П., за участю: секретаря судового засідання – Котової П.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника – Круглих К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.04.2026 о 11:23 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlander» номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові, по бульвар Гончарівський, 21, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, неприродна блідість обличчя, та від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому порядку у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 надав пояснення, згідно яких зазначив, що 14.04.2026 відвозив працівників гуманітарної організації до міста Берестин Харківської області. Його зупинили працівники патрульної поліції. Вважав їх дії упередженими. Зазначав, що після складання протоколу відносно нього за ст. 130 КУпАП він передав керування автомобілем іншій особі, викликав наряди поліції, щоб пройти відповідний огляд, проте по приїзду двох інших патрулів йому в цьому було відмовлено. Після цього він пройшов огляд в приватній клініці ТОВ «ОН ЛАБ», який був негативним. ОСОБА_1 заперечував факт вживання наркотичних речовин.

Допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_2 пояснив, що на прохання керівництва приїхав на місце, де працівники патрульної поліції зупинили ОСОБА_1 . Ознак наркотичного сп`яніння у нього він не помітив. ОСОБА_1 викликав поліцію на місце зупинки та на вулицю Ахієзерів, куди він його відвіз, проте прибулі працівники поліції відмовились проходити огляд з ОСОБА_1 ..

Допитана за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона працює інспектором УПП в Харківській області. Вона у складі екіпажу виїжджала за викликом, по прибуттю на який на місці знаходився ОСОБА_1 , який перебував у збудженому стані і щось емоційно пояснював. Вона не одразу зрозуміла, що він хоче. Через певний час спілкування ОСОБА_1 вона з`ясувала, що відносно нього іншим екіпажом був складений адміністративний матеріал за статтею 130 КУпАП. Враховуючи, що ними відносно ОСОБА_1 не складався протокол, вони його не зупиняли, на той час він транспортним засобом не керував, підстав проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння з його участю у них не було.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Круглих К.О. заперечувала проти накладення стягнення, просила провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник Круглих К.О. в обґрунтування вимог про закриття справи посилалась на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Вказувала, на порушення працівниками патрульної поліції порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З огляду на вказані обставини адвокат Круглих К.О. просила закрити справу у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Допитавши ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Системний аналіз вищезазначених положень КУпАП дає підстави вважати, що, керуючись законом, суддя зобов`язаний оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Так, частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не дивлячись на процесуальну позицію захисника Круглих К.О., вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими доказами в їх сукупності, а саме:

-змістом протоколу серії ЕПР1 №640484 від 14.04.2026, який складений уповноваженою особою та відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП;

-відеозаписами від 14.04.2026, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем засобом «Mitsubishi Outlander» номерний знак НОМЕР_1 , на відеозаписі зафіксовано, що працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 повідомляється , що він був зупинений, оскільки він здійснив поворот праворуч з лівої смуги на заборонний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України, в ході спілкування працівник поліції повідомив про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, зокрема поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. В подальшому поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти в закладі охорони здоров`я огляд на стан наркотичного сп`яніння. Одночасно поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 , що він повинен проти огляд на вимогу поліцейського, процедуру відповідного огляду, наслідки відмови від нього, що становить пряме порушення вимог п. 2.5. ПДР та зумовлює притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. На вимогу патрульного поліцейського, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, зазначаючи, що не може проїхати на огляд у зв`язку із тим, що поспішає відвезти пасажирів в м. Берестин, поводився агресивно, висловлювався нецензурною лайкою, намагався уникнути складання адміністративного протоколу відносно нього;

-направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 14.04.2026 з відміткою про те, що огляд не проводився;

-рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП старшого лейтенанта поліції Переродова Є. щодо зупинки ОСОБА_1 , відмови останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсторонення від керування транспортним засобом;

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 встановлено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 визначено, що в разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє зазначену особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Посилання ОСОБА_1 на результати тесту на виявлення наркотичних речовин в сечі (10 показників: маріхуана, кокаін, морфін, метамфетамін, амфетамін, фенциклідин, метадон, екстазі, барбітурати, бензодіазепін, метод імунохроматографії) приватного медичного закладу ТОВ «ОН ЛАБ» є безпідставними.

Так, із копії зазначеної довідки вбачається, що часом забору зразка для аналізів у ОСОБА_1 було 15:12 14.04.2026, тобто більше, ніж через три години після його зупинки працівникам поліції та виявлення відповідних ознак сп`яніння.

При цьому згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Крім того відповідно до абз. 3 ст. 266 КУпАП перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

ТОВ «ОН ЛАБ» до відповідного переліку не входить.

До того ж ОСОБА_1 інкриміновано не керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а відмова від проходження огляду на стан такого сп`яніння, що є самостійною підставою для відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи час, місце зупинки ОСОБА_1 , не виключає відповідальності за відмову від проходження відповідного огляду і його посилання на обмежений час.

Суд враховує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. ст. 256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853.

При цьому ОСОБА_1 та його захисником Круглих К.О. до суду не надано належних та допустимих доказів, які б виключали наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а також не надано до суду будь-яких доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 або його захисником оскаржувались дії працівників поліції під час виявлення адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення в порядку КАС України або до керівництва патрульної поліції з метою проведення службової перевірки.

Отже, надавши оцінку зазначеним доказам на предмет належності, допустимості, достовірності, а в сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку приходжу до висновку, що цими доказами доведено скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 передбачених ст. 34, 35 КУпАП, під час судового розгляду не встановлено.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись вимогами ст. ст. 130, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп. (отримувач коштів ГУК Харківськобл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь