Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №639/9101/26 — Новобаварський районний суд міста Харкова

Справа № 639/9101/26

Провадження № 3/639/1579/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2026 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Курило В. О., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 вересня 2026 року о 12 годині 30 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 133, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Fiesta», номерний знак НОМЕР_2 , при перестроюванні ліворуч не надала перевагу в русі автомобілю «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював рух в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, внаслідок чого скоїла з ним зіткнення. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Таким чином, водій ОСОБА_1 допустила порушення вимог пункту 10.3 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , у призначене судове засідання з`явилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнала частково.

На адресу суду ОСОБА_1 надала письмові пояснення від 12.10.2026, в яких зазначила, що подія ДТП сталася неумисно, вона здійснювала маневр у лівий ряд з дотриманням правил і оцінивши ситуацію. Коли вона почала перелаштовуватися на автомобілі, то ввімкнула поворот, відстань була достатньою, після чого відчула характерний для удару звук, потім зупинилася, для з`ясування обставин. Інша учасниця ДТП повідомила, що вона не бачила її автомобіль. На думку ОСОБА_1 , іншим водієм не була дотримана безпечна дистанція. Замість того, щоб пропустити її автомобіль, інша водій додала швидкості, чим спровокувала дану подію.

Потерпіла ОСОБА_2 на адресу суду надала письмові пояснення від 12.10.2026, в яких зазначила, що 14.09.2026 о 12:30 вона на власному автомобілі «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_3 , рухалася в середній смузі по вул. Полтавський шлях в напрямку центру міста Харкова. Дорожній рух на даній вулиці складається з трьох смуг, при цьому для крайньої правої смуги перед перехрестям з вул. Петра Болбочана – рух тільки направо. Навпроти будинку 133 по вул. Полтавський шлях, продовжуючи рух у середній смузі, вона відчула контакт з правого боку її автомобіля та побачила, як з правого у середній ряд перелаштовується автомобіль «Ford Fiesta», номерний знак НОМЕР_2 , водій якого не впевнився в безпеці маневру і в порушення пункту 10.3 ПДР задньою правою частиною вдарив її автомобіль у передню праву частину (крило та бампер), трохи проїхав вперед і зупинився перед її автомобілем. Після ДТП вона викликала поліцію і був складений протокол. На місці ДТП водій ОСОБА_1 визнавала.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілої, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_1 , її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених доказів, а саме:

- даними, які відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 771330 від 14.09.2026, який складено стосовно водія ОСОБА_1 за порушення вимог пункту 10.3 ПДР України;

- схемою місця ДТП від 14.09.2026, в якій відображено: розташування транспортних засобів на місці ДТП, напрямок руху автомобілів та місце їхнього зіткнення;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 14.09.2026, яка керувала транспортним засобом «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_3 , в яких вона повідомила, що 14.09.2026 приблизно о 12:30 вона їхала по вул. Полтавський Шлях в напрямку центральної частини міста в середній смузі. У цей час, здійснюючи обгін з правої смуги, автомобіль «Ford Fiesta», номерний знак НОМЕР_2 , здійснив наїзд на її автомобіль «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_3 . У результаті її автомобіль отримав пошкодження у вигляді вм`ятини правого крила автомобіля, глибоких подряпин на правому крилі та бампері. Відчувши контакт з автомобілем, вона відразу зупинилася та викликала патрульну поліцію;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 14.09.2026, яка керувала транспортним засобом «Ford Fiesta», номерний знак НОМЕР_2 .

З дослідженої схеми місця ДТП від 14.09.2026 встановлено, що в ній зафіксовано розташування транспортних засобів після їх зіткнення, а саме:

- автомобіль «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_3 , яким керувала водій ОСОБА_2 , розташовано в межах середньої смуги руху, на цьому автомобілі наявні пошкодження передньої правої частини;

- автомобіль «Ford Fiesta», номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала водій ОСОБА_1 , розташовано попереду автомобіля «Mazda 3», на межі середньої та правої смуги руху, на цьому автомобілі наявні пошкодження задньої лівої частини.

Враховуючи взаємне розташування транспортних засобів після їх зіткнення, а також зафіксовані на фотографіях пошкодження автомобіля «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_3 , а саме зчіс лакофарбового покриття в районі арки правого переднього колеса, суд приходить до висновку, що зіткнення транспортних засобів відбулося саме в момент перестроювання з крайньої правої в середню смугу руху автомобіля «Ford Fiesta», номерний знак НОМЕР_2 , по якій в цей час рухався автомобіль «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_3 .

Відповідно до пункту 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно з п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що саме водій ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем «Ford Fiesta», номерний знак НОМЕР_2 , допустила порушення вимог пункту 10.3 ПДР України, яке перебувало у причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суддя вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нею нових правопорушень правопорушником.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2026 року – 3 328 грн), що складає 665,60 грн.

Керуючись статтями 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) (отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харків обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Роз`яснити, що штраф повинен бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу, що складає 1 700 грн (одна тисяча сімсот гривень);

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В. О. Курило