Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №639/7354/26 — Новобаварський районний суд міста Харкова

Провадження № 2/639/3238/26Справа № 639/7354/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Василевської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами загального позовного провадження цивільну справу № 639/7354/26

позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

відповідач: ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 )

третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Палєва Олена Миколаївна (адреса місцезнаходження: вул. Сумська, 23, кв. к.2-б, м. Харків)

про припинення договору іпотеки та скасування заборони на відчуження нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Стрикаль Максим Вікторович звернувся до Новобаварського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Палєва Олена Миколаївна, в якому просить:

- визнати припиненим іпотечний договір від 03 жовтня 2017 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Палєвою О.М., зареєстрованого в реєстрі за № 2492;

- скасувати заборону на відчуження нерухомого майна, а саме квартиру двокімнатну, загальною площею 51,8 кв.м., житловою площею 33,4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , яка була накладена приватним нотаріусом ХМНО Палєвою О.М., зареєстрованого в реєстрі за № 2493.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 03 жовтня 2017 року між ОСОБА_1 (Позичальник) з однієї сторони, та ОСОБА_2 (Позикодавець) з іншої сторони, було укладено договір позики грошей. Згідно з п.1 вищевказаного договору позики грошей за цим договором Позикодавець передає у власність Позичальнику грошові кошти в розмірі 533 000, 00 гривень, що еквівалентно 20000,00 доларів США по офіційному курсу НБУ на день підписання цього договору, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві суму позики в строк та на умовах, встановлених сторонами за цим договором.

Зобов`язання Позичальника за договором позики грошей від 03.10.2017 року були забезпечені іпотечним договором від 03.10.2017 року, який було посвідчено приватним нотаріусом ХМНО Палевою О.М., реєстровий №2492. Згідно з положеннями п.2 іпотечного договору у забезпечення виконання основного зобов`язання Іпотекодавець, ОСОБА_1 , передала в іпотеку Іпотекодержателю, ОСОБА_2 , квартиру двокімнатну, загальною площею 51,8 кв.м., житловою площею 33,4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 02.03.2016 року приватним нотаріусом ХМНО Палевою О.М. за реєстровим №277. Згідно з п. 11 іпотечного договору після повного виконання Іпотекодавцем Основного зобов`язання Іпотекодержатель зобов`язана протягом семи календарних днів вчинити усі необхідні дії для припинення дії обтяження та заборон на підставі цього договору у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та повернути правовстановлюючі документи на предмет іпотеки Іпотекодавцю.

01.11.2019 року ОСОБА_1 виконала частину своїх зобов`язань за основним договором позики грошей, повернувши ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 5000,00 доларів США та 07.03.2020 року ОСОБА_1 виконала ще одну частину своїх зобов`язань за основним договором позики грошей, повернувши ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 5000,00 доларів США, що підтверджується відповідною розпискою на оригіналі договору позики грошей. 21 лютого 2022 року ОСОБА_1 виконала свої зобов`язання за договором позики грошей в повному обсязі виплативши ОСОБА_2 залишок боргу у сумі 10000,00 доларів США.

Відповідно ОСОБА_2 , відповідно до положень п. 11 іпотечного договору, зобов`язана була у строк до 28 лютого 2026 року вчинити усі необхідні дії для припинення дії обтяження та заборон на підставі цього договору у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та повернути правовстановлюючі документи на предмет іпотеки ОСОБА_1 .

Однак, у зв`язку з тим, що 24 лютого 2022 року почалося повномасштабне вторгнення військ рф на територію України, ОСОБА_2 було змушена виїхати за межі території України, з метою збереження свого життя та здоров`я. Відповідно необхідних дій щодо припинення дії обтяження та заборон, накладених на підставі іпотечного договору вона не вчинила. По сьогоднішній день ОСОБА_2 на територію України не поверталась, та виключає можливість свого повернення в майбутньому. Разом з тим, ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку надіслала ОСОБА_1 свою заяву про те, що вона підтверджує виконання зобов`язань ОСОБА_1 за договором позики грошей в повному обсязі та не заперечує проти припинення іпотечного договору від 03.10.2017 року та скасування всіх заборон.

Не зважаючи на вищевикладені обставини, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Палева О.М. відмовила ОСОБА_1 у визнанні факту припинення іпотечного договору від 03.10.2017 року та скасуванні накладених заборон.

Вказані обставини і вимусили позивача звернутися до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 12.08.2026 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 08.09.2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги ОСОБА_1 визнає та просить справу розглядати без її участі.

Третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Палєва Олена Миколаївна в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій просить суд провести розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив такі фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 03 жовтня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики грошей на суму 533 000, 00 гривень, що еквівалентно 20000,00 доларів США по офіційному курсу НБУ на день підписання цього договору. Зобов`язання Позичальника за договором позики грошей від 03.10.2017 року були забезпечені іпотечним договором від 03.10.2017 року, який було посвідчено приватним нотаріусом ХМНО Палевою О.М., реєстровий № 2492.

Відповідно до копії Договору іпотеки від 03.10.2017 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором позики грошей 03.10.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, яким в іпотеку Іпотекодержателю, ОСОБА_2 передано квартиру двокімнатну, загальною площею 51,8 кв.м., житловою площею 33,4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить Іпотекодавцю, ОСОБА_1 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 02.03.2016 року приватним нотаріусом ХМНО Палевою О.М. за реєстровим №277. Згідно з п. 11 іпотечного договору після повного виконання Іпотекодавцем Основного зобов`язання Іпотекодержатель зобов`язана протягом семи календарних днів вчинити усі необхідні дії для припинення дії обтяження та заборон на підставі цього договору у Державномі реєстрі речових прав на нерухоме майно та повернути правовстановлюючі документи на предмет іпотеки Іпотекодавцю.

Згідно зазначених письмових розписок на оригіналі договору позики грошей та заяви ОСОБА_2 від 15.09.2026 року вбачається, що борг за договором позики від 03.10.2017 року ОСОБА_1 було сплачено в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 1, 3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відтак, зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

У розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Згідно зі статтями 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати припиненими зобов`язання за договором позики грошей від 03 жовтня 2017 року, у зв`язку з його повним виконанням та визнати припиненою іпотеку, встановлену договором іпотеки від 03 жовтня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Палевою О.М., реєстровий № 249 та скасувати обтяження нерухомого майна, накладеного на підставі договору іпотеки від від 03 жовтня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Палевою О.М., шляхом скасування відповідного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що порушує її права на вільне користування та розпорядження власністю, оскільки підстави для подальшого арешту майна відсутні.

Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Аналогічні норми закріплені в ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України.

Статтею 319 ЦПК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частин першої, другої статті 321 ЦПК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, а ще при тій умові, що ці порушення були поєднані з арештом нерухомого і рухомого майна, що унеможливлює вільно володіти, користуватись та розпоряджуватись ним. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст.16, 386, 391 ЦК України.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - це обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом (абзац п`ятий частини першої статті 2 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року за № 1952-IV, державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили.

Відповідно до статті 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно з п. 5 Глави 15 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 року, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з забуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Враховуючи викладене, норми Закону України «Про нотаріат», Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, положення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до вимог яких існуюче обтяження може бути знято лише за повідомленням (листом, заявою) відповідача, так як було накладено в його інтересах. Враховуючи, що між сторонами відсутні будь-які правовідносини, а саме: у позивача ОСОБА_1 заборгованість перед відповідачем відсутня, нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 в заставі не перебуває, суд дійшов висновку про те, що існування заборони відчуження об`єкту належного позивачу нерухомого майна порушує його право власності, а тому встановлене обтяження підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем вжито всіх можливих заходів для з`ясування обставин накладення обтяження.

Доказів на спростування підстав накладення обтяження матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні до суду з цим позовом ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1 331,20 грн.

Враховуючи визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, судовий збір у розмірі 665, 60 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а у сумі 665, 60 грн. - поверненню позивачеві з державного бюджету.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 316, 321, 391 ЦК України , статтями 12, 13, 77-81, 83, 89, 258, 259, 263-265, 268, 351, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Палєва Олена Миколаївна про припинення договору іпотеки та скасування заборони на відчуження нерухомого майна задовольнити.

Визнати припиненим іпотечний договір від 03 жовтня 2017 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Палєвою Оленою Миколаївною, зареєстрованого в реєстрі за № 2492.

Скасувати заборону на відчуження нерухомого майна, а саме квартиру двокімнатну, загальною площею 51,8 кв.м., житловою площею 33,4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , яка була накладена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Палєвою Оленою Миколаївною, зареєстрованого в реєстрі за № 2493.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Новобаварському районі м. Харкова ГУ ДКСУ в Харківській області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 50 % сплаченого судового збору у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп., сплачений відповідно до квитанції № 3434-7291-8985-4370 від 12.08.2026 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Палєва Олена Миколаївна (адреса місцезнаходження: вул. Сумська, 23, кв. к.2-б, м. Харків).

Повний текст рішення складено 12.10.2026 року.

Суддя В. В. Марченко