Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №638/17387/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/17387/26

Провадження № 3/638/4317/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова в особі судді Тимченка А.М., розглянувши матеріали ДПП УПП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Харкова після дооформлення надійшов адміністративний матеріал з ДПП УПП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Так, 22.06.2026 о 20-46 год у м. Харкові по вул.Станіслава Партали, б. 52, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Станіслава Партали у м. Харкові при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної швидкості, а також не дотриммався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із автомобілем AUDI A3, д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками , чим порушив п. 13.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. Заданим фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 724446 від 20.07.2026.

Також , 22.06.2026 о 20-46 год у м. Харкові по вул.Станіслава Партали, б. 52, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди та умисно залишив місце події, чим порушив п. 2.10 а ПДР України., відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП. Заданим фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №724465 від 20.07.2026.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та мі це розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно положень ст.268КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП не відноситься до правопорушення, по якому присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення передбачено ст.124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Відповідно до матеріалів справи до протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 724446 від 20.07.2026 та серії ЕПР1 №724465 від 20.07.2026, складених відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-у КУпАП відповідно, які не підписані особою, щодо якої складені у зв`язку з його неявкою, додано у якості доказів Схему місця ДТП від 22.06.2026, складену о 20 год 46 хв за фактом події ДТП за адресою: м. Харків, вл. Станіслава Партали, б 52, в які зазначено один автомобіль AUDI A3, д.н.з НОМЕР_2 , у якого наявні пошкодження : розбито ліве передне зеркало заднього виду (бокове), розбито світловий показчик повороту (дублюючий).

Також відповідно до пояснень ОСОБА_2 від 22.06.2026, зіткнення відбулося із автомобілем хечбек сірого кольору «Рено/Сеат». Пояснення написані власноручно та вірно, що засвідчено власним підписом ОСОБА_2 .

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 від 23.06.2026, 22.06.2026 вона рухалася в автомобілі AUDI A3 у якості пасажира. По вул. Станіслава Партали з боку вул. Отакара Яроша по зустрічній смузі з перевищеною швидкістю рухалося авто хечбек/універсал сірого кольору (SEAT/FORD), яке знесло бокове дзеркало та після вчинення ДТП покинуло місце події. Пояснення написані власноручно та вірно, що засвідчено власноручним підписом ОСОБА_3 .

Відповідно до власноручно викладених пояснень ОСОБА_2 від 29.06.2026 27.06.2026 він їздив у справах та випадково побачив автомобіль Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку. У зв`язку з тим, що це авто вдарило його автомобіль 22.06.2026 він вирішив простежити за ним, проїхавши до вул. Олександра Олеся, б. 21, м. Харків. З автомобілю вийшов чоловік, якого він запам`ятав, про що повідомив інспектора поліції. Через декілька днів його викликали до поліції, де показали фото чоловіка, якого він впізнав.

Також до матеріалів додано Рапорт про реєстрацію матеріалів в ЄО за № 9437, відповідно до якого зареєстровано подію 102 № 289287817, заявниця ОСОБА_4 , яка повідомила про подію ДТП: авто Ка7201, марка ауди а3 та сіре авто хечбек рено, номери не знають, яке поїхало з місця ДТП у напрямку вул. Отакара Яроша.

Відповідно до довідки, складеної інспектором ВРОМ ДТП та УСАФ ПДР УПП в Харківській області ДПП Яни Костюкевич, запис з бодікамери 473211, що була технічним записом під час складання протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучався, надати його немає можливості через закінчення строку зберігання.

Також до матеріалів справи долучена реєстраційна картка транспортного засобу Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до якої власником ТЗ є благодійна організація МБФ «Єдині з Україною».

Таким чином, жодних доказів того, що ОСОБА_5 є власником автомобілю Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_1 , а також того, що зазначеним автомобілем керував саме ОСОБА_1 22.06.2026 та того, що саме цей автомобіль став учасником події ДТП 22.06.2026 за участі автомобіля AUDI A3, д.н.з НОМЕР_2 , матеріали справ не містять. Зазначення потерпіли ОСОБА_2 саме автомобілю Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_1 як такого, що вдарив йтго автомобіль, суперечить раніше наданим показанням, в яких ОСОБА_2 зазначав, що ДТП відбулося з автомобілем хечбек сірого кольору «Рено/Сеат», а свідок ОСОБА_3 зазначала, що це був автомобіль хечбек/універсал сірого кольору (SEAT/FORD). Відомостей щодо наявних пошкоджень у автомобіля Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_1 матеріали справи не містять.

Наведене є підставою для висновку суду про те, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративнго правопорушення за ст.124 КУпАП відтак відсутній і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Як вбачається з ч.1 п.3, ч.2 ст. 284 КпАП України, за наявності обставин, передбачених ст. 247 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 284 п.3, ст. 122-4, 124 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.М.Тимченко