Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №128/2650/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 128/2650/26

Провадження № 2-а/127/273/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області капрала поліції Тарасенка Олександра Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2026 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області капрала поліції Тарасенка Олександра Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вищевказану постанову позивач вважає такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

В позовній заяві позивач зазначив, що 10.06.2026 о 09:28 год. в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.29 Вінницька обл., с. Якушинці АД М30 377 км. перевищив швидкість руху на 58 км/год. рухався зі швидкістю 108 км/год., швидкість вимірювалась приладом TruCAM 8446, зафіксовано відеореєстратором 468881, 470720n, чим порушив п. 12.4 ПДР України – Порушення швидкісного режиму в населених пунктах. При вимірюванні швидкості руху транспортного засобу позивача приладом TruCAM 8446 поліцейський тримав його в руках, хоча цей прилад TruCAM 8446 повинен був надійно вмонтований/розміщений по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Разом з тим, позивач зауважив, що у фабулі правопорушення вказано «10 червня 2026 року о 09:28 годині в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.29 Вінницька обл., с. Якушинці АД М30 377 км. перевищив швидкість руху на 58 км/год. рухався зі швидкістю 108 км/год.». Дорожній знак 5.29 ПДР це дорожній знак, який має назву «Місце для розвороту». Вимоги цього дорожнього знаку не мають ніякого відношення до дотримання швидкісного режиму.

Окрім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що заявив працівнику поліції капралу поліції Тарасенку Олександру Сергійовичу клопотання про надання йому можливості скористатись юридичною допомогою адвоката. Поліцейським капралом поліції Тарасенком Олександром Сергійовичем було відмовлено у задоволенні клопотання про надання права скористатись юридичною допомогою адвоката.

На підставі вищевикладеного, позивач просив позовні вимоги задовольнити.

23.06.2026 Вінницьким районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про передачу матеріалів позовної заяви за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.

30.07.2026 матеріали позовної заяви надійшли до Вінницького міського суду Вінницької області та протоколом автоматизованого розподілу від 30.07.2026 розподілені на суддю Волошина С.В.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2026 прийнято матеріали позовної заяви до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області капрала поліції Тарасенка Олександра Сергійовича про скасування постанови серії ЕНА №7346227 від 10.06.2026 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП. Також відповідачу було запропоновано з-поміж іншого, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

24.08.2026 року від представника Департаменту патрульної поліції (вказана юридична особа не залучена до участі у справі в якості співвідповідача, та позивачем у справі позов до цього відповідача не пред`являвся) ОСОБА_2 надійшло клопотання, у якому останній зазначив, що, зважаючи на значний проміжок часу між датою винесення оскаржуваної постанови від 10.06.2026 та датою отримання ухвали про відкриття провадження у даній справі 07.08.2026, надати відео з портативних відеореєстраторів працівників поліції за 10.06.2026 року, не представляється можливим у зв`язку із закінченням строків зберігання таких відеозаписів. Разом з тим, зазначив, що постанова серії ЕНА №7346227 від 10.06.2026 року надіслана до Першого відділу ДВС у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, у зв`язку із чим надати копію оскаржуваної постанови станом на день виконання ухвали суду про відкриття провадження, не є можливим.

28.08.2026 року від представника ДПП Грінченка Дениса Миколайовича надійшов відзив на позовну заяву, додатком до якого долучено відео з приладу TruCAM, скрін-кадр відео правопорушення, фото з приладу TruCAM, свідоцтво 008446, лист служби автомобільних доріг у Вінницькій області, Укрметртестстандарт ручний режим, експертний висновок трукам. У даному відзиві зазначено, що 10.06.2026 близько 09:28 год. нарядом УПП у Вінницькій області ДПП під час несення служби на 377 км. АД М30 с. Якушинці, Вінницька обл., за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 (серійний номер ТС 008446) виявлено порушення ПДР, а саме: водій транспортного засобу TESLA MODEL Y д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 108 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 58 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Встановивши всі обставини та факт вчинення адміністративного правопорушення, поліцейським після розгляду справи було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП із накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. Також позивачу роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та порядок виконання і оскарження даного рішення.

31.08.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач посилається на аналогічні обставини, що і у позовній заяві. Вважає, що наявні підстави для задоволення його позову до поліцейського 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області капрала поліції Тарасенка Олександра Сергійовича.

Інших заяв по суті спору матеріали справи не містять.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області капрала поліції Тарасенка Олександра Сергійовича.

Позов до Департаменту патрульної поліції чи до УПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, в якому працює поліцейський 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області капрал поліції Тарасенко Олександр Сергійович позивачем не пред`являвся.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. ст. 9, 77 КАС України розгляд справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін, вільності та свободи у поданні суду доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень та доведенні перед судом їх переконливості; однак, у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доведення правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 статті 8 Закону №580-VIII «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 2, 3 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Згідно з ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 4 ст. 122 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції. Працівники органів поліції, які мають спеціальні звання поліції мають право накладати адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів.

Отже, працівники органів поліції не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, стороною позивача відповідачем у справі зазначено ОСОБА_3 , тобто поліцейського 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області, який виносив оскаржувану позивачем постанову.

Розглядаючи справу, суд виходить з того, що належним відповідачем в даній категорії справ повинен бути суб`єкт владних повноважень, а саме орган, який таке стягнення застосував (виніс постанову).

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №742/2298/17 від 17 вересня 2020 року, згідно з яким, належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу.

Правовий висновок щодо обґрунтованості відмови у позові, пред`явленого до неналежного відповідача, зроблено також Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі №372/51/16-ц.

У той же час, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України означає орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно частиною третьою статті 288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящий посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення працівники поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади.

Отже, ОСОБА_3 не може виступати самостійним відповідачем у даній справі, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, тобто належним відповідачем може бути лише орган Національної поліції, від імені якого діяв співробітник поліції, і який є юридичною особою.

Відповідно до ч. 3,7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів.

З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Водночас, позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача.

Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 17 вересня 2020 року у справі №742/2298/17, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Суд зауважує, що відповідач ОСОБА_3 не просив залучити до участі у справі другого (належного) відповідача.

Не просила про заміну відповідача/залучення співвідповідача і сторона позивача.

Відповідно до статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі наведеного суд констатує, що капрал поліції Тарасенко Олександр Сергійович є неналежним відповідачем у даній справі, що є самостійною та достатньою підставою для відмови в задоволенні пред`явлених до нього позовних вимог, без встановлення фактичних обставин справи та без формування відповідних висновків по суті позовних вимог, оскільки наведене суд здійснює, виключно при належному складі учасників справи.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області капрала поліції Тарасенка Олександра Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення слід відмовити.

При цьому, позивач не позбавлений права звернутися до суду з аналогічним позовом до належного відповідача, а тому його право на судовий захист, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, не порушено.

В зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судові витрати слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 4, 48, 77, 139, 246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області капрала поліції Тарасенка Олександра Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк після отримання рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя: