Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №127/33139/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/33139/26

Провадження № 3/127/6314/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2026 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №770213 від 13.09.2026 вбачається, що 12.09.2026 о 23 год. 27 хв., в м. Вінниці по вул. Привокзальна, 17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога КНП «ВОКПЛ ім. акад О.І. Ющенка, ВОР», висновок позитивний, велась відео фіксація на портативні відео реєстратори, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав. По суті справи суду повідомив, що він являється військовослужбовцем та перебуває на військовій службі в Збройних Силах України. 12.09.2026, від командира військової частини надійшло службове розпорядження щодо невідкладного прибуття в місце дислокації військової частини, яка знаходиться в Київській області. Виконуючи службове розпорядження командира військової частини, він невідкладно зібрав речі, сів у автомобіль та поїхав, при цьому по дорозі на автомобілі заїхав на АЗС щоб заправити пальним. Заїхавши на АЗС, за ним під`їхали працівники патрульної поліції, в ході спілкування з якими він повідомив останнім, що являється військовослужбовцем. В подальшому, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на виявлення стану сп`яніння. На його зауваження, що він являється військовослужбовцем та необхідності викликати працівників ВСП останні не реагували та наполягали на проходженні ним відповідного огляду, на що він погодився та пройшов його. З результатом пройденого тесту не погодився.

Враховуючи наведені вище обставини справи ОСОБА_1 просив суд провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Оскільки, він являється діючим військовослужбовцем та на момент зупинки транспортного засобу виконував обов`язки військової служби, через що огляд на стан сп`яніння не міг проводитися працівниками поліції. До матеріалів справи додано документи, які підтверджують те, що він ( ОСОБА_1 ) являється діючим військовослужбовцем.

Відповідно до оглянутого у судовому засіданні відеозапису події встановлено, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 одразу заначив, що він являється військовослужбовцем при виконанні службового розпорядження командира військової частини, а тому просив викликати працівників ВСП.

Однак, працівниками поліції було проігноровано дану вимогу. В подальшому, працівники поліції запропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння, в іншому випадку повідомили про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Однак, з вказаного відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово заперечував факт вживання алкоголю та наполягав на виклику ВСП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як встановлено судом, працівником поліції 13.09.2026 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №770213 відносно ОСОБА_1 , за те, що 12.09.2026 о 23 год. 27 хв., в м. Вінниці по вул. Привокзальна, 17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога КНП «ВОКПЛ ім.акад О.І. Ющенка, ВОР», висновок позитивний, велась відео фіксація на портативні відео реєстратори, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Згідно п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється: a) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Авшар проти Туреччини» в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування «поза розумним сумнівом». Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпції факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, зазначене у протоколі порушення ОСОБА_1 – п. 2.9а Правил дорож-нього руху України, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає доведенню «поза розумним сумнівом».

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 являється військовослужбовцем, що підтверджується посвідченням офіцера (копію якого долучено до матеріалів справи). Тобто, на момент зупинки працівниками патрульної поліції, ОСОБА_1 вважався таким, що виконує обов`язки військової служби, так як виконував розпорядження командира військової частини та прямував до місця дислокації військової частини, а отже був спеціальним суб`єктом відповідно до положень ст. 266-1 КУпАП.

За приписами ч. 2 ст. 266-1 КУпАП, огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Згідно вимог ч. 9 ст. 266-1 КУпАП, огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, працівники поліції після встановлення факту, що ОСОБА_1 являється військовослужбовцем Збройних Сил України та виконує обов`язки військової служби, за наявності ознак вчинення останнім адміністративного правопорушення мали викликати на місце зупинки представників Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командира (начальника) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу) та не мали повноважень на проведення огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння.

Із досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 зазначив працівникам поліції, що він є військовослужбовцем при виконанні та бажає проходити такий огляд за участі уповноважених осіб ВСП.

Крім того, з вказаного відеозапису встановлено, що працівниками поліції не було здійснено виклик працівників ВСП на місце події. Після проходження ОСОБА_1 відповідного огляду на останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з вказаних відеозаписів встановлено, що вищевказаний законом порядок працівниками поліції не був дотриманий. Тому, вся процедура огляду, яку застосували до ОСОБА_1 , згідно з приписами ч. 9 ст. 266-1 КУпАП є недійсною, а її результати недопустимими доказами, оскільки отримані всупереч умовам і порядку, встановлених законом. Застосування цієї процедури починається з моменту встановлення, що особа є військовослужбовцем.

Вказане також узгоджується з позиціями судів апеляційної інстанції, зокрема у рішенні Вінницького апеляційного суду від 02.07.2025 (справа № 133/3240/24), Івано-Франківського апеляційного суду від 24.01.2025 (справа № 351/1403/24).

При цьому апеляційні суди звернули увагу на те, що згода чи незгода військовослужбовця пройти огляд чи його фактичне проходження значення не має, оскільки норма ст. 266-1 КУпАП має імперативний характер, описує випадки і процедуру огляду військовослужбовців (якщо є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях (за кермом, зокрема) і адресована службовим особам, які повинні провести такий огляд з дотриманням визначеної процесуальної форми.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відомості встановлені в судовому засіданні, а саме порушення працівниками поліції норм ст. 266-1 КУпАП під час проведення огляду військовослужбовця, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У зв`язку з вищенаведеним провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 130, 247, 266, 266-1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: