Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №613/1998/26 — Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/1998/26 Провадження №-3/613/606/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року. Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., за участі секретаря – Макушинської О.В., прокурора – Кузьменка Б.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , лікаря невропатолога КНП Богодухівської ЦРЛ Богодухівської міської ради, члена ВЛК, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка входить до складу позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 та займає посаду лікаря невропатолога поліклініки КНП «Богодухівська центральна лікарня» Богодухівської міської ради, будучи згідно з п.п. ґ п.2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, несвоєчасно без поважних причин, а саме: 25.08.2026, об 11.27 подала щорічну декларацію за 2025 рік, шляхом заповнення відповідної форми на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконала вимоги ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягується до адмінвідповідальності – ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнала повністю, у вчиненому розкаялась. Пояснила, що не в повній мірі була обізнана з вимогами закону щодо обов`язку подачі декларацій.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що ОСОБА_1 є суб`єктом декларування та підлягає відповідальності за порушення вимог фінансового контролю, оскільки декларації були подані з порушенням встановленого строку, при цьому нею не доведено поважність причин пропуску встановленого законом строку подачі декларації.

Суд, заслухавши позиції учасників справи, дослідивши докази, доходить наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №649 від 09.09.2026, відповіддю Богодухівської ЦРЛ, особовим листком з обліку кадрів, копією свідоцтва про шлюб (в частині зміни прізвища), наказами про створення позаштатної постійно діючої ВЛК та наказами про затвердження їх персонального складу, до якого входить невропатолог ОСОБА_1 , Положенням про позаштатну ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_3 , роздруківкою з сайту НАЗК з відміткою про час і дату подання декларацій, а також копією самої декларації.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу.

Склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-6 КУпАП, є формальним, характеризується недодержанням певних правил, коли діяння становить склад проступку незалежно від настання шкідливих наслідків.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, виражається у бездіяльності суб`єктів декларування, а саме несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Доказів на підтвердження поважності причин несвоєчасної подачі декларації суду надано не було.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Отже невірне тлумаченні положень закону не може бути підставою для звільнення від відповідальності.

За наведених обставин, з урахуванням того, що строки, зазначені в статті 38 КУпАП щодо несвоєчасної подачі декларації за 2025 рік не сплинули, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , враховує відомості про її особу, той факт, що вона раніше до адмінвідповідальності не притягувалась, та вважає за можливе застосувати мінімальне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Крім того з протоколу про адміністративне правопорушення №658 від 09.09.2026 вбачається, що ОСОБА_1 , яка входить до складу позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 та займає посаду лікаря невропатолога поліклініки КНП «Богодухівська центральна лікарня» Богодухівської міської ради, будучи згідно з п.п. ґ п.2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, несвоєчасно без поважних причин, а саме: 25.08.2026, об 11.03 подала щорічну декларацію за 2023 рік, шляхом заповнення відповідної форми на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції, чим порушила вимоги ч.1 ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції».

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Так, датою виявлення правопорушення слід вважати дату складання уповноваженою особою адмінпротоколу, який є процесуальним документом, що містить узагальнюючі результати проведеної перевірки (в даному випадку 09.09.2026).

Датою вчинення правопорушення є день, наступний за днем установленого законом кінцевого строку подання відповідної декларації (в даному випадку 01.04.2024).

Отже станом на час надходження справи до суду минуло більше двох років з дня вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення.

За наведених обставин провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 172-6, 251, 247, 38 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК Харків обл./МТГ Богодухов/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувач Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA038999980314030542000020587, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення №658 від 09.09.2026 за фактом несвоєчасної подачі щорічної декларації за 2023 рік - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями300-1,300-2цьогоКодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зіст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя