Рішення від 08 жовтня 2026 р. у справі №151/552/26 — Чечельницький районний суд Вінницької області

Справа № 151/552/26

Провадження №2/151/514/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

09 жовтня 2026 року селище Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Токарчук Л.Г.

за участю секретаря судових засідань Трачук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Сіті Колект" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Сіті Колект" (надалі ТОВ "ФК "Сіті Колект") Варшавський К.А. через підсистему "Елекетронний суд" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи позовні вимоги тим, що 25 листопада 2022 року між ТОВ "Безпечне агенство необхідних кредитів" як первісним кредитором та ОСОБА_1 як позичальником було укладено договір позики № 72989668 на умовах повернення позики в кінці строку позики. Зазначений вид договорів первісного кредитора передбачає дистанційне укладення договору в електронній формі, надання позики безготівковим шляхом на банківську картку позичальника, повернення позики в кінці строку та сплату процентів як плати за користування отриманими коштами. Така структура підтверджується типовими документами первісного кредитора за договорами цієї лінійки, зокрема договором позики MyCredit та паспортом споживчого кредиту, в яких визначаються сума позики, строк, процентна ставка, порядок повернення, загальна вартість кредиту та підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Для отримання коштів відповідач самостійно пройшов процедуру реєстрації та ідентифікації в інформаційно-комунікаційній системі первісного кредитора, зазначив персональні та контактні дані, реквізити банківської картки, ознайомився з істотними умовами договору та паспортом споживчого кредиту, після чого підтвердив укладення договору шляхом введення електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідач висловив волевиявлення на укладення договору позики № 72989668 на суму 6 300,00 грн., а договір було підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором: l5EyF70Vlg, направленим на фінансовий номер телефону Відповідача: НОМЕР_1 . Після укладення договору первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував відповідачу суму позики на банківську картку № НОМЕР_2 . Факт надання коштів підтверджується довідкою надавача платіжних послуг щодо видачі коштів на банківську картку відповідача. Відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконав: суму позики у встановлений договором строк не повернув, проценти за користування позикою у повному обсязі не сплатив, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. Загальна сума заборгованості відповідача за договором позики № 72989668 становить 25 200 гривень, з яких: 6 300 гривень - основна сума боргу (неповернутий залишок тіла позики, який утворився внаслідок невиконання відповідачем обов`язку щодо повернення отриманих грошових коштів у порядку та строки, передбачені договором); 18 900 гривень - проценти за користування позикою нараховані відповідно до умов договору. Позивач не заявляє до стягнення: штраф, пеню, неустойку, інфляційні втрати або 3% річних за статтею 625 ЦК України. Заявлена сума складається з тіла позики та процентів за користування позикою, передбачених умовами договору. Такі проценти є платою за користування отриманими коштами, а не мірою відповідальності за прострочення. Позивач є належним кредитором за договором позики № 72989668, оскільки право вимоги за цим договором перейшло до нього на підставі договорів факторингу та реєстрів боржників, які додаються до позову. ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" відступило право вимоги до ТОВ "Сіроко Фінанс" на підставі договору факторингу № 033-030423 від 03.04.2023 та відповідного реєстру прав вимоги, а саме витягом з реєстру прав вимог №11/04/23 до договору факторингу № 033-030423 від 03.04.2023. У реєстрі індивідуалізовано боржника, номер договору, суму виданої позики та складові заборгованості, під номером № 2682. ТОВ "Сіроко Фінанс" відступило право вимоги до ТОВ "ФК "Сіті Колект" на підставі договору факторингу № 17/12/25-01 від 17.12.2025, реєстру боржників та акта приймання-передачі прав вимоги, де відповідач знаходиться під № 3654. Ухвалою судді від 26 червня 2026 року у справі відкрито спрощене провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача ТОВ ФК "Сіті Колект" Варшавський К.А. не з`явився, однак 09.10.2026 через систему "Електронний суд" надав суду заяву про уточнення відомостей щодо ціни позову та розгляд справи за відсутності представника позивача. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Щодо уточнення відомостей щодо ціни позову зазначив, що ТОВ ФК "Сіті Колект" звернулося до суду з даною позовною заявою, але під час формування та подання позовної заяви засобами підсистеми "Електронний суд" було допущено технічну помилку під час внесення відомостей про ціну позову, а саме було зазначено ціну позову в розмірі 40 244,14 грн, що не відповідає дійсному змісту позовних вимог. Водночас у тексті позовної заяви, сформованої та долученої до електронного звернення як додаток, ціна позову правильно визначена в розмірі 25 200,00 грн. Саме ця сума зазначена в тексті позовної заяви, а викладені в ній позовні вимоги та відповідні розрахунки визначають фактичний обсяг вимог позивача. Таким чином, розбіжність між відомостями про ціну позову, внесеними до електронних реквізитів під час формування звернення в ЄСІТС, та ціною позову, зазначеною в тексті позовної заяви, виникла внаслідок технічної помилки під час заповнення відповідних полів електронної форми, а не внаслідок наміру позивача заявити вимоги в іншому розмірі. З метою усунення зазначеної розбіжності, недопущення неоднозначного тлумачення позовних вимог та забезпечення належного розгляду справи позивач просить суд врахувати наведені пояснення та виходити з ціни позову, визначеної в тексті позовної заяви, а саме 25 200,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання 24 липня 2026 року та 09 жовтня 2026 року не з`явився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, конверти з рекомендованими повідомленнями повернулися без вручення адресату, з відміткою "адресат відсутній", хоча повістки направлялися за адресою місця проживання відповідача зазначеною позивачем у позовній заяві та адресою зареєстрованого місця проживання, згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2939856 від 26.06.2026. Також на вказані дати повідомлявся смс повідомленням на номер телефону, який взятий із позовної заяви та зазначений у Договорі позики № 72989668 від 25.11.2022, який підписаний електронним підписом відповідача шляхом відтворення одноразового ідентифікатора l5EyF70Vlg та направленням повістки на його електронну адресу, які доставлені, що підтверджується довідками. Крім того, про час, дату та місце розгляду справи на 09 жовтня 2026 року повідомлявся, також через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Будь-яких заяв та клопотань, в тому числі відзиву на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходило.

За таких підстав відповідач вважається належно повідомленим про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, відповідно до ст.280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання, а позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Норми статтей 509, 623, 625 ЦК України зазначають, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки, і він не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Також статтями 526, 530, 629 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Судом встановлено, що 25 листопада 2022 року ОСОБА_1 ознайомився з паспортом споживчого кредиту (позика на умовах повернення в кінці строку позики), підписавши його електронним підписом - НОМЕР_3 .

25 листопада 2022 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 74555444.

Відповідно до умов договору позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики (п.1). Параметри та умови позики, параметри, порядок і графік повернення позики та сплати процентів (п.2): сума позики - 6 300,00 грн (п.2.1); строк позики: 30 днів (п.2.2); процентна ставка (базова)/день: 2,5 % (фіксована), дата надання позики: 25.11.2022; дата повернення позики (останній день): 25.12.2022; знижена процентна ставка, % (застосовується відповідності до умов Програми лояльності): 2,5%; процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною), за день % (не застосовується в період карантину): 2,70%; пеня % в день (не застосовується в період карантину): 2,70%; орієнтована реальна річна процентна ставка, %: 90465,53%; орієнтована загальна вартість кредиту: 11 025,00 грн (п.2.3).

Крім того, сторони погодили додаток № 1 до договору позики № 72989668 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 25.11.2022 - таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит.

Договір позики № 72989668 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 25.11.2022, додаток № 1 до договору позики № 72989668 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 25.11.2022 - підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) - l5EyF70Vlg.

ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" свої зобов`язання за договором виконало, а саме надало відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 6 300,00 грн, що стверджується довідкою ТОВ "ФК "ФІНЕКСПРЕС" від 20.04.2026 № КД-000154283/ТНПП, номер платежу b078b71a-0cc9-404b-afee-92340a0a78f0; отримувач Костенко Ігор - ЕПЗ номер НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_1 умови договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 72989668 від 25.11.2022 не виконував, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у загальному розмірі 25 200 гривень, що стверджується розрахунком заборгованості.

03 квітня 2023 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "Сіроко Фінанс" укладено договір факторингу № 033-030123, відповідно до умов якого ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" зобов`язується відступити ТОВ "Сіроко Фінанс" права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ "Сіроко Фінанс" зобов`язується прийняти такі права вимоги та сплатити ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" ціну придбання за відповідний реєстр за плату, у передбачений цим договором спосіб.

Згідно з договором факторингу № 033-030423 від 03.04.2023 ТОВ "Сіроко Фінанс" сплатило ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" фінансування згідно з реєстром, що стверджується платіжною інструкцією від 06.06.2024 № 1278.

Відповідно до Реєстру прав вимоги № 11/04/23, що відступаються Клієнтом Факторові до договору факторингу № 033-030423 від 03.04.2023 ТОВ "Сіроко Фінанс" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 25 200 гривень, з яких: 6 300 гривень - сума заборгованості по тілу кредиту; 18 900 гривень - сума заборгованості по процентам за користування.

17грудня 2025 року між ТОВ "Сіроко Фінанс" та ТОВ "ФК "Сіті Колект" укладено договір факторингу № 17/12/25-01, відповідно до умов якого ТОВ "Сіроко Фінанс" відступає (передає) ТОВ "ФК "Сіті Колект" права вимоги, а ТОВ "ФК "Сіті Колект" набуває права вимоги від ТОВ "Сіроко Фінанс" та надає за плату ТОВ "Сіроко Фінанс" фінансування (ціну договору) за відступлення прав вимоги у порядку та у строки встановлені цим договором.

Згідно з договором факторингу № 17/12/25-01 від 17.12.2025 ТОВ "ФК "Сіті Колекс" сплатило ТОВ "Сіроко Фінанс" фінансування згідно з договором факторингу №17/12/25-01 від 17.12.2025, що стверджується платіжною інструкцією від 17.12.2025 № 14.

Відповідно до витягу Реєстру прав вимоги № 17/12/25 до договору факторингу №17/12/25-01 від 17.12.2025, ТОВ "ФК "Сіті Колект" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 25 200 гривень, з яких: 6 300 гривень - сума заборгованості за тілом; 18 900 гривень - сума заборгованості по процентам за користування.

До цього часу зобов`язання не виконано.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч.1 ст.1055 ЦК України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним (що відповідає належному виконанню відповідно до ст.516 ЦК України). Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Наслідками неповідомлення боржника є відповідальність нового кредитора за ризик настання несприятливих для нього наслідків і визнання виконання боржником зобов`язання первинному кредитору належним.

Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного судуу своїй постанові від 06 лютого 2019 року у справі №361/2105/16-ц.

Із прийняттям Закону України "Про електронну комерцію" № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12статті 11 Закону № 675-VIII).

За змістом статті 12 Закону України "Про електронну комерцію", якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Отже, між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором банк виконав своєчасно і повністю, надававши кредиті кошти в повному обсязі.

Окрім того встановлено, що Договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 72989668 від 25.11.2022 - підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) - l5EyF70Vlg.

Таким чином, стороною позивача доведено, укладення Договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 72989668 від 25.11.2022 між сторонами та наявність у відповідача заборгованості у розмірі 25 200 гривень, з яких : 6 300 гривень - основна сума боргу; 18 900 гривень - проценти за користування позикою.

Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вказана сума заборгованості.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу суд приходить до наступного.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Вимоги до форми та змісту договору про надання правової допомоги, закріплено статтею 27 зазначеного Закону.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами з наданням, зокрема, розрахунків (калькуляції) вартості кожної окремо наданої послуги, з урахуванням її складності та обсягу, а не лише визначення загальної вартості наданої правової допомоги.

Згідно положень п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судові витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять 12 000 гривень, які підтверджуються: Договором ДО-20260202/001 про надання правничої допомоги від 02 лютого 2026 року; заявкою про надання правової допомоги № 1144; витяг з акту про надання юридичної допомоги № 1144 від 01.05.2026; додатком №1 до договору про надання правничої допомоги; платіжною інструкцією №1468 від 18 травня 2026 року та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 133 ЦПК України, до судових витрат належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи.

30.10.2025 між ТОВ "ФК "Сіті Колект" та ТОВ "ДІРЕКТ ТЕХНОЛОДЖІ" укладено договір № ДТ-СК-30102025 для формування пакету документів та їх поштового направлення відповідачу. Вартість зазначених послуг склала 381 гривня 74 копійки, що підтверджується договором, додатком №3 до нього, актом надання послуг.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення вимог про компенсацію витрат пов`язаних з підготовкою та направленням документів боржнику, у розмірі 381 гривня 74 копійки.

При зверненні з позовом до суду, позивачем сплачено судовий збір згідно платіжної інструкції № 1671 від 10 червня 2026 року в сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок, який відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідачки на їх користь.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 259, 263-265, 268, 273, 280, 354-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія "Сіті Колект" заборгованість за Договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 72989668 від 25 листопада 2022 року в сумі 25 200 (двадцять п`ять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія "Сіті Колект" понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія "Сіті Колект" витрати понесені на правничу допомогу в сумі 12 000 дванадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія "Сіті Колект" судові витрати, пов`язані з підготовкою комплектування та направлення документів в сумі 381 (триста вісімдесят одна) гривні 74 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цивільним процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом.

Повне найменування (ім`я) сторін, їх місцезнаходження (місце проживання чи перебування) :

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія "Сіті Колект" (код ЄДРПОУ 43950742, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Соборності, будинок, 30-А, приміщення 321, місто Київ, поштовий індекс 02154).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_4 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 ).

Суддя Людмила ТОКАРЧУК