Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №930/2346/26 — Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/2346/26

Провадження № 3/930/803/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2026 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 760269 від 31 серпня 2026 року за частиною другою статті 130 КУпАП, у якому зазначено, що 31 серпня 2026 року о 23:30 у м. Немирові Вінницької області, на вул. Леонтовича, водій ОСОБА_1 керував скутером з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширеними зіницями очей, які не реагували на світло, неприродною блідістю шкіри та тремтінням пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки відмовився, що зафіксовано на нагрудні відеореєстратори. Від керування транспортним засобом його було відсторонено, а транспортний засіб передано тверезому водієві.

Під час оформлення адміністративних матеріалів було встановлено, що ОСОБА_1 протягом року повторно вчинив правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак через канцелярію суду подав заяву, у якій визнав свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, зазначив, що щиро кається, просив суворо його не карати та розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи подану заяву, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч.2 ст.130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до пункту 4 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння є, зокрема, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук та неприродна блідість.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 760269 від 31 серпня 2026 року, 31 серпня 2026 року о 23 год 30 хв у місті Немирові Вінницької області на вулиці Леонтовича ОСОБА_1 керував скутером за наявності ознак наркотичного сп`яніння, а саме: розширених зіниць очей, які не реагували на світло, неприродної блідості шкіри та тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він відмовився, що зафіксовано за допомогою нагрудних відеореєстраторів поліцейських. Від керування транспортним засобом його було відсторонено.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 760269 від 31 серпня 2026 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, матеріалами огляду, а також відеозаписом із нагрудного відеореєстратора поліцейського, на якому зафіксовано обставини зупинки транспортного засобу та відмову водія від проходження огляду.

Зазначені докази суд оцінює відповідно до статті 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Крім того, згідно з копією постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 18 листопада 2025 року у справі № 128/2041/25, яка набрала законної сили 01 грудня 2025 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Отже, на момент вчинення правопорушення 31 серпня 2026 року з дня попереднього притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП не минув рік, що свідчить про наявність ознаки повторності, передбаченої частиною другою статті 130 КУпАП.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що вони є належними, допустимими та достатніми для встановлення обставин правопорушення. Визнання ОСОБА_1 своєї вини узгоджується з іншими матеріалами справи та враховується судом під час оцінки доказів.

Таким чином, суд вважає доведеним факт того, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року вже притягувалася до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, повторно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Щире каяття ОСОБА_1 , з огляду на його заяву, суд визнає обставиною, що пом`якшує адміністративну відповідальність, відповідно до статті 34 КУпАП. Водночас обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також обставину, що пом`якшує адміністративну відповідальність, а саме щире каяття, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини другої статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 34, 40-1, 130, 245, 252, 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України) отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України (отримувач коштів: ГУК у Вінницькій області/м.Немирів/ 21081100; код за ЄДРПОУ: 37979858; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 768999980313040106000002796; код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: адміністративні штрафи, Немирівський районний суд), не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Алєксєєнко