Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №137/1036/26 — Літинський районний суд Вінницької області

Справа № 137/1036/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2026 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участі секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Літин цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2026 представник ТОВ «Укр Кредит Фінанс» Тетерук І.Р. звернулася до суду із вказаним позовом мотивуючи його тим, що 03.08.2025 шляхом заповнення ОСОБА_1 на веб-сайті https://creditcasa.com.ua усіх граф відповідної форми, сторони по справі уклали електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1581-4495, який разом з Правилами надання споживчих кредитів складає єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови, та з яким відповідачка була попередньо ознайомлена. Відповідно до умов договору відповідачка отримала від позивача кредит.

Однак відповідачка належним чином не виконала своїх зобов`язань щодо погашення кредиту та процентів, а тому станом на 12.05.2026 утворилась заборгованість у розмірі 10623,37 грн., що складається з: 3000,83 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 2940,98 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 4681,56 грн. - заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК.

Таким чином позивач просить стягнути з відповідачки на їх користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 10623,37 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн.

05.08.2026 представником відповідачки – адвокатом Пилипець А.Ю. (уповноважений представляти інтереси відповідачки на підставі ордеру серії АІ № 2270071 від 23.07.2026 (а.с. 56) на адресу суду надіслано відзив на позовну заяву ,яким він просить відмовити у задоволені позову у повному обсязі з огляду на наступне:

- Щодо штрафних санкцій за ст. 625 ЦК України (4 681,56 грн): представник відповідача зазначає, що згідно з п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України позичальник звільняється від відповідальності, передбаченої ст. 625 ЦК, а також від сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором у період дії воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення. Нараховані з 24.02.2022 такі платежі підлягають списанню. Посилається на пріоритет норм ЦК України над іншими законами та численні постанови Верховного Суду (зокрема, від 18.10.2023 у справі № 706/68/23, від 11.07.2024 № 727/1033/21, від 12.06.2024 № 910/10901/23, від 23.09.2024 № 442/7428/22, від 21.04.2025 № 727/1788/23, від 13.08.2025 № 450/204/23);

-Щодо недоведеності правильності нарахування заборгованості: зазначає, що строк позики за договором - 30 календарних днів, тому право кредитодавця нараховувати проценти за користування кредитом припиняється після спливу строку кредитування або пред`явлення вимоги про дострокове повернення (ч. 2 ст. 1050 ЦК). Позивач же нараховує проценти поза межами строку кредитування, що суперечить висновкам Великої Палати Верховного Суду (від 28.03.2018 № 444/9519/12, від 05.04.2023 № 910/4518/16);

-Щодо розміру денної процентної ставки: посилається на ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», згідно з якою максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1 %;

-Щодо відсутності доказів видачі кредитних коштів: стверджує, що позивач не надав жодних первинних документів (виписки по картковому рахунку, платіжних доручень тощо), які б підтверджували фактичне перерахування коштів відповідачу. Наданий розрахунок заборгованості є внутрішнім документом позивача і не є первинним документом у розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Посилається на правові висновки Верховного Суду (від 30.01.2018, від 16.09.2020 № 200/5647/18, від 28.10.2020 № 760/7792/14-ц, від 21.10.2020 № 190/1419/19-ц, від 13.05.2020 № 219/1704/17) (а.с. 51-55).

Представник позивача до судового засідання не з`явився. До позовної заяви долучено клопотання у якому директор ТОВ «Укр Кредит Фінанс» Резуєв Є.В. просить розглянути справу у відсутність представника позивача, позов підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі (а.с. 38).

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про місце, дату та час судового засідання була повідомлена заздалегідь та належним чином (а.с. 73).

Представник відповідача адвокат Пилипець А.Ю. до судового засідання також не з`явилась, хоча про місце, дату та час судового засідання була повідомлена заздалегідь та належним чином (а.с. 70).

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За вказаних підстав суд вважає за можливе здійснити розгляд справи по суті.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши заяви та матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.ст.77,81 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено в судовому засіданні, 03.08.2025 між ОСОБА_1 та ТОВ «Укр Кредит Фінанс» укладено в електронній формі кредитний договір № 1581-4495, за яким відповідачка отримала кредит у сумі 3000,83 грн. (а.с. 23-28).

Вказаний кредитний договір відповідачкою ОСОБА_1 укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи веб-сайту ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (https://creditcasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (кредитодавця), в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле.

На офіційному веб-сайті ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (https://creditcasa.com.ua) у вільному доступі для всіх клієнтів останнього розміщена повна інформація щодо договору кредиту та порядку його укладення, а саме, документи: договір кредиту (примірний договір на момент укладення); правила надання грошових коштів у кредит (діючі на момент укладення договору); згода на обробку персональних даних; публічна інформація; положення про конфіденційність.

Крім того, на веб-сайті ТОВ «Укр Кредит Фінанс» розміщена довідкова інформація з наданням розгорнутої інформації щодо порядку та умов надання послуг.

Отримання відповідачкою ОСОБА_1 кредитних коштів у розмірі 3000,83 грн. підтверджено договором про відкриття кредитної лінії № 1581-4495 від 03.08.2025 та Правилами відкриття кредитної лінії, який підписаний останньою за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором А3366(а.с. 23-28); квитанцією про перерахування суми кредиту від 03.08.2025 (а.с. 13).

Розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 12.05.2026 загальна заборгованість ОСОБА_1 внаслідок неналежного виконання останньою умов вищевказаного договору становить 10623,37 грн., що складається з: 3000,83 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 2940,98 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 4681,56 грн. - заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК (а.с. 11-12).

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Що ж стосується вимог позивача про стягнення суми заборгованості за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК - 4681,56 грн., то зазначена вимога задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України (в редакції закону України № 2120-IX від 15.03.2022 р.) у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги в частині стягнення заборгованості за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК - 4681,56 грн.

Суд критично оцінює доводи відзиву та частково відхиляє їх як необгрунтовані з таких підстав.

Щодо недоведеності видачі кредитних коштів: представник відповідача лише декларує відсутність доказів, посилаючись на правові позиції Верховного Суду, однак не надав суду жодного доказу на спростування факту отримання відповідачкою кредитних коштів. При цьому матеріали справи містять договір про відкриття кредитної лінії № 1581-4495 від 03.08.2025, підписаний відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором А3366, Правила відкриття кредитної лінії та квитанцію про перерахування суми кредиту від 03.08.2025 (а.с. 13), які в сукупності підтверджують факт видачі коштів. Жодного клопотання про витребування доказів, про призначення експертизи чи про виклик свідків представником відповідача не заявлялося.

Щодо ст. 625 ЦК України: суд погоджується з доводами відповідача в цій частині та відмовляє у стягненні 4 681,56 грн процентів річних, застосовуючи п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

Щодо припинення нарахування процентів після спливу строку кредитування: доводи відповідача є безпідставними, оскільки заборгованість за процентами (2 940,98 грн) нарахована в межах строку дії договору та фактичного користування кредитними коштами. Представник відповідача не надав суду жодного контррозрахунку заборгованості, не заявив будь-яких клопотань з цього приводу, та не довів іншого розміру заборгованості.

Щодо денної процентної ставки: суд зазначає, що доводи представника відповідача є повністю необґрунтованими. Умовами договору передбачена ставка, що не перевищує 1 % на день, що узгоджується з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування». Представник відповідача, посилаючись на вказану норму, не надав жодного доказу на підтвердження її порушення позивачем, не надав контррозрахунку, не заявив клопотань та не вчинив жодної процесуальної дії, спрямованої на доведення цього заперечення.

Таким чином, позиція відповідача зводиться виключно до критики доказів позивача без надання власних доказів на спростування позовних вимог, без заявлення клопотань про витребування доказів та без вчинення будь-яких процесуальних дій, спрямованих на доведення своїх заперечень. Разом з тим, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Натомість представник відповідача свій процесуальний обов`язок не виконав.

Підсумовуючи вищезазначене, враховуючи заперечення сторони відповідачки, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, оскільки відповідачка в порушення умов кредитного договору № 1581-4495 від 03.08.2025 та вимог ст.ст.526, 530, 1050,1054 ЦК України, своїх зобов`язань не виконала, що призвело до створення заборгованості перед позивачем, розмір якої становить 5941,81 грн., що складається із заборгованості за основною сумою боргу 3000,83 грн. заборгованості за відсотками 2940,98 грн.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з платіжного доручення про сплату судового збору, розмір судових витрат, понесених позивачем, складає 2662,40 грн., а тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути суму судових витрат по сплаті судового збору, пропорційну до розміру задоволених позовних вимог (позовні вимоги підлягають задоволенню на: 5941,81 грн. * 100% : 10623,37 грн. ціни позову = 55,93 %), тобто 55,93 % від суми сплаченого судового збору 55,93 *% * 2662,40 грн:/100% = 1489,12 грн), що складає 1489,12 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 141, 209, 247, 263-268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (бульвар Лесі Українки 26, офіс 407, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ: 38548598, рахунок IBAN НОМЕР_2 UAH, Банк АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478) заборгованість за кредитним договором № 1581-4495 від 03.08.2025 в розмірі 5941,81 грн., з яких: 3000,83 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 2940,98 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, а також 1489,12 грн. у відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Гопкін П. В.