Додаткове рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №545/3297/25 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 545/3297/25 Номер провадження 22-з/814/153/26Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 рокум. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хворост Дарії Михайлівни про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом до ОСОБА_1 до Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Полтавського апеляційного суду від 03 липня 2026 року апеляційну скаргу Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода» задоволено.

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хворост Дарії Михайлівни задоволено частково.

Додаткове рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2025 року в частині стягнення індексації орендної плати за 2023-2024 роки в сумі 24839,38 грн. та в частині відмови в стягненні пені за 2023 рік скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення пені за 2023 рік задоволено частково.

Стягнуто з Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода» на користь ОСОБА_1 пеню за 2023 рік в розмірі 13861,24 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода» про стягнення індексацій орендної плати за 2023-2024 роки відмовлено.

В іншій частині судове рішення залишено без змін.

14.07.2026 від представника ОСОБА_1 – адвоката Хворост Д.М. на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції в сумі 8000 грн.

Заява обґрунтована тим, що під час винесення постанови за результатами розгляду апеляційних скарг сторін апеляційним судом не було вирішено питання відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу, заявлене в апеляційній скарзі.

Так, сторони погодили, що витрати в суді апеляційної інстанції є фіксованими, а саме: ведення справи в суді апеляційної інстанції (написання апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу іншої сторони, участь у судових засіданнях) становить 8000 грн.

Колегія суддів перевіривши матеріли справи, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

У відповідності до ч. 3 п. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Полтавського апеляційного суду від 03 липня 2026 року апеляційну скаргу Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода» задоволено.

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хворост Дарії Михайлівни задоволено частково.

Додаткове рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2025 року в частині стягнення індексації орендної плати за 2023-2024 роки в сумі 24839,38 грн. та в частині відмови в стягненні пені за 2023 рік скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення пені за 2023 рік задоволено частково.

Стягнуто з Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода» на користь ОСОБА_1 пеню за 2023 рік в розмірі 13861,24 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода» про стягнення індексацій орендної плати за 2023-2024 роки відмовлено.

В іншій частині судове рішення залишено без змін.

В обґрунтування вимог про стягнення витрат на правову допомогу в апеляційній інстанції адвокатом було надано копії: ордеру про надання правничої допомоги в апеляційному суді, додаткової угоди №1 до договору №82, детального опису робіт, акту приймання-передачі наданої правової допомоги, платіжної інструкції №7999463166 про сплату ОСОБА_1 гонорару адвокату.

В додатковій угоді до договору сторони визначили фіксовану плату в сумі 8000 грн. за представництво інтересів позивача в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до положень ч. 1, п.п. 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За положеннями ч.ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.01.2020 року у справі № 690/408/17, та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.

Аналізуючи докази, надані позивачем на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, їх відповідності критерію реальності адвокатських послуг, колегія суддів зазначає наступне.

З обсягу наданих адвокатом послуг вбачається надання правничої допомоги клієнту у вигляді складання апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу іншої сторони. Також адвокат приймала участь в одному судовому засіданні тривалість 17 хвилин.

Оцінюючи фактичний обсяг наданої позивачу професійної правничої допомоги та беручи до уваги, що апеляційна скарга останнього була задоволена частково, а відтак і заявлені позовні вимоги були задоволені не в повному обсязі, враховуючи принцип співмірності згідно до загальних положень ст. 141 ЦПК України, колегія суддів вважає обґрунтованим та правомірним стягнення на відшкодування правничої допомоги в суді апеляційної інстанції 3000 грн.

Керуючись ст.ст. 270, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хворост Дарії Михайлівни про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом до ОСОБА_1 до Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати задовольнити частково.

Постановити по справі додаткове рішення про розподіл судових витрат та стягнути з Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода» на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 3000 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 12 жовтня 2026 року.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Карпушин Г.Л.