Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №554/10107/23 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/10107/23 Номер провадження 22-ц/814/3835/26Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 рокум. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів Бутенко С.Б., Обідіної О.І., при секретарі судового засідання: Буйновій О.П., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кондрик Наталія Григорівна, на рішення Шевченківського (Октябрського) районного суду м. Полтави від 01 квітня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа – Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2023 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просив встановити факт смерті громадянина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, Градізького району, с. Стовбоваха, який помер (загинув) ІНФОРМАЦІЯ_2 у районі міста Фатеж.

Заява обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 51 рік помер брат заявника (не прямої лінії споріднення) ОСОБА_4 , який не мав інших родичів окрім заявника. Для оформлення спадщини необхідно надати підтвердження зареєстрованої дати смерті ОСОБА_3 , яку за обставин що склалися можливо встановити лише на підставі рішення суду.

Рішенням Шевченківського (Октябрського) районного суду м. Полтави від 01 квітня 2024 року заяву ОСОБА_2 було задоволено.

Встановлено факт смерті громадянина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, Градізького району, с. Стовбоваха, який помер (загинув) ІНФОРМАЦІЯ_2 у районі міста Фатеж.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила представник ОСОБА_1 - адвокат Кондрик Н.Г., посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просила скасувати рішення, а заяву залишити без розгляду.

В доводах апеляційної скарги, зазначає, що з рішенням суду першої інстанції не погоджується, оскільки рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Крім того зазначає, що встановлений судовим рішенням факт, який має юридичне значення, не відповідає дійсності. Порушує права ОСОБА_1 та усуває його від спадкування, як спадкоємця третьої черги, після померлого ОСОБА_4 .. Вказує, що ОСОБА_2 є спадкоємцем п`ятої черги.

Акцентує увагу суду, що правовстановлюючі документи на ім`я ОСОБА_1 , як спадкоємця третьої черги, державним нотаріусом у якого було відкрито спадкову справу №217/2021 (номер у спадковому реєстрі:68125869) після померлого його племінника ОСОБА_4 було видано в червні 2022 року, про що ОСОБА_2 було відомо.

Також зазначала, що суд першої інстанції не був позбавлений об`єктивної можливості з метою прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення дослідити спадкову справу №217/2021, проте суд не прийняв до уваги вказане та ухвалив незаконне рішення.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – адвоката Кондрик Наталії Григорівни на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2024 року було закрито.

Не погодившись з вказаною ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року представником ОСОБА_1 – адвокатом Кондрик Н.Г. було подано касаційну скаргу, в якій просили вище вказану ухвалу скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постановою Верховного суду від 20 травня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кондрик Н.Г. було задоволено. Ухвалу Полтавського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

18.06.2026 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23 червня 2026 року була прийнята до провадження та призначена до апеляційного розгляду з повідомленням учасників справи.

Судове засідання в суді апеляційної інстанції проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. На момент розгляду справи були присутні ОСОБА_1 та його представник, представник заявника, інші особи по справі будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не з`явилися.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, заслухавши пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу та адвокатів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч.1 ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених ст. 255 та 257 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 51 рік помер брат заявника (не прямої лінії споріднення) – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Встановлено, що батьками ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про народження були: мати – ОСОБА_5 , (яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 ) та батько ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 ).

В свою чергу батьками ОСОБА_7 були ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_8 (яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (який загинув під час ОСОБА_9 1941-1945р.р.)

Відповідно до архівної копії посвідки про народження № НОМЕР_1 відносно ОСОБА_7 в графі батько зазначено ОСОБА_3 , в графі мати зазначено ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 отримала повідомлення про смерть від 27 серпня 1943 року свого чоловіка ОСОБА_3 , уродженця с. Стовбоваха, Градізького району, Полтавської області, відповідно до даного документа від був убитий. Також відповідно до Довідки Відділу соціального забезпечення Виконавчого комітету Глобинської районної ради депутатів трудящих Полтавської області від 30.08.1965 року за № 23 ОСОБА_8 одержувала пенсію у зв`язку з втратою годувальника за загиблого чоловіка довічно.

Згідно відповіді з Градизької селищної ради Виконавчого комітету Бугаївської Старостинського округу зазначено про наступне: що згідно справи № 02-17 том1 погосподарської книги зазначено, що в домоволодінні, яке належало ОСОБА_8 проживав ОСОБА_3 і згідно книги мав доньку ОСОБА_7 , 1938 року народження.

Згідно архівної довідки про загиблого ОСОБА_3 № 11/П-27620 від 12.01.2022 року зазначено про те, що по документам безповоротних втрат сержантів і солдат ОСОБА_10 за період ОСОБА_9 , встановлено, що Гвардії червоноармієць 34 гвардійської стрілецької дивізії – ОСОБА_3 загинув ІНФОРМАЦІЯ_9 . Також зазначено, що у графі «Адреса рідних» зазначено: ОСОБА_8 , яка проживала за адресою: УРСР, Полтавської області, Градізький район, с. Стовбоваха.

Представником заявника 09.09.2023 року була направлена заява до Шевченківського відділу ДРАЦС у місті Полтаві Східного міжрегіонального УМЮ про реєстрацію події смерті. Однак 14.09.2023 року була отримана відмова.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті, крім того суд першої інстанції виходив з того, що заявником було надано докази, що в своїй сукупності підтверджують факт смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком районного суду з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження (частини перша, друга статті 19 ЦПК України).

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина перша статті 293 ЦПК України).

Згідно з ч.3 ст. 42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи. Заінтересовані особи беруть участь у справах окремого провадження з метою захисту своїх інтересів або інтересів держави.

Права заінтересованих осіб знаходяться у юридичному зв`язку із суб`єктивними правами заявників і зумовлюються встановленням юридичного факту. Інтереси заінтересованих осіб можуть суперечити інтересам заявника. Отже притягнення заінтересованих осіб має важливе значення, оскільки вони мають можливість у процесі розгляду справи про встановлення юридичного факту заявити про порушення чи оспорювання їхніх суб`єктивних прав (постанова Верховного Суду у справі №638/4/19 від 07.04.2020 року).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 293, частини другої статті 315 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом першої інстанції, не звернено увагу та не з`ясовано виникнення чи зміна яких прав і обов`язків, є наслідком встановлення факту смерті ОСОБА_3 , та чи має відношення даний факт до можливості заявником оформити спадщину після померлого ОСОБА_11 .

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: - факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення; - встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах; - заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо); - чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18, постановах Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 752/20365/16-ц (провадження № 61-24660св18), від 05 грудня 2019 року у справі № 750/9847/18 (провадження № 61-18230св19, від 03 лютого 2021 року у справі № 644/9753/19 (провадження № 61-14667св20), від 16 червня 2021 року у справі № 643/6447/19 (провадження № 61-14968св20), від 08 вересня 2021 року у справі № 641/5187/20 (провадження № 61-5204св21).

Судом першої інстанції, не звернено увагу, що заявником не наведено належного обгрунтування для звернення до суду із заявою, та не з`ясовано виникнення чи зміна яких прав і обов`язків, є наслідком встановлення факту смерті ОСОБА_3 , та чи має відношення даний факт до можливості заявником оформити спадщину після померлого ОСОБА_11 .

Визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення юридичних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

За приписами частини 6 статті 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи та матеріалів долучених до апеляційної скарги, між заявником по справі та ОСОБА_1 , фактично наявний спір щодо питання про обставини і дату смерті ОСОБА_3 , його дійсну дату народження та наявність родинних відносин між вказаними особами і ОСОБА_4 , для встановлення підстав у вказаних осіб для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_4 .

Дані висновки підтверджуються наявність на розгляді у Решетилівському районному судді Полтавської області цивільної справи №546/1058/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності.

Таким чином, при розгляді справи в порядку окремого провадження встановлено наявність спору про право, який повинен вирішуватись в порядку позовного провадження, що зумовлює залишення заяви без розгляду, оскільки вбачається наявність між заінтересованими особами спору про право, пов`язаного з набуттям права на спадщину, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, що виключає можливість розгляду в порядку окремого провадження.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_2 про встановлення факту смерті - залишенню без розгляду з підстав, визначених ч. 6 ст. 294 ЦПК України з роз`ясненням заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись статтями 367, 374, 377, 382- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кондрик Наталія Григорівна – задовольнити частково.

Рішення Шевченківського (Октябрського) районного суду м. Полтави від 01 квітня 2024 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті- залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що він має право подати позов на загальних підставах.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 09 жовтня 2026 року.

Головуючий – суддя: ___________________ Г.Л. Карпушин

Судді: ___________________ С.Б. Бутенко _________________ О.І. Обідіна