Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №545/3104/26 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 545/3104/26 Номер провадження 22-ц/814/4988/26Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 рокум. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Одринської Т.В., Чумак О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами апеляційну скаргу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 15 липня 2026 року, постановлену суддею Путрею О.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

У червні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до із вказаним позовом, в якому просив стягнути з ПАТ СК «Еталон», ОСОБА_2 матеріальну та моральну школу, яка була йому завдана внаслідок ДТП.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 02 липня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з тим, що позов не відповідає вимогам ст. ст.175,177 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини та докази в підтвердження, а саме:

- щодо існування спору між сторонами, зокрема коли позивач звертався до відповідача ОСОБА_2 з приводу існування спору, результат таких звернень, докази цього;

- обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди 16.01.2024 року з вини водія транспортного засобу Hyundai Getz д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 , якими доказами підтверджується;

- вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу транспортного засобу, велична втрати товарної вартості транспортного засобу, вартість матеріальних збитків, завданих транспортному засобу, докази цього;

- щодо страхової суми на одного потерпілого, за шкоду заподіяну майну, яка передбачена страховим полісом та виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку, докази в підтвердження.

На виконання вимог ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 02 липня 2026 року ОСОБА_1 14 липня 2026 року подав заяву, до якої додав відповідні докази, які просив суд долучив до матеріалів справи.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 15 липня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржує ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що судом необґрунтовано повернуто позовну заяву з підстав ненадання доказів, оскільки на стадії відкриття провадження суд вирішує питання відповідності позовної заяви встановленим процесуальним вимогам щодо форми, змісту та наявності документів, які повинні бути додані до позову, а не обґрунтованості позовних вимог.

Апеляційний суд погоджується з такими доводами апеляційної скарги.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, зокрема, цивільного характеру. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати указані права без будь-яких перепон чи ускладнень.

Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя, що кореспондується із положеннями статті 4 ЦПК України, з огляду на які, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У ч.ч. 1, 3 ст. 175 ЦПК України зазначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, постановив ухвалу про повернення позовної заяви, мотивуючи її тим, що недоліки, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем не були усунуті. При цьому зміст самої ухвали про залишення позовної заяви без руху свідчить про те, що суд мотивував недоліки позовної заяви відсутність ряду доказів на підтвердження визначених ним вимог.

Як визначено ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ч.ч. 1-2 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Разом з цим, згідно з ч. 1 ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач зазначив обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а також зазначено, що до матеріалів справи він надав докази якими, на його думку, ці обставини підтверджуються та долучив докази на виконання ухвали суду про залишення позову без руху.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суд не може вимагати надати докази, яких у позивача немає. Так само суд не може вказувати, які докази повинен подати позивач, оскільки суд не володіє інформацією про наявні у позивача докази.

Усталена правова позиція Верховного Суду з цього питання є послідовною і ґрунтується на тому, що оцінка обґрунтованості, доведеності позовних вимог та наявності порушеного права здійснюється судом виключно під час розгляду справи по суті, що є підставою для ухвалення рішення про відмову в позові, а не для вчинення процесуальних дій на стадії відкриття провадження (прийняття заяви).

Однак, суд першої інстанції фактично вдався до оцінки викладених позивачем обставин справи та доказів, що не віднесено до компетенції суду на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні ухвали про залишення позовної заяви без руху, а в подальшому оскаржуваної ухвали про повернення позовної заяви, порушив право позивача на звернення до суду за захистом його прав, свобод та інтересів, передбачених ст. 4 ЦПК України, а також ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист права людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Повернення позовної заяви з формальних підстав унеможливлює доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для повернення позовної заяви відсутні, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про застосування ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 374 ч. 1 п. 6, 379 ч. 1, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 15 липня 2026 року скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді Т. В. Одринська

О. В. Чумак