Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №293/1175/26 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №293/1175/26 Головуючий у 1-й інст. Лось Л. В.

Номер провадження №33/4805/1399/26

Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Турак О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року місто Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Турак О.В., за участі секретаря судового засідання Мурашевського Є.В., потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , захисника Грабчука О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , – адвоката Грабчука Олександра Васильовича на постанову судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 17 вересня 2026 року,

ВСТАНОВИЛА :

Постановою судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 17 вересня 2026 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 21 червня 2026 року о 21:20 годині на 147 км + 300м автодороги Виступовичі-Житомир-Могилів Подільський керував автомобілем Tesla Model S, д.н.з. НОМЕР_1 , під час обгону не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 13.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , – адвокат Грабчук О.В. подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову судді як незаконну, та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу мотивував тим, що матеріали справи не містять доказів того, що в момент ДТП 21 червня 2026 року саме ОСОБА_2 керував автомобілем Тесла, р/н НОМЕР_3 , та вчинив зіткнення із автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 .

Зазначав, що ні потерпілий, ні свідки не впізнали та не вказали на ОСОБА_2 , як на особу, яка 21 червня 2026 року керувала вказаним автомобілем та вчинила ДТП.

Зокрема, і допитана як свідок в судовому засіданні поліцейська ОСОБА_3 , яка брала участь у складенні адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_2 , пояснила, що конкретного водія в момент ДТП поліцейські не встановили, а тому склали адміністративний протокол саме на ОСОБА_2 як на власника даного автомобіля.

Вказував, що досліджені в судовому засіданні відеозаписи потерпілої сторони також не містять ні зображення водія автомобіля Тесла (р/н НОМЕР_3 ), ні самого факту зіткнення автомобілів.

Вважав, що за відсутності наданих суду доказів того, шо ОСОБА_2 керував автомобілем о 21:20 годині 21 червня 2026 року, останній не підлягає відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Звертав увагу і на відсутність в матеріалах справи доказів точного місця ДТП, оскільки у протоколі місцем вчинення ДТП зазначено 147 км + 300 м а/д Виступовичі – Житомир, в той же час, схема до даного протоколу містить інформацію, що ДТП сталась в селищі Черняхів по вулиці Коростенській, 37.

Також наголошував, що протокол стосовно ОСОБА_2 складено з порушенням вимог частини 2 статті 254 КУпАП, а саме – поза межами строку його складення, оскільки такий складено 03 серпня 2026 року, тобто більш ніж місяць від дати ДТП та навіть понад 15 днів після звернення ОСОБА_4 з відповідною заявою, що у свою чергу свідчить про його недопустимість як доказу.

Крім того, зазначав, що протокол не був складений у присутності ОСОБА_2 та що останньому не було роз`яснено його права, чим порушено право на захист.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника Грабчука О.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до приписів частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад правопорушення, за який передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП, передбачає наявність трьох елементів об`єктивної сторони (протиправне діяння): 1) порушення Правил дорожнього руху, 2) наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження майна, 3) наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та наслідками.

Таким чином, настання наслідків дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження транспортних засобів/майна мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, тобто, має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками.

Причинно-наслідковий зв`язок між пригодою та порушенням ПДР встановлюється у кожному конкретному випадку на підставі повного і всебічного дослідження доказів, зібраних працівниками поліції та наданих учасниками. Тобто, тільки ті порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків, а отже перебувають із ними у причинному зв`язку.

Пункт 1.5 ПДР визначає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 13.3 ПДР визначено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як вважає апеляційний суд, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №171970 від 03 вересня 2026 року видно, що ОСОБА_2 21 червня 2026 року о 21:20 на 147 км + 300м автодороги Виступовичі-Житомир-Могилів Подільський керував автомобілем Tesla Model S, д.н.з. НОМЕР_1 , під час обгону не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги пункту 13.3 ПДР, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.2-3).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №171970 від 03 вересня 2026 року складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених статтею 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395.

При цьому складання протоколу про адміністративне правопорушення поза межами строку, передбаченого статтею 254 КУпАП, на що вказує апелянт, в даному випадку зумовлено встановленням особи водія та його виклику до відділу поліції для складання протоколу.

Апеляційним судом встановлено те, що відділом поліції приймались належні дії для відповідного повідомлення ОСОБА_2 про явку до органу поліції для складання протоколу, однак останній ігнорував ці повідомлення, тому протокол було складено за його відсутності, що і позбавило останнього можливості бути присутнім під час його складання, бути ознайомленим зі своїми правами, підписати протокол.

Як вважає апеляційний суд, вказаний протокол об`єктивно є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Крім того, слід взяти до уваги і те, що відповідно до оскаржуваного рішення, свідок ОСОБА_3 (поліцейська), будучи допитаною в суді першої інстанції, зазначила, що в день вчинення ДТП надійшло повідомлення від чергового про ДТП, однак на місце ДТП одразу прибути не змогли через велику кількість викликів. З потерпілим домовилися зустрітися у селищі Черняхів по вул.Коростенській для оформлення ДТП. Зі слів потерпілого та наданих ним відео працівники поліції визначили, що ДТП сталося на 147+300 км дороги Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільский. Потерпілий показав відео з телефону дружини, на якому видно пошкодження його автомобіля, а також на відео було зафіксовано як авто, яке належить ОСОБА_2 , рухаючись по дорозі то гальмувало, то пришвидшувалося, що створювало аварійну ситуацію на дорозі. Працівники поліції встановили, що власником авто Тесла є ОСОБА_2 . При цьому, на дзвінки працівників поліції ОСОБА_2 після вчиненого ДТП не відповідав протягом 1,5 місяців та на виклики до поліції не з`являвся. Коли вдалося зв`язатися з ОСОБА_2 , останній повідомив, що на його авто були ушкодження, проте хто був за кермом автомобіля, він не знає.

Показання свідка ОСОБА_3 підтверджені в суді апеляційної інстанції потерпілим ОСОБА_1 , який також підтвердив свої письмові пояснення, надані після ДТП 21 червня 2026 року зазначивши, що ДТП сталася перед селищем Черняхів. Після ДТП ОСОБА_2 не зупинився та продовжив рух в напряку селища Черняхів. ОСОБА_2 під час руху на дорозі здійснював небезпечні маневри, то пришвидшуючись, то зупиняючи автомобіль, що було зафіксовано на телефон дружини. Після зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 дружина повідомила поліцію про ДТП та просила зупинити авто ОСОБА_2 , проте працівники поліції повідомили, що немає вільних екіпажів. Після ДТП продовжив рух, оскільки хотів наздогнати автомобіль Тесла. Схему до місця ДТП складали у селищі Черняхів по вул. Коростенській. Зі схемою ДТП ознайомився та вона відповідає дійсності в частині розташування автомобілів під час ДТП. Водій автомобіля Тесла був йому раніше відомий, ним був ОСОБА_2 . Водія бачив коли з ним розминулися під час виїзду з с-ща Хорошів. В автомобілі ОСОБА_2 внаслідок зіткнення було пошкоджене праве крило, праве дзеркало, які він в подальшому замінив. Вказані ушкодження він бачив під час зустрічі з ОСОБА_2 . У подальшому після зустрічі ОСОБА_2 ігнорував телефонні дзвінки та ухилився від явки до поліції для складання протоколу.

Вищезазначені показання свідка ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_1 не спростовані стороною захисту в суді апеляційної інстанції.

В свою чергу, вищезазначені пояснення потерпілого ОСОБА_1 щодо подій 21 червня 2026 року о 21:20 на 147 км + 300м автодороги Виступовичі-Житомир-Могилів Подільський, виникнення ДТП і його розвитку, знаходять своє підтвердження не тільки у протоколі серія ААД №171970 від 03 вересня 2026 року, а й в показаннях свідка ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

При цьому, суд апеляційної інстанції погоджується з правильною оцінкою судом першої інстанції показань потерпілого та вказаних свідків, які узгоджуються між собою, та не мають відповідних розбіжностей стосовно подій 21 червня 2026 року.

На думку апеляційного суду, як правильно встановив суддя місцевого суду, з письмових доказів, що є в матеріалах справи, та пояснень потерпілого та свідків об`єктивно вбачається той факт, що ОСОБА_2 21 червня 2026 року о 21:20 на 147 км + 300м автодороги Виступовичі-Житомир-Могилів Подільський керував автомобілем Tesla Model S, д.н.з. НОМЕР_1 , під час обгону не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги пункту 13.3 ПДР, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, за результатами апеляційної перевірки матеріалів справи та оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції вважає, що суддя місцевого суду на підставі сукупності належних і допустимих доказів правильно встановив факт порушення ОСОБА_2 вимог пункту 13.3 ПДР, що перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Вищезазначені докази вини ОСОБА_2 є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються матеріалами справи, які з достатньою повнотою зібрані працівниками поліції і були повно та всебічно досліджені під час розгляду справи судом першої інстанції.

Наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, в тому числі, і доводами апеляційної скарги захисника.

Посилання захисника в апеляційній скарзі та в судовому засіданні на показання самого ОСОБА_2 є безпідставними, оскільки з цього приводу будь-яких доказів матеріали справи не містять.

При цьому, версія подій, висунута стороною захисту є формальною, без наведення конкретних доказів на своє підтвердження, тим більш на спростування доказів винності ОСОБА_2 .

Так, жодних переконливих доказів на підтвердження факту того, що автомобілем Tesla Model S, д.н.з. НОМЕР_1 , за згаданих подій керувала/використовувала інша особа, а не ОСОБА_2 , (показання свідків тощо) стороною захисту не надано.

Апеляційний суд зауважує, що за результатами апеляційної перевірки матеріалів справи об`єктивно встановлено те, що саме ОСОБА_2 (власник автомобіля) 21 червня 2026 року о 21:20 на 147 км + 300м автодороги Виступовичі-Житомир-Могилів Подільський керував автомобілем Tesla Model S, д.н.з. НОМЕР_1 , та саме його дії призвели до виникнення ДТП.

Докази, що наявні в матеріалах справи, як і показання свідків та потерпілого, чітко визначають учасників цього ДТП – автомобіль Tesla Model S, д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2 ) та Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1 ), їх рух, відповідні дії, у тому числі й після ДТП тощо, за відсутності інших автомобілів за згаданих подій.

Інші доводи апеляційної скарги є формальними та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, який повно, всебічно і об`єктивно дослідив матеріали справи та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність оскаржуваної постанови та не впливають на висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Таким чином, апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права.

Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а накладене на ОСОБА_2 стягнення повністю відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду стосовно ОСОБА_2 немає.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу захисника Грабчука Олександра Васильовича залишити без задоволення.

Постанову судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 17 вересня 2026 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя