Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №291/853/26 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №291/853/26 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.

Номер провадження №33/4805/1396/26

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Турак О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року місто Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Турак О.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Житомирі апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , – адвоката Турчак Марини Валеріївни на постанову судді Ружинського районного суду Житомирської області від 25 серпня 2026 року,

ВСТАНОВИЛА :

Постановою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 25 серпня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 27 липня 2026 року о 00 годині 51 хвилин у с.Нова Чорнорудка по вул.Свободи, керував автомобілем Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , – адвокат Турчак М.В. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову судді, як незаконну, та закрити провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Також в апеляційній скарзі просила поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови. При цьому посилалася на те, що судовий розгляд справи відбувся без участі її підзахисного, який не отримував ні повідомлення про судовий розгляд справи, ні копію оскаржуваної постанови, оскільки перебував на військовій службі. Зазначала, що 02 серпня 2026 року між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро Марини Турчак «Юридична компанія «ФОРТІС ПАРТНЕРС» було укладено договір про надання правничої допомоги, після чого захисник направила відповідні адвокатські запити до Департаменту патрульної поліції України щодо складеного протоколу чи постанови про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 та отримала відповідь по те, що такі відомості відсутні, що є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказувала, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи.

Зазначала, що суд першої інстанції належним чином не з`ясував обставини справи, розглянувши справу поверхнево, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, не ґрунтуються на доказах, що містяться матеріалах даної справи та не відповідають фактичним обставинам справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисник - адвокат Турчак М.В. до суду не прибули, хоча були вчасно і належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

06 жовтня 2026 року захисник Турчак М.В. подала клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомлення з матеріалами в дистанційному режимі шляхом надсилання сканкопій матеріалів цієї судової справи та відеозаписів на її електронну адресу або шляхом вивантаження в спеціально створену папку на сервісі хмарного зберігання та редагування файлів Google Drive (Google Диск) за посиланням: https://drive.google.com/drive/folders/1eqkFuIp7t6E4XOMe3jhRDTV53P_vPD0?usp=drive_link, а також внести її дані до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

Відповідно до статті 271 КУпАП захисник, так само як і інші особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративні правопорушення, мають право знайомитися з матеріалами справи.

Водночас, КУпАП не містить спеціально визначених форм і способів ознайомлення із матеріалами справи, а відтак ознайомлення з ними має здійснюватися в порядку, що передбачений розділом Х «Надання судової справи для ознайомлення» Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року №814 (далі Інструкція).

Згідно з пунктом 2 розділу Х зазначеної Інструкції ознайомлення з матеріалами судових справ (у тому числі з матеріалами кримінальних проваджень, а за аналогією і справ про адміністративні правопорушення) здійснюється виключно у приміщенні суду, у спеціально відведеному для цього місці, визначеному наказом голови суду, протягом усього робочого часу суду та обов`язково в присутності працівника апарату суду. Пунктами 5, 6 передбачено, що судова справа видається для ознайомлення після перевірки документів, що посвідчують особу та її повноваження відповідно до чинного законодавства. Особи, під час ознайомлення з матеріалами судових справ, можуть робити з них виписки та копії відповідно до вимог законодавства. Після ознайомлення з матеріалами судової справи така особа робить відповідний запис на своїй заяві про надання судової справи для ознайомлення (із обов`язковим зазначенням підпису, власного імені та прізвища, дати ознайомлення), після чого заява долучається до матеріалів судової справи.

Також, відповідно до пункту 124 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, у разі надходження від учасника справи заяви щодо ознайомлення з матеріалами справи чи окремими документами в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд», суд, який отримав таку заяву, зобов`язаний забезпечити сканування матеріалів справи чи окремих документів у паперовій формі та долучення їх до електронної судової справи.

Захиснику - адвокату Турчак М.В. надано доступ до матеріалів електронної справи через підсистему «Електронний суд».

Разом з тим, зазначені в заяві захисника вимоги щодо надіслання копій матеріалів справи електронною поштою не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Так, відповідно до пункту 126 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС якщо в матеріалах справи містяться документи в електронній формі, суд має забезпечити ознайомлення з такими документами в приміщенні суду з використанням відповідних засобів інформатизації за наявності технічної можливості.

Однак, до суду ні ОСОБА_1 , ні його захисник - адвокат Турчак М.В. не прибули. Сам ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, про бажання особистої участі в судовому засіданні суд не повідомляв, про причини неявки до суду не зазначав.

Про причини своєї неявки до суду захисник - адвокат Турчак М.В. також не повідомила.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).

Відповідно до статті 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність перешкод для апеляційного перегляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до такого висновку.

З урахуванням того, що в суді першої інстанції судовий розгляд відбувся без участі ОСОБА_1 , останній є військовослужбовцем, копія оскаржуваної постанови. що направлена на адресу проживання останнього, повернута до суду першої інстанції (а.с.25), з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, як такий, що пропущений з поважних причин.

В свою чергу, відповідно до приписів частини сьомої статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, за обставин, установлених у постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №729921 від 27 липня 2026 року видно, що ОСОБА_1 27 липня 2026 року о 00 годині 51 хвилин у с.Нова Чорнорудка по вул.Свободи, керував автомобілем Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. ПДР (а.с.1).

Протокол серії ЕПР1 №729921 від 27 липня 2026 року складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених статтею 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частиною першою статті 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №729921 від 27 липня 2026 року (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27 липня 2026 року (а.с.3); направленням до КНП «Ружинська лікарня» ММР на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 липня 2026 року (а.с.5); розписками від 27 липня 2026 року, згідно з якими ОСОБА_1 проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу, роз`яснено права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу, ознайомлено водія з вимогами частиною 1 статті 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом від 27 липня 2026 року (а.с.6-7, 9); рапортом поліцейського Грека Ю. від 27 липня 2026 року (а.с.11); відеозаписами технічного запису бодікамери поліцейського №857247 та відеореєстратора автомобіля поліції (а.с.12).

При цьому, з наявних у матеріалах справи відеозаписів слідує, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відповідала вимогам статті 35 Закону України «Про національну поліцію» та була викликана порушенням водієм ОСОБА_1 умов комендантської години.

З досліджених у суді першої інстанції відеозаписів видно обставини події 27 липня 2026 року о 00 годині 51 хвилин у с.Нова Чорнорудка по вул.Свободи, зокрема, як працівники поліції пояснили ОСОБА_1 причину зупинки його транспортного засобу, під час спілкування з останнім виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, роз`яснили порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, наслідки відмови від проходження огляду.

ОСОБА_1 в свою чергу погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», зазначивши перед цим, що «алкоголь вживав не багато, вчора зранку, було день народження…». Результат тесту №32 від 27 липня 2026 року склав 1, 52 % проміле, з яким ОСОБА_1 не погодився. Поліцейські з урахуванням вимог абзацу 3 статті 266 КУпАП, неодноразово (двічі) запропонували останньому проходження огляду у відповідному медичному закладі, від проходження якого останній категорично відмовився.

В подальшому поліцейські належно роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, склали протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП, який останній підписав особисто за відсутності жодних пояснень з його боку, та відсторонили його від керування автомобілем.

Під час апеляційного розгляду справи стороною захисту не були спростовані об`єктивні висновки суду першої інстанції, яким було надано оцінку, зокрема, і відеозаписам, як належному та допустимому доказу.

Вказані відеозаписи події відповідають вимогам статті 251 КУпАП, згідно з якою доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Дані, зафіксовані на відеозаписі повністю спростовують доводи апелянта та свідчать, що поліцейські діяли з дотриманням вимог статті 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Слід взяти до уваги те, що ОСОБА_1 мав беззаперечну змогу скористатись своїм правом та пройти відповідний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичній установі.

Разом з цим, фактично відмовився від огляду, що правильно кваліфіковано поліцейськими та суддею місцевого суду як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, тобто порушення останнім вимог пункту 2.5 ПДР.

Крім того, доказів оскарження та визнання у встановленому законом порядку неправомірності дій поліцейських при складанні протоколу про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять. Доводів про те, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння стала наслідком застосування тиску з боку поліцейських чи інших неправомірних дій, в апеляційній скарзі захисник не наводив.

Вищенаведеним спростовані апеляційні посилання сторони захисту про порушення поліцейськими порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , передбаченого статтею 266 КУпАП.

Матеріали справи свідчать, що поліцейські діяли з дотриманням вимог статті 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Інші доводи апеляційної скарги є формальними та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, який повно, всебічно і об`єктивно дослідив матеріали справи та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суддя місцевого суду обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення повністю відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду стосовно ОСОБА_1 немає.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Поновити захиснику Турчак Марині Валеріївні строк на апеляційне оскарження постанови судді Ружинського районного суду Житомирської області від 25 серпня 2026 року.

Апеляційну скаргу захисника Турчак Марини Валеріївни залишити без задоволення.

Постанову судді Ружинського районного суду Житомирської області від 25 серпня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя