Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №279/7823/25 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №279/7823/25 Головуючий у 1-й інст. Івашкевич О. Г.

Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О. С.

суддів Талько О. Б., Шалоти К. В.,

розглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) цивільну справу №279/7823/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 березня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Івашкевич О.Г.,

у с т а н о в и в:

У грудні 2025 року ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за Кредитним договором № 2026849353 від 25.10.2019 у розмірі 7 278,58 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 25.10.2019 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №2026849353, за умовами якого Банк надав позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним Кредитним договором.

20.08.2021 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір факторингу №20/08/21, згідно з яким первісний кредитор АТ «ОТП Банк» відступив на користь нового кредитора ТОВ «Цикл Фінанс» права вимоги за Кредитним договором № 2026849353 від 25.10.2019, продукт (POS), укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Позивач вказав, що згідно з Договором факторингу сума боргу перед ТОВ «Цикл Фінанс» є обґрунтованою та документально підтвердженою, та становить 7 278,58 грн, із яких: заборгованість по тілу кредиту 4 204,21 грн, заборгованість по відсотках: 0,63 грн, заборгованість по комісії 3 073,74 грн, заборгованість по пені 0 грн. Зазначив, що відповідач не виконав належним чином повністю умов Кредитного договору, що і стало підставою звернення до суду.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 березня 2026 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повному обсязі. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що в тексті позовної заяви ТОВ «Цикл Фінанс» надало письмові пояснення щодо неможливості самостійно надати виписку по особовим рахункам та розрахунок заборгованості за Кредитним договором, зазначивши наступне: «Позивач у прохальній частині позову заявляє клопотання про витребування доказів, у зв`язку із відмовою АТ «ОТП Банк» надати у відповідь на запит ТОВ «Цикл Фінанс» розрахунок заборгованості та виписку про рух коштів по рахунках боржника».

Окрім того, Товариство разом з позовною заявою надало до суду відповідь АТ «ОТП Банк» про відмову у наданні запитуваних доказів.

Таким чином, у зв`язку із неможливістю позивачем самостійно отримати вищевказані докази від первісного стягувача, на підставі ст. ст. 83-84 ЦПК України, позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування розрахунку заборгованості за спірним Кредитним договором та виписки по особовим рахункам боржника ОСОБА_1 з АТ «ОТП Банк» для повного та всебічного розгляду справи. Однак суд першої інстанції вказане клопотання у відповідності до вимог цивільного-процесуального кодексу не вирішив, що призвело, на думку позивача, до ухвалення незаконного рішення у справі.

Правом подати відзив на апеляційну скаргу сторона відповідача не скористалась.

Згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 13 ст. 7 та ч.2 ст. 369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. При цьому дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року в справі № 1519/2-5034/11 (провадження № 61-175сво21)).

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 14.09.2026, є дата складення повного судового рішення 12.10.2026.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та їх вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом під час розгляду справи встановлено, що 25 жовтня 2019 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2026849353, за умовами якого банк зобов`язався надати відповідачу кредит для придбання товару (7594 грн), сплату комісійних винагород за видачу кредиту та сплату додаткових послуг банку, а саме послуги «СМС-Довідка» (390 грн). Відповідно до умов договору кредит надається до 25 жовтня 2021 року зі сплатою фіксованої процентної ставки - 0,01% річних (п.1.1., 1.2. Договору).

Загальний розмір кредиту відповідно до умов договору становить 7 984,00 грн.

21 грудня 2018 року відповідач також підписала заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк», на підставі якої банк підключив послугу SMS-інформування.

Згідно наявної в матеріалах справи специфікації до кредитного договору вбачається, що 25.10.2019 року АТ «ОТП Банк» було прийнято позитивне рішення щодо можливості надити ОСОБА_1 кредит в сумі 7 594,00 грн на оплату товару за кредитним договором № 2026849353, зі ставкою 0,01 % річних та комісією (платою по кредиту) 3%, строком 24 місяців та надано, шляхом перерахування зазначеної суми кредиту та суми початкового внеску відповідача, згідно договору про співробітництво на поточний рахунок підприємства ТОВ «Комфі Трейд» за реквізитами : МФО: 300528 АТ «ОТП Банк» м. Київ; р/р № НОМЕР_1 ; код ЄДРПОУ : 36962487.

Загальна сума перерахованих АТ «ОТП Банк» коштів, з урахуванням початкового внеску відповідача, становить 8 594,00 грн.

Відповідач скористалася кредитними ресурсами, відповідно до видаткової накладної №ЧКSN1-0024 від 25 жовтня 2019 року отримала товар на суму 8 594,00 грн. Факт отримання товару також підтверджується чеком ТОВ «Комфі Трейд», яким зафіксовано, що оплата в сумі 7594,00 грн була проведена за рахунок кредитних коштів.

20 серпня 2021 року між АТ «ОТП Банк» (клієнт) та ТОВ «Цикл Фінанс» (фактор) був укладений договір факторингу №20/08/21, відповідно до умов даного договору фактор приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості.

Відповідно до п.6.2.3. договору факторингу №20/08/21 від 20.08.2021, право вимоги переходить до фактора з моменту підписання сторонами цього договору, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості.

20 серпня 2021 року АТ «ОТП Банк» (клієнт) та ТОВ «Цикл Фінанс» (фактор) на виконання умов договору факторингу №20/08/21 від 20.08.2021 року підписали реєстр боржників.

Згідно витягу з реєстру боржників від 20.08.2021 до договору факторингу №20/08/21 від 20.08.2021 від АТ «ОТП Банк» до ТОВ «Цикл Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором та заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2026849353 від 25.10.2019 в сумі 7 278,58 грн, з яких: 4 204,21 грн - заборгованість за тілом кредиту; 0,63 грн - заборгованість по відсотках та 3 073,74 грн - заборгованість по комісії.

Даний факт також підтверджується актом приймання-передачі реєстру боржників №1 від 20.08.2021 року до договору факторингу №20/08/21 від 20.08.2021 та платіжним дорученням №1595 від 20.08.2021 про оплату за відступлення права грошової вимоги згідно договору факторингу №20/08/21 від 20.08.2021.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано виписки з карткового рахунку відповідача, а також детального розрахунку заявленої суми заборгованості, з якого було б можливо зробити висновок про період утворення заборгованості, чи сплачувались взагалі кошти відповідачем та в яких сумах, за які періоди, в якому розмірі, та на які суми боргу нараховувались відсотки за користування кредитом, тобто на підставі яких суд був би спроможний самостійно визначити розмір заборгованості.

Зауважено, що без надання детального розрахунку заборгованості суд позбавлений можливості перевірити правильність такого розрахунку.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції даним вимогам закону не відповідає з огляду на наступне.

Правовідносини між сторонами, які виникли на підставі вищенаведених фактичних обставин щодо стягнення кредитного боргу, регламентуються такими правовими нормами.

Частиною 1 ст. 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Згідно зі ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Положеннями ст. 639 ЦК України передбачено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Встановлено, що Кредитний договір № 2026849353 від 25.10.2019 підписаний власноруч ОСОБА_1 , у графі позичальник також вказані персональні дані відповідача.

Відтак, підписання відповідачем Кредитного договору № 2026849353 від 25.10.2019 підтверджено належними та допустимими доказами.

При укладенні вказаного Кредитного договору ОСОБА_1 повідомлено про загальні витрати, які будуть понесені у разі отримання кредиту та щодо розміру відсотків, які відповідач зобов`язаний буде повернути.

На момент укладення Кредитного договору ОСОБА_1 не зверталася до позивача із заявою про надання роз`яснень незрозумілих їй умов Договору, або за додатковою інформацією щодо умов кредитування, а також з пропозицією про внесення будь-яких змін до запропонованої редакції Договору, тим самим фактично погодилася зі всіма умовами такого Договору.

Зміст Кредитного договору свідчить про те, що сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину: суми кредиту, строку кредитування, розміру та порядку нарахування процентів, порядку здійснення розрахунків, в Договорі вказано номер електронного платіжного засобу позичальника, на який здійснено перерахування коштів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про доведеність наявності кредитних правовідносин між первісним кредитором та відповідачем.

Посилання суду першої інстанції на те, що додатки до позовної заяви без банківської виписки з особового рахунку відповідача та без детального розрахунку не підтверджують факту наявності у відповідача боргу за невиконаним зобов`язанням по спірному Кредитному договору, колегія суддів вважає помилковими з огляду на наступне.

У позовній заяві позивачем ставилось питання про витребування доказів з АТ «ОТБ Банк», через неможливість позивача самостійно надати ні розрахунку заборгованості, ні виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 . При цьому, долучено відповідь з Банку про те, що відповідні документи Банк може надати виключно на вимогу суду.

Судом першої інстанції вказане клопотання сторони позивача не було взято до уваги та відповідного рішення з приводу витребування доказів прийнято не було.

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд відповідно до ч.3 ст. 367 ЦПК України, вважає за можливе задовольнити клопотанням позивача та долучити до матеріалів справи розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 2026849353 від 25.10.2019, продукт (POS) та виписку про рух коштів по рахунках боржника ОСОБА_1 за період з 25.10.2019 по 25.08.2021.

З розрахунку заборгованості за Договором №2026849353 від 25.10.2019 та виписки по особовим рахункам вбачається, що відповідачу було надано кредитні кошти у сумі 7 984,00 грн. Крім того, з розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала погашення заборгованості на суму 3 779,79 грн, у зв`язку з чим, сума заборгованості за кредитом зменшилось до 7 278,58 грн, з яких: 4 204,21 грн - заборгованість за тілом кредиту; 0,63 грн - заборгованість по відсотках та 3 073,74 грн - заборгованість по комісії.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає доведеним факт перерахування первісним кредитором саме ОСОБА_1 кредитних коштів у розмірі 7 984,00 грн, оскільки виписка з особового рахунку є первинним обліковим документом.

У постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 334/3056/15 зроблено висновок про те, що у справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме: надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором.

Так, звертаючись до суду із позовом, ТОВ «Цикл Фінанс» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором №2026849353 від 25.10.2019 у розмірі 7278,58 грн, з яких: 4 204,21 грн - заборгованість за тілом кредиту; 0,63 грн - заборгованість по відсотках та 3 073,74 грн - заборгованість по комісії.

Дослідивши матеріали справи та встановивши фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ТОВ «Цикл Фінанс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором підлягають задоволенню.

Звертаючись до суду із позовною заявою, представник ТОВ «Цикл Фінанс» просила стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача надано копії: Договору про надання правничої допомоги № 43453613/1 від 25.08.2025, акта № 2026849353 про підтвердження факту надання правничої допомоги адвокатом, Додаткової угоди № 2026849353 від 14.11.2025 та детального опису наданих послуг (а.с.10,13-16,29).

У детальному описі наданих послуг зазначено: правовий аналіз обставин спірних правовідносин 500,00 (витрачено 0,5 години часу); складання позовної заяви - 2 000,00 грн; формування додатків до позовної заяви 500,00 грн.

В апеляційній скарзі представник позивача також просить стягнути витрати на правничу допомогу в сумі 6 000,00 грн, за розгляд справи в апеляційному суді.

Разом з тим, надано Акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги від 24.04.2026, Детальний опис робіт на суму 6 000,00 грн (а.с.99,100).

Відповідно до ч. 1. п. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаний з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 1, 2 ч. ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин даної справи, беручи до уваги, що дана справа є малозначною та не потребувала значного часу для оформлення позовної заяви, колегія суддів вважає, що зазначені представником ТОВ «Цикл Фінанс» витрати на правничу допомогу у загальному розмірі 9 000,00 грн є завищеними та не достатньо обґрунтованими.

Отже, колегія суддів вважає, що на користь ТОВ «Цикл Фінанс» із ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 1 000,00 грн в суді першої інстанції та 2 000,00 грн за розгляд в суді апеляційної інстанції, а всього 3 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення районного суду ухвалено з порушенням норм процесуального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подачу позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2 422,40 грн, за подання апеляційної скарги 3 633,60 грн, а тому з урахуванням задоволення апеляційної скарги з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати зі сплати судового збору у вказаному розмірі.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст. 19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» задовольнити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 березня 2026 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (ЄДРПОУ 43453613, місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, м.Київ, 04112) заборгованість за кредитним договором №2026849353 від 25.10.2019 у розмірі 7 278,58 грн, судовий збір в розмірі 6 056,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Коломієць О. С.

Судді Талько О. Б.

Шалота К. В.