Постанова від 08 червня 2026 р. у справі №761/18064/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/18064/26

Провадження № 3/761/4121/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року ???????????????? м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Литвин О.А., за участю представника Координаційно-моніторингової митниці Борматової О.М., захисника Тесліцького Г.І., особи, стосовно якої складено протокол про порушення митних правил - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Координаційно-моніторингової митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «ЕМ-ДЖИ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 38537874), за частиною першою статті 483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИЛА:

Координаційно-моніторинговою митницею направлено до суду протокол про порушення митних правил № 0061/UA126000/2026 від 26 березня 2026 року, складений стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 483 МК України.

За змістом протоколу про порушення митних правил № 0061/UA126000/2026 від 26 березня 2026 року, 04 липня 2025 року через пункт пропуску «Рава-Руська - Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці, у напрямку «в`їзд», на адресу ТОВ «ЕМ-ДЖИ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 38537874, адреса: 49038, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Пастера, будинок 4), у контейнері MRKU5621787, на вантажному автомобілі з номерними знаками НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , країна реєстрації - Україна, через митний кордон України переміщено товар, задекларований як мотоцикли нові, у частково розібраному стані для зручності транспортування, з бензиновим двигуном внутрішнього згоряння з кривошипно-шатунним механізмом і робочим об`ємом циліндрів двигуна 373,27 куб. см, які потребують збірки та подальшого налаштування, не містять у своєму складі радіоелектронних засобів, марки «BAJAJ», моделі PULSAR NS 400, у кількості 42 шт., календарний та модельний рік виготовлення - 2025, виробник BAJAJ AUTO LIMITED, країна виробництва - Індія.

Зазначений товар, код згідно з УКТ ЗЕД 8711 30 10 00, переміщено вагою брутто 8 484 кг, вагою нетто 6 972 кг, вартістю 60 480 доларів США, що, як зазначено у протоколі, на дату переміщення становить 2 523 461,47 грн за курсом НБУ станом на 05 липня 2025 року: 1 долар США - 41,7239 грн.

Як підставу для переміщення товарів через митний кордон України керівником ТОВ «ЕМ-ДЖИ ТРЕЙД» ОСОБА_1 до Львівської митниці подано електронну митну декларацію типу «ІМЕЕ», якій присвоєно реєстраційний номер 25UA209000854472U5 від 03 липня 2025 року, інвойс № 251350109 від 24 квітня 2025 року та автотранспортну накладну (CMR) № MRKU5621787 від 02 липня 2025 року.

З метою митного оформлення та випуску товарів у вільний обіг керівником ТОВ «ЕМ-ДЖИ ТРЕЙД» ОСОБА_1 до відділу митного оформлення № 4 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці подано електронну митну декларацію типу «ІМДЕ», якій присвоєно реєстраційний номер 25UA209140017021U8 від 05 липня 2025 року, з такими товаросупровідними документами: пакувальним листом № 251350109 від 24 квітня 2025 року; інвойсом № 251350109 від 24 квітня 2025 року; коносаментом № BSPL/GDA/025-052 від 02 травня 2025 року; автотранспортною накладною (CMR) № MRKU5621787 від 02 липня 2025 року; супровідним документом Т1 № 25PL322080NSKRP6K0 від 02 липня 2025 року; зовнішньоекономічним контрактом № LT291223 від 29 грудня 2023 року, який надавався під час попередніх митних оформлень; рахунком-фактурою про надання транспортно-експедиційних послуг № 3970 від 02 липня 2025 року та документом, що підтверджує вартість перевезення товару, без номера від 02 липня 2025 року.

Відповідно до зазначених електронних митних декларацій та товаросупровідних документів товар переміщено з Індії до України від індійської компанії - відправника та продавця BAJAJ AUTO LIMITED, адреса: MUMBAI PUNE ROAD AKURDI PUNE 411035 INDIA, на адресу одержувача, декларанта, особи, відповідальної за фінансове врегулювання, та покупця - ТОВ «ЕМ-ДЖИ ТРЕЙД».

У протоколі зазначено, що декларування товару здійснено з використанням електронного цифрового підпису керівника ТОВ «ЕМ-ДЖИ ТРЕЙД» ОСОБА_1 , відповідно до відомостей граф 14 та 54 електронних митних декларацій.

Крім того, у графі 44 зазначених декларацій за кодом документа «1001», який визначає статус особи, що подає митну декларацію, зазначено символ «1», який вказує, що декларант самостійно, у власних інтересах та від власного імені здійснює декларування.

Посилаючись на положення статей 257, 264, 266 МК України, Порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 651, та відомчі класифікатори, затверджені наказом Міністерства фінансів України від 20 вересня 2012 року № 1011, митниця зазначила, що декларант зобов`язаний заявляти точні відомості про товари, надавати документи та відомості, необхідні для виконання митних формальностей, і несе відповідальність за подання недостовірних відомостей. На підставі наведеного митницею зроблено висновок, що керівник ТОВ «ЕМ-ДЖИ ТРЕЙД» ОСОБА_1 здійснював декларування самостійно, у власних інтересах та від власного імені.

У протоколі також наведено положення пункту 1 частини першої статті 336 МК України, відповідно до якого однією з форм митного контролю є перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються митним органам під час переміщення товарів і транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

За допомогою Національного вебпорталу державних послуг Індії «https://icegate.gov.in» митницею перевірено відомості щодо товарів, переміщуваних у контейнері MRKU5621787, які містяться на Національному порталі електронної комерції Індійської митниці ICEGATE. При цьому митниця послалася на лист Департаменту кіберполіції Національної поліції України від 19 листопада 2025 року № 81452-2025 як на підтвердження допустимості використання відомостей із зазначеного офіційного вебсайту урядових органів Республіки Індія як джерела належної доказової бази.

Згідно з наведеними у протоколі відомостями порталу ICEGATE, у порту NHAVA SHEVA SEA 24 квітня 2025 року оформлено переміщення контейнера MRKU5621787, рахунок 1243838, опломбованого пломбою WIND02593661, з товаром вагою брутто 8 484 кг, у кількості 42 місця, вартістю 8 420 365,80 індійської рупії, що дорівнює 99 414 доларам США за експортним курсом валют Республіки Індія станом на 24 квітня 2025 року: 1 долар США - 84,7 індійської рупії.

За результатами порівняння відомостей порталу ICEGATE та документів, на підставі яких товари переміщено через митний кордон України в зоні діяльності Львівської митниці, митниця дійшла висновку, що вони стосуються однієї партії товарів.

Зокрема, у протоколі зазначено про збіг відомостей щодо дати - 24 квітня 2025 року, порту - NHAVA SHEVA SEA, контейнера - MRKU5621787, номера пломби - WIND02593661, ваги брутто товару - 8 484 кг та кількості місць - 42.

Водночас митницею встановлено відмінність у відомостях щодо вартості товару: згідно з інвойсом № 251350109 від 24 квітня 2025 року вартість становить 60 480 доларів США, а згідно з відомостями ICEGATE - 8 420 365,80 індійської рупії, або 99 414 доларів США. Різниця, яку митниця визначила як заниження вартості товару, становить 38 934 долари США.

Обґрунтовуючи відповідальність ОСОБА_1 , митниця послалася на частину другу статті 459 та пункт 43 частини першої статті 4 МК України й зазначила, що, перебуваючи на посаді керівника підприємства, він відповідає за його фінансово-господарську діяльність та зобов`язаний забезпечити надання для митного контролю й оформлення документів із достовірною та правдивою інформацією.

За відомостями модуля «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» та реєстру порушників митних правил ЄАІС, наведеними у протоколі, ОСОБА_1 у період із 2025 по 2026 роки не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення, передбачені статтями 482, 483 МК України.

Таким чином, за висновком митниці, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів вартістю 99 414 доларів США, що за наведеним у протоколі курсом НБУ станом на 05 липня 2025 року становить 4 147 939,79 грн, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Зазначені дії ОСОБА_1 митницею кваліфіковано за частиною першою статті 483 МК України як дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Представник митниці Борматова О.М. підтримала подання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України. Зазначила, що за даними порталу ICEGATE вартість ввезених мотоциклів становила 99 414 доларів США, тоді як у поданому митному органу інвойсі зазначено 60 480 доларів США. На думку митниці, ця розбіжність свідчить про переміщення товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Тесліцький Г.І. та сам ОСОБА_1 - подали письмові клопотання про закриття провадження у справі, які підтримали в судовому засіданні з мотивів у них наведеним.

Заперечуючи проти висновків митниці, захисник послався на непідтвердженість неправдивості інвойсу, недостатність роздруківок ICEGATE для встановлення фактичної ціни поставки та відсутність доказів вини ОСОБА_1 . На підтвердження договірної ціни надано лист виробника, документи банку, платіжні інструкції, бухгалтерську довідку, акт звірки взаєморозрахунків, матеріали електронного листування та товаросупровідні документи.

ОСОБА_1 зазначив, що ціну товару погоджено з виробником та відображено в інвойсі, який отримано від продавця електронною поштою. Розрахунки здійснювалися в доларах США відповідно до умов контракту. Відомостями про формування показників порталу ICEGATE він не володіє, а при декларуванні товару використано документи продавця із зазначенням погодженої сторонами ціни.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду та оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить таких висновків.

За статтею 458 МК України порушенням митних правил є протиправна винна дія чи бездіяльність, за яку цим Кодексом передбачено адміністративну відповідальність. Отже, для притягнення особи до відповідальності необхідно встановити як об`єктивні ознаки відповідного діяння, так і вину конкретної особи.

Частина перша статті 483 МК України охоплює, зокрема, переміщення товарів через митний кордон України з поданням як підстави для такого переміщення документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості. У межах висунутого ОСОБА_1 обвинувачення належить установити неправдивість відомостей про ціну в конкретному документі, його використання для переміщення товару та винну причетність особи до таких дій.

Відповідно до статей 487, 489, 495 МК України та статей 251, 252, 280 КУпАП обставини правопорушення і винність особи встановлюються на підставі фактичних даних, одержаних у передбаченому законом порядку, з оцінкою всіх доказів у сукупності. Саме викладення висновку про порушення у протоколі не звільняє від обов`язку підтвердити його доказами. Припущення про недостовірність документів не може підміняти встановлення цього факту.

Подання інвойсу № 251350109 від 24 квітня 2025 року під час перетину митного кордону підтверджується листом Львівської митниці від 25 травня 2026 року № 7.4-4/28-06/8.19/13655. Згідно з цією відповіддю документи за відповідною попередньою митною декларацією подавав водій ОСОБА_2 . Тому суд не приймає як самостійну підставу для закриття справи довід про те, що інвойс узагалі не використовувався при переміщенні товару через кордон. Водночас сам факт подання інвойсу не доводить неправдивості зазначеної в ньому ціни.

В інвойсі визначено товар, його кількість, ціну за одиницю, загальну суму, умови поставки та відстрочення оплати на 180 днів. Дані про 42 мотоцикли, вагу нетто 6 972 кг і вагу брутто 8 484 кг узгоджуються з пакувальними та транспортними документами. Перелік номерів шасі дає змогу ідентифікувати товари цієї партії. Доказів підміни товару чи невідповідності його кількості відомостям зазначених документів митницею не наведено; позиція митниці при складанні протоколу ґрунтується на розбіжності вартісних показників.

При цьому фактурна вартість і заявлена митна вартість не є тотожними сумами. Фактурна вартість 60 480 доларів США у митних документах відповідає 2 523 461,47 грн. З урахуванням витрат на транспортування до кордону в сумі 139 142,49 грн заявлена митна вартість становила 2 662 603,96 грн. Ці витрати відображені в документах експедитора. Отже, висновок щодо неправдивості ціни повинен ґрунтуватися на зіставленні показників з однаковим економічним змістом та умовами поставки.

Роздруківки ICEGATE містять відомості про контейнер, кількість місць, вагу та показник FOB в індійських рупіях. Збіг транспортних характеристик дає підстави пов`язувати ці відомості з перевезенням спірної партії та враховувати їх при оцінці доказів. Однак у матеріалах справи немає копії первинної експортної декларації з усіма її реквізитами та документами, на підставі яких внесено відповідний вартісний показник, або відповіді компетентного органу Індії, яка підтверджувала б, що ця сума є саме ціною, належною до сплати ТОВ «ЕМ-ДЖИ ТРЕЙД» продавцю за інвойсом № 251350109.

Наведений митницею перерахунок 8 420 365,80 індійської рупії у 99 414 доларів США відтворює арифметичне співвідношення цих сум. Проте правильність арифметичного перерахунку сама по собі не встановлює правової та економічної природи початкового показника і не доводить існування у покупця зобов`язання сплатити продавцю 99 414 доларів США.

Лист підрозділу кіберполіції від 19 листопада 2025 року стосується належності ресурсу ICEGATE до урядової інфраструктури Індії. Він не містить результатів перевірки інвойсу № 251350109, відомостей про розрахунки між сторонами контракту чи підтвердження фактичної ціни спірної поставки. Офіційний статус ресурсу має значення для оцінки походження інформації, однак не усуває необхідності з`ясувати зміст конкретного запису та його співвідношення з документами господарської операції.

Суд не виходить із загальної заборони використання інформації з інтернет-ресурсів у справах про порушення митних правил. Стаття 495 МК України передбачає можливість використання документів та інформації, у тому числі в електронному вигляді. Вирішальним у цій справі є те, чи достатньо наданої інформації разом з іншими доказами для встановлення неправдивості інвойсу та вини особи. Без з`ясування зазначених вище обставин роздруківки не спростовують самі по собі сукупність документів щодо ціни та її оплати.

Натомість у пункті 18 листа BAJAJ AUTO LIMITED від 01 квітня 2026 року виробник зазначив остаточну вартість товару за інвойсом № 251350109 від 24 квітня 2025 року - 60 480 доларів США на умовах FOB. У цьому пункті наведені контейнер MRKU5621787, коносамент BSPL/GDA/025-052, кількість 42 одиниці та вагові характеристики, які відповідають спірній поставці.

У тому самому листі продавець повідомив про можливість розбіжностей між показниками ICEGATE та умовами комерційних інвойсів у зв`язку з особливостями внутрішнього обліку та експортної звітності. Це пояснення не містить детального розрахунку різниці саме у цій поставці, тому суд не розцінює його як самодостатнє підтвердження причин виникнення показника 99 414 доларів США. Разом із тим адресне підтвердження продавцем ціни 60 480 доларів США підлягає оцінці разом із банківськими та обліковими документами.

За довідкою АТ «СЕНС БАНК» від 27 травня 2026 року № 23339-14.2/2026 до оплати поставки за митною декларацією від 05 липня 2025 року № 209140/2025/17021 віднесено 48 720 доларів США з платежу від 23 вересня 2025 року та 11 760 доларів США з платежу від 07 жовтня 2025 року. Загальна сума цих частин платежів становить 60 480 доларів США.

Платіжна інструкція № 493 від 23 вересня 2025 року оформлена на загальну суму 238 080 доларів США, а платіжна інструкція № 495 від 07 жовтня 2025 року - на 413 388 доларів США. Одержувачем коштів зазначено BAJAJ AUTO LIMITED, призначенням - оплату мотоциклів за контрактом № LT291223 від 29 грудня 2023 року. Обидва платежі стосуються кількох поставок, тому їх загальні суми не можуть ототожнюватися з оплатою лише спірного інвойсу. Належність відповідних частин платежів до цієї поставки підтверджується саме їх розподілом у довідці банку.

Бухгалтерська довідка товариства від 04 червня 2026 року № 04-06/2026 відображає надходження товару за інвойсом № 251350109 на 60 480 доларів США та віднесення до нього зазначених частин платежів. В акті звірки взаєморозрахунків № 19 від 29 травня 2026 року також відображено поставку за цим інвойсом на 60 480 доларів США та платежі № 493 і № 495. Надана копія акта містить підписи й відбитки печаток обох контрагентів.

Суд враховує, що в рядку щодо платежу № 493 дату інвойсу № 251350109 зазначено як 24 січня 2025 року, тоді як сам інвойс датований 24 квітня 2025 року. Така неузгодженість не дає підстав оцінювати відповідний рядок ізольовано як бездоганне підтвердження розрахунку. Водночас незмінний номер інвойсу, правильна дата в рядку надходження товару та щодо платежу № 495, а також ідентифікація поставки за номером митної декларації в банківській довідці дають змогу співвіднести документи між собою. Доказів існування іншої поставки за тим самим номером інвойсу або додаткової оплати за спірний товар митниця не надала.

Роздруківка електронного листа від 07 травня 2025 року із зазначенням інвойсу № 251350109 та вкладених товаросупровідних документів узгоджується з поясненнями про отримання документів від продавця. Ця роздруківка оцінюється як допоміжний доказ у сукупності з інвойсом та іншими документами, а не як самостійне підтвердження всіх умов операції.

Таким чином, ціна, зазначена в інвойсі, підтверджується конкретизованим листом продавця та узгоджується з документально відображеними розрахунками за цією поставкою. Матеріали справи не містять іншого інвойсу на цю партію з ціною 99 414 доларів США, додаткової угоди про зміну ціни чи документів про сплату або обов`язок сплатити різницю в сумі 38 934 долари США.

Відсутність у покупця експортної декларації країни відправлення також не доводить неправдивості поданого інвойсу. У відповіді від 06 травня 2026 року на запит митниці ОСОБА_1 повідомив, що таких декларацій підприємство не має, а контрактом передбачено надання інвойсу, транспортних і пакувальних документів. Виробник у своєму листі зазначив про конфіденційність внутрішніх експортних документів. Ці пояснення не встановлюють змісту відсутньої декларації, проте й не дозволяють припустити на користь тверджень митниці, що вона підтверджувала б іншу договірну ціну.

Сам факт випуску товару у вільний обіг не виключає можливості подальшого виявлення порушення митних правил. Так само непроведення певної форми пост-митного контролю не підміняє оцінки доказів конкретного правопорушення. Підставою висновку суду в цій справі є непідтвердженість неправдивості відомостей про ціну та винної поведінки особи, а не лише завершення митного оформлення або відсутність акта перевірки.

Відомості про перебування ОСОБА_1 на посаді директора підтверджують його службовий статус, проте самі по собі не встановлюють вчинення ним інкримінованого діяння. Матеріалами справи не підтверджено виготовлення ним документа з неправдивою ціною, надання вказівок щодо використання такого документа або його обізнаність про недостовірність зазначеної продавцем вартості. Особисте неподання документів на кордоні не є автоматичною підставою звільнення керівника від відповідальності; однак його причетність до винного використання неправдивих документів має бути доведена, чого в цій справі не зроблено.

Долучені матеріали щодо інших поставок, іншого протоколу про порушення митних правил, повідомлення про можливі кримінальні правопорушення та відомості про кримінальне провадження не є підтвердженням вини ОСОБА_1 за протоколом № 0061/UA126000/2026. Реєстрація чи направлення повідомлення про можливе правопорушення засвідчує необхідність перевірки відповідних обставин, але не доводить їх достовірності. Даних про повідомлення ОСОБА_1 про підозру за тим самим фактом у наданих матеріалах немає.

За таких обставин сукупність доказів не підтверджує переміщення спірного товару з використанням інвойсу, що містить неправдиві відомості про ціну, та не доводить винного вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених частиною першою статті 483 МК України. Установлений факт ввезення товару не є тотожним події його переміщення з приховуванням від митного контролю. Наявну розбіжність між вартісним показником інформаційного ресурсу та документами господарської операції митниця не усунула доказами, достатніми для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 487-1 МК України відсутність події та/або складу порушення митних правил виключає провадження у справі. Оскільки подія інкримінованого порушення та його склад у діях ОСОБА_1 не підтверджені, провадження підлягає закриттю на зазначеній підставі. Цей висновок стосується адміністративного обвинувачення за конкретним протоколом і не є вирішенням питання про митну вартість інших поставок товариства.

За матеріалами справи товари, транспортні засоби та документи у порядку тимчасового вилучення не вилучалися.

Керуючись статтями 458, 483, 487, пунктом 1 частини першої статті 487-1, статтями 489, 495, 522, 527, 529 МК України, статтями 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 483 Митного кодексу України, за протоколом № 0061/UA126000/2026 від 26 березня 2026 року, закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 487-1 Митного кодексу України у зв`язку з відсутністю події та складу порушення митних правил.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя??????????????? ? О.А. Литвин