Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №761/35360/25 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/35360/25

Провадження № 2/761/3757/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 жовтня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Волошина В. О.

при секретарі: Бульбі К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У серпні 2025р. позивач ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з з позовом до відповідачки ОСОБА_1 , в якому просив суд:

- стягнути з відповідачки на свою користь суму заборгованості за кредитним договором № 200346084 від 24 вересня 2015р. (далі по тексту - кредитний договір), в розмірі 39509,31 грн.; судовий збір в розмірі 2422,4 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 24 вересня 2015р. між відповідачкою та ПАТ «Банк Михайлівський», було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого (на умовах повернення, платності, строковості) банк надав позичальнику (відповідачці) у користування кредитні кошти в розмірі 12841,62 грн., з встановленим строком користування з 07 червня 2014р. по 24 вересня 2018р., а позичальник зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в кредитному договорі строк, та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

20 липня 2020р. позивачем було набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», на підставі договору № 7_БМ, укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071 проведеного 15 червня 2020р., що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01 липня 2021р. у справі № 910/11298/16.

В той же час відповідачка порушила умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі та у визначений строк. Станом на дату укладення вищезазначеного договору факторингу загальний розмір заборгованості відповідачки за кредитним договором становить 30186,77 грн., з яких: 10338,28 грн. - заборгованість за кредитом; 19848,49 грн. - заборгованість за відсотками. Крім того, на підставі ст.. 625 ЦК України, позивач також просив суд стягнути з відповідачки на його користь інфляційні втрати та 3,0 % річних за період часу з 22 лютого 2019р. по 23 лютого 2022р. у розмірі 6600,77 грн. і 2721,77 грн. відповідно.

З огляду на те, що відповідачка не виконує зобов`язання за кредитним договором і має прострочену заборгованість за кредитним договором, позивач вимушений був звернутись до суду за захистом свого порушеного права.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2025р. визначено головуючого суддю Юзькову О.Л.

Розпорядженням від 20 квітня 2026р. за № 01-08-1429 здйснено повторний автоматичний розподіл справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2026р. визначено головуючого суддю Волошина В.О.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2026р. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До судового засідання сторона позивача подала на адресу суду клопотання (в прохальній частині позову), в якому заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи, і просить розглядати справу у відсутність свого представника.

Відповідачка ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи оповіщалась в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явилася, поважності причин неявки суду не повідомила, свого представника до суду не направила, відзив на позов не надавався, у строки визначені судом.

Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 223, 280 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 24 вересня 2015р. між відповідачкою та ПАТ «Банк Михайлівський», було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого (на умовах повернення, платності, строковості) банк надав позичальнику (відповідачці) у користування кредитні кошти в розмірі 12841,62 грн., з встановленим строком користування з 07 червня 2014р. по 24 вересня 2018р., а позичальник зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в кредитному договорі строк, та сплатити відсотки за користування кредитними коштами: 3,99 % з 1 місяця строку дії кредитного договору та до закінчення строку його дії; комісія за видачу кредиту - 1,5 грн.; сукупна вартість кредиту - 217,19 % річних.

Судом встановлено, що банк виконав свої зобов`язання щодо надання кредитних коштів в повному обсязі.

Позичальник (відповідачка) зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, згідно умов кредитного договору. Позичальник погодився з тим, що розмір та строк дії, процентна ставка, розмір ліміту, розмір мінімального платежу та інші умови щодо банківської кредитної картки та кредиту залежить від типу обраного пакету послуг та кредитного продукту.

20 липня 2020р. позивачем було набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», на підставі договору № 7_БМ, укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071 проведеного 15 червня 2020р.

Станом на 20 липня 2020р. заборгованість за кредитним договором становить 30186,77 грн., та складається з: 10338,28 грн. - заборгованість за кредитом; 19848,49 грн. - заборгованість за відсотками.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною 2 цієї статті встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, а тому заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідачки на користь позивача 10338,28 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 19848,49 грн. - заборгованість за відсотками підлягають задоволенню.

В силу ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено наданий стороною позивача розрахунок інфляційних втрат та 3,0 % річних за період за період часу з 22 лютого 2019р. по 23 лютого 2022р. у розмірі 6600,77 грн. і 2721,77 грн. відповідно. Зазначений розрахунок є вірним, а тому позов цій частині позовних вимог також підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім, які складаються з судового збору в розмірі 2422,4 грн.

Керуючись ст.ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 81, 89, 133, 141, 223, 258-261, 263-268, 274, 280, 282, 352, 354, 355 ЦПК України; ст. ст. 525, 526, 533, 554, 610, 612, 624, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» суму заборгованості за кредитним договором № 200346084 від 24 вересня 2015р., з урахуванням інфляційних втрат та трьох відсотків річних у розмірі 39509 /тридцять дев`ять тисяч п`ятсот дев`ять/ грн. 31 коп.; судовий збір у розмірі 2422 /дві тисячі чотириста двадцять дві/ грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: