Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №759/25947/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/25947/26

пр. № 3/759/6527/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2026 приблизно о 20 год. 30 хв., у м. Києві по вул. Махова 3, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Фіат», номерний знак НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила наїзд на автомобіль «Тойота», н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, не дочекавшись працівників поліції залишила місце пригоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП визнала, однак не визнала вину у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди. Зазначила, що транспортний засіб, з яким відбулося зіткнення, був припаркований із порушенням Правил дорожнього руху. Також вказала, що потерпілий звернувся до працівників поліції лише через два тижні після події. Крім того, не погодилася з усіма зазначеними потерпілим пошкодженнями транспортного засобу, оскільки, за її словами, під час події потерпілий не висловлював їй претензій щодо пошкодження, зокрема, фари та інших частин транспортного засобу.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи пошкодження транспортного засобу, беручи до уваги, що доказів на підтвердження відсутності в її діях події і складу адміністративних правопорушень не надано, вважаю, що в судовому засіданні встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.10.а, 13.1 ПДР, та її вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Доводи ОСОБА_1 щодо того, що вона не помітила зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Тойота», спростовуються характером його пошкоджень, а саме: переднього бампера з лівого боку, переднього лівого крила, передньої лівої фари та капота з лівого боку. Таким чином, пошкоджено значну частину лівого боку (майже половину) автомобіля, у зв`язку з чим суддя вважає, що таке зіткнення водій не могла не відчути та не помітити.

Доводи ОСОБА_1 щодо сумнівів у наявності зазначених пошкоджень автомобіля «Тойота» спростовуються схемою місця ДТП, у якій зафіксовано характер та місце пошкоджень транспортного засобу. Зазначену схему підписано потерпілим ОСОБА_2 , при цьому будь-яких заперечень щодо зафіксованих у ній пошкоджень з його боку не зазначено.

Доводи ОСОБА_1 про те, що потерпілий виявив зазначені пошкодження лише через два тижні після події, також спростовуються матеріалами справи, зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_2 та схемою місця ДТП, складеними 03.09.2026, тобто наступного дня після того, як, за його поясненнями, про наявність пошкоджень йому повідомили сусіди.

Щодо доводів ОСОБА_1 про порушення Правил дорожнього руху під час паркування автомобіля «Тойота», суддя зазначає, що розглядає справу в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Разом з тим, навіть неналежне паркування транспортного засобу не звільняє водія від обов`язку дотримуватися Правил дорожнього руху та не виправдовує дії ОСОБА_1 , які призвели до зіткнення транспортних засобів і спричинення значних пошкоджень автомобіля «Тойота», що охоплюють його передню та ліву частини і фактично становлять майже половину транспортного засобу.

Інші доводи ОСОБА_1 не спростовують встановлених судом обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця її вчинення, а тому суддя оцінює їх критично та вважає такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

- за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Згідно ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн., 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.В. Поплавська