Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №902/1624/25 — Касаційний господарський суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року

м. Київ

cправа № 902/1624/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючої), Власова Ю.Л., Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Григорової Д.С.,

представників учасників справи:

позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Солодка Мрія-Вінниця» (далі - ТОВ «Солодка Мрія-Вінниця», позивач) - Готи Н.О., адвоката (довіреність від 08.01.2026),

відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (далі -

ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії, відповідач) - Ліфанчука М.О., адвоката (довіреність від 29.09.2026),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ТОВ «Солодка Мрія-Вінниця»

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2026 (головуюча - суддя Хабарова М.В., судді: Мамченко Ю.А., Кульчій І.М.)

у справі за позовом ТОВ «Солодка Мрія-Вінниця»

до ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії

про визнання протиправними дій та скасування акта-розрахунку.

ВСТУП

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. ТОВ «Солодка Мрія-Вінниця» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії про визнання протиправними та незаконними дій відповідача щодо складення акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим від 08.11.2024 на суму 730 765,46 грн, а також про визнання протиправним та скасування зазначеного акта-розрахунку.

1.2. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на: відсутність рішення комісії з розгляду актів про порушення, на якому мав би розглядатися відповідний акт про порушення; попередній акт-розрахунок від 28.06.2024, що передував оспорюваному акту-розрахунку від 08.11.2024, процедура відкликання якого відсутня, як і не передбачено права на його скасування чи визнання недійсним у позасудовому порядку; явно завищений відповідачем обсяг необлікованого (донарахованого) природного газу.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Господарський суд Вінницької області рішенням від 23.04.2026 у справі № 902/1624/25 (суддя Матвійчук В.В.) позов задовольнив частково: визнав протиправним та скасував акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим від 08.11.2024 на суму 730 765,46 грн, складений на підставі рішення, оформленого протоколом від 28.06.2024 № 11 засідання Постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу від 28.06.2024 щодо задоволення акта про порушення від 02.05.2024 № 0583/23. Також місцевий господарський суд здійснив розподіл судових витрат.

2.2. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 11.08.2026 зі справи скасував рішення суду першої інстанції у частині, в якій позов було задоволено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін, здійснивши розподіл судових витрат з апеляційної скарги.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. ТОВ «Солодка Мрія-Вінниця» 01.09.2026 через систему «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2026 зі справи скасувати, а рішення Господарського суду Вінницької області від 23.04.2026 залишити без змін.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. ТОВ «Солодка Мрія-Вінниця» у касаційній скарзі з посиланням на пункти 1, 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з урахуванням пункту 1 частини першої статті 310 ГПК України, зазначає таке.

4.1.1. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування цих норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 05.08.2025 зі справи № 902/991/24.

4.1.2. За доводами скаржника, відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме, суд апеляційної інстанції неправильно застосував пункти 11 та 12 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем [задоволення комісією акта про порушення та складення акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості] щодо строків, термінів складання актів-розрахунків та кількості таких актів, що можуть бути правомірно винесені Оператором газорозподільної станції за одним рішенням комісії про задоволення акта про порушення.

4.1.3. З посиланням на пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, з урахуванням пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України, скаржник зазначає про те, що суд апеляційної інстанції не дослідив та не надав оцінки частині доказів, на які посилався позивач.

5. Позиція інших учасників справи

5.1. ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії у відзиві на касаційну скаргу заперечило проти доводів скаржника, зазначаючи про те, що судове рішення попередньої інстанції у справі ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6.1. Між ТОВ «Солодка Мрія-Вінниця» як споживачем та Вінницькою філією ТОВ «Газорозподільні мережі України» як Оператором ГРМ 01.10.2023 шляхом підписання заяви-приєднання № 42АР13-12507-23 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) укладено договір розподілу природного газу, який затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 № 2498 (зі змінами).

6.2. Представниками відповідача 02.05.2024 за місцезнаходженням об`єкта позивача (м. Вінниця, вул. Р.Скалецького,15) проведено перевірку вузла обліку газу, за результатами якої складено акт про порушення від 02.05.2024 № 0583/23.

6.3. У зазначеному акті зафіксовано порушення вимог розділу XI глави 2 підпунктів 3.1, 3.2 Кодексу газорозподільних мереж, а саме: роботу комерційного вузла обліку газу (ВОГ) чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно (підпункт 1 пункту 3), а також фіксацію коректором чи обчислювачем об`єму газу даних щодо збоїв у роботі комерційного ВОГ або його складових, унаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначено некоректно (підпункт 2 пункту 3).

6.4. 28.06.2024 відбулося засідання Постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення, на якому комісія розглянула акти про порушення щодо двох споживачів, у тому числі акт від 02.05.2024 № 0583/23, складений щодо споживача ТОВ «Солодка Мрія-Вінниця» та прийняла рішення, оформлене протоколом № 11. За результатами обговорення та голосування комісія ухвалила задовольнити акт про порушення від 02.05.2024 № 0583/23.

6.5. На підставі технічного розрахунку від 28.06.2024 відповідач склав акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим, згідно з яким за період з 01.05.2024 по 10.05.2024 визначено необлікований (донарахований) обсяг природного газу у розмірі 43 375,20 м3 на суму 756 390,05 грн.

6.6. При проведенні розрахунку враховано номінальну потужність котла ЕЕ м3/год відповідно до технічної характеристики - 206,71.

6.7. Указані обставини стали підставою для звернення ТОВ «Солодка Мрія-Вінниця» до суду з позовом, у якому позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» від 28.06.2024, прийняте за результатами розгляду акта про порушення від 02.05.2024 № 0583/23, на підставі якого складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим від 28.06.2024 на суму 756 390,05 грн.

6.8. Господарський суд Вінницької області рішенням від 24.01.2025 у справі № 902/991/24 у позові відмовив.

6.9. Водночас під час розгляду справи судом першої інстанції відповідач 08.11.2024 склав акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим, за цей самий період з 01.05.2024 до 10.05.2024, відповідно до якого позивачу нараховано необлікований (донарахований) обсяг природного газу у розмірі 41 907,71 м3 на суму 730 765,46 грн.

6.10. Зазначений акт-розрахунок та рахунок від 08.11.2024 № 26084 направлені Вінницькою філією ТОВ «Газорозподільні мережі України» на адресу ТОВ «Солодка Мрія-Вінниця» згідно з листом від 12.11.2024 № ВФ/109/1-ВИХ2345-24.

6.11. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 23.04.2025 рішення Господарського суду Вінницької області від 24.01.2025 у справі № 902/991/24 скасував; ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив; визнав протиправним та скасував рішення Постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу від 28.06.2024 щодо задоволення акта про порушення від 02.05.2024 № 0583/23, згідно з яким складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим від 28.06.2024 на суму 756 390,05 грн; стягнув з відповідача на користь позивача 3 028,00 грн судового збору за розгляд позовної заяви та 4 542,00 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

6.12. Верховний суд постановою від 05.08.2025 у справі № 902/991/24 касаційну скаргу ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії задовольнив частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 у справі № 902/991/24 скасував. Рішення Господарського суду Вінницької області від 24.01.2025 у справі № 902/991/24 змінив та виклав його резолютивну частину в такій редакції:

« 1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим від 28.06.2024 на суму 756 390,05 грн, складений на підставі рішення, оформленого протоколом від 28.06.2014 № 11 засідання Постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу від 28.06.2024 щодо задоволення Акта про порушення від 02.05.2024 № 0583/23.

В іншій частині відмовити».

6.13. Згідно з листом від 17.09.2025 № ВФ/109/1-ВИХ-8679-25 відповідач запропонував позивачу компенсувати вартість необлікованого об`єму природного газу на підставі повторно виданого (відкоригованого) акта-розрахунку від 08.11.2024 на суму 730 765,46 грн.

6.14. Уважаючи дії відповідача щодо виставлення повторного (відкоригованого) акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим від 08.11.2024 на суму 730 765,46 грн протиправними та такими, що порушують його права та законні інтереси, ТОВ «Солодка Мрія-Вінниця» звернулося з цим позовом до суду.

7. Межі та порядок розгляду справи судом касаційної інстанції

7.1. Верховний Суд ухвалою від 14.09.2026 відкрив касаційне провадження у справі № 902/1624/25 на підставі пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України та пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України.

7.2. Склад суду змінено відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2026.

7.3. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

7.4. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

8.1. Предметом касаційного перегляду у цій справі є постанова суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позову у частині визнання протиправним та скасування акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим від 08.11.2024 на суму 730 765,46 грн, який складений на підставі рішення, оформленого протоколом від 28.06.2024 № 11 засідання Постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу від 28.06.2024 щодо задоволення акта про порушення від 02.05.2024 № 0583/23. У частині відмови в позові про визнання протиправними та незаконними дій відповідача щодо складення акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим від 08.11.2024 на суму 730 765,46 грн судові рішення попередніх інстанцій жодним учасником справи не оскаржуються та не є предметом касаційного перегляду.

8.2. Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства закріплених у частини третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

8.3. Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.

8.4. Касаційне провадження у справі відкрито, зокрема, на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

8.5. При цьому самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначаються підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, покладається на скаржника.

8.6. Отже, відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

8.7. Верховний Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21.03.2024 у справі № 191/4364/21, ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2024 у справі № 902/1076/24, від 09.08.2024 у справі № 127/22428/21, постанов Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11.11.2020 у справі № 753/11009/19, від 27.07.2021 у справі № 585/2836/16-ц, в яких означено, що висновок (правова позиція) - це виклад тлумачення певної норми права (або ряду норм), здійснене Верховним Судом (Верховним Судом України) під час розгляду конкретної справи, обов`язкове для суду та інших суб`єктів правозастосування під час розгляду та вирішення інших справ у разі існування близьких за змістом або аналогічних обставин спору.

8.7.1. При цьому наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі не достатньо, обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є незастосування правових висновків, які мали бути застосовані у подібних правовідносинах у справі, в якій Верховних Суд зробив висновки щодо застосування норми права, з правовідносинами у справі, яка переглядається.

8.8. Що ж до визначення подібних правовідносин за пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, то в силу приписів статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд звертається до пунктів 25, 26, 32 правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19.

8.9. Предметом судового розгляду у цій справі є визнання протиправним та скасування акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим.

8.10. Згідно з абзацом 1 пункту 12 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.

8.11. Акт-розрахунок, який відповідно до вимог пункту 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем складається в результаті задоволення комісією акта про порушення, є єдиним документом, передбаченим Кодексом газорозподільних систем, у якому за наслідками задоволення акта про порушення визначаються період донарахування, обсяг донарахованого природного газу і його вартість. Цей документ безпосередньо стосується прав та обов`язків споживача природного газу, оскільки визначає грошову суму, яку зобов`язаний сплатити господарюючий суб`єкт. Кодекс газорозподільних систем передбачає визначення цієї суми саме в цьому документі. У рахунку на оплату цієї суми, який складається після її визначення в акті-розрахунку, вказана сума не визначається, вона дублюється з акта-розрахунку (така правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 12.03.2020 зі справи № 914/766/17).

8.12. У постанові від 14.01.2020 зі справи № 915/1907/18 Верховний Суд виклав правовий висновок про те, що на підставі акта про порушення комісія з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ приймає рішення, яке є підставою для настання відповідних наслідків - нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, яку повинен оплатити споживач, що безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання, оскільки встановлює обсяг і вартість необлікованого (донарахованого) природного газу, які, у свою чергу, споживач має право оскаржити у судовому порядку на підставі пункт 12 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС та створює загрозу припинення / обмеження газопостачання.

8.13. Суд апеляційної інстанції у цій справі (№ 902/1624/25) з посиланням на преюдиціальні обставини у справі № 902/991/24, що не потребують повторного доказування (частина четверта статті 75 ГПК України), з`ясував таке.

8.13.1. Верховний Суд у постанові від 05.08.2026 зі справи № 902/991/24 установив правомірність виявленого факту порушення позивачем Кодексу газорозподільних систем, що зафіксований в акті від 02.05.2024 № 0583/23, та, як наслідок, прийняття рішення про його задоволення повністю, яке оформлене протоколом від 28.06.2014 № 11 засідання Постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу від 28.06.2024 щодо задоволення акта про порушення від 02.05.2024 № 0583/23, а також для проведення розрахунку (перерахунку) необлікованих (облікованих частково) об`ємів розподіленого (спожитого) природного газу на об`єкті позивача в порядку, передбаченому підпунктом 1 пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу.

8.13.2. У справі № 902/991/24 установлено, що такі дефекти змісту акта про порушення від 02.05.2024 № 0583/23 як невірне зазначення номінальної потужності газового обладнання позивача, не є підставою для звільнення споживача від відповідальності за порушення Кодексу газорозподільних систем, наслідком чого є нарахування вартості необлікованого природного газу, спожитого внаслідок такого порушення.

8.13.3. Ураховуючи, що під час складання акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим від 28.06.2024 на суму 756 390,05 грн відповідач застосовував неправильні вихідні номінальної потужності газового обладнання позивача - 206,71 м3/год, Верховний Суд у справі № 902/991/24 визнав протиправним та скасував указаний вище акт.

8.13.4. Під час розгляду справи № 902/991/24 у суді першої інстанції відповідач на підставі технічного розрахунку від 08.11.2024 склав акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та вартості природного газу за той самий період з 01.05.2024 до 10.05.2024, відповідно до якого позивач визначив донарахований обсяг у розмірі 41 907,71 м3 на суму 730 765,46 грн. При цьому, технічним розрахунком від 08.11.2024 ураховано номінальну потужність котла ЕЕ у розмірі 200 м3/год згідно із технічною характеристикою.

8.13.5. Рішення комісії, оформлене протоколом від 28.06.2024 № 11, та яким задоволено акт про порушення від 02.05.2024 № 0583/23, не скасоване та постановою Верховного Суду від 05.08.2025 у справі № 902/991/24 визнано правомірним.

8.13.6. Помилкове зазначення відповідачем при складанні первинного акта-розрахунку показника 206,71 м3/год не означає відсутності самого порушення або припинення обов`язку споживача компенсувати вартість необлікованого природного газу. Верховний Суд визначив та підтвердив правильний показник, який підлягає застосуванню при здійсненні розрахунку наслідків уже встановленого порушення (номінальну потужність газоспоживаючого обладнання у розмірі 200 м3/год).

8.13.7. Складення Оператором ГРМ 08.11.2024 уточненого розрахунку із застосуванням номінальної потужності 200 м3/год є не повторним притягненням споживача до відповідальності та не встановлює нового порушення, а є приведенням розрахунку у відповідність до фактичних технічних характеристик газоспоживаючого обладнання.

8.14. Скаржник у касаційній скарзі посилається на правовий висновок у справі № 902/991/24 за позовом ТОВ «Солодка Мрія-Вінниця» до ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії від 28.06.2024 з розгляду акта про порушення від 02.05.2024 № 0583/23, відповідно до якого складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим від 28.06.2024 на суму 756 390,05 грн. У цій справі Верховний Суд, з посиланням на раніше сформовану судову практику, зокрема, виснував, що Кодексом газорозподільних систем не передбачено можливості відкликання раніше прийнятого акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та виставлених на його підставі рахунків.

8.14.1. У зазначеному аспекті скаржник зазначає, що акт-розрахунок від 08.11.2024 і правомірність його прийняття відповідачем були досліджені під час розгляду судової справи № 902/991/24.

8.15. Проте Суд уважає зазначене розуміння довільним тлумаченням скаржником як змісту постанови Верховного Суду від 05.08.2025 зі справи № 902/991/24, так і раніше сформованої судової практики, оскільки остання сформована саме у світлі дослідження питання обрання позивачем належного способу захисту шляхом оскарження та визнання недійсним рішення щодо донарахування споживачу необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу з оформленням акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за умови вжиття Оператором ГРМ дій з відкликання раніше прийнятого акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та виставлених на його підставі рахунків. Правомірність складання акта-розрахунку від 08.11.2024 не була предметом розгляду у справі № 902/991/24.

8.16. Водночас скаржник не бере до уваги, що у цій справі (№ 902/1624/25) судом попередньої інстанції установлена наявність судового рішення, згідно з яким безпосередньо рішення комісії, оформлене протоколом від 28.06.2024 № 11, та яким задоволено акт про порушення від 02.05.2024 № 0583/23, не скасоване та постановою Верховного Суду у справі № 902/991/24 визнано правомірним, водночас названим судом у справі № 902/991/24 визнано протиправним та скасовано акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим від 28.06.2024 на суму 756 390,05 грн.

8.17. Отже, обставини у справі № 902/1624/25 є відмінними від обставин, установлених у справі № 902/991/24, відповідно зазначена скаржником судова практика хоча й стосується одного й того ж самого рішення комісії, яке оформлене протоколом від 28.06.2024 № 11 та складених на його підставі актів-розрахунків необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (несанкціонованому споживачу), тобто подібних правовідносин з урахуванням предмета і підстав позову, проте у наведеному скаржником аспекті не є релевантною.

8.18. Таким чином, довід скаржника, обґрунтований з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, не знайшов свого підтвердження.

8.19. Касаційне провадження у цій справі відкрито також на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України.

8.20. Відповідно до приписів пункту 3 частини третьої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

8.21. Зі змісту вказаної норми вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію відносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

8.22. Водночас колегія суддів звертає увагу, що правові висновки суду, у тому числі касаційної інстанції, формулюються виходячи з конкретних обставин справи. Тобто, на відміну від повноважень законодавчої гілки влади, до повноважень суду не належить формулювання абстрактних правил поведінки для всіх життєвих ситуацій, які підпадають під дію певних норм права (постанова Великої Палати Верховного суду від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц).

8.23. Отже, формування Верховним Судом висновку має стосуватися спірних конкретних правовідносин, ураховуючи положення чинного законодавства та встановлені судами під час розгляду справи обставини. При цьому формування правового висновку не може здійснюватися поза визначеними статтею 300 ГПК України межами розгляду справи судом касаційної інстанції.

8.24. За доводами скаржника, відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме, суд апеляційної інстанції неправильно застосував пункти 11 та 12 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем [задоволення комісією акта про порушення та складення акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості] щодо строків, термінів складання актів-розрахунків та кількості таких актів, що можуть бути правомірно винесені Оператором газорозподільної станції за одним рішенням комісії про задоволення акта про порушення.

8.25. У цій справі (№ 902/1624/25) судами, зокрема, установлено, що акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим від 28.06.2024 на суму 756 390,05 грн, складений на підставі рішення, оформленого протоколом від 28.06.2014 № 11 засідання Постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу від 28.06.2024 щодо задоволення Акта про порушення від 02.05.2024 № 0583/23, - визнаний протиправним та скасований у судовому порядку (справа № 902/991/24).

8.26. Під час розгляду справи № 902/991/24 місцевим господарським судом відповідач на підставі технічного розрахунку від 08.11.2024 склав оскаржуваний у справі № 902/1624/25 акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та вартості природного газу за той самий період з 01.05.2024 по 10.05.2024, відповідно до якого позивач визначив донарахований обсяг у розмірі 41 907,71 м3 на суму 730 765,46 грн. При цьому, технічним розрахунком від 08.11.2024 ураховано номінальну потужність котла ЕЕ у розмірі 200 м3/год, згідно із технічною характеристикою.

8.27. Отже, акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та вартості природного газу від 08.11.2024 за період з 01.05.2024 по 10.05.2024, складений на підставі рішення, оформленого протоколом від 28.06.2014 № 11 засідання Постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу, станом на час звернення позивача з позовом у цій справі (№ 902/1624/25) є єдиним складеним актом-розрахунком, що на підставі чинного рішення визначає період донарахування, обсяг донарахованого природного газу і його вартість.

8.27.1. У цьому аспекті Суд також зазначає про помилкове ототожнення скаржником установленого Кодексом газорозподільних систем терміну для проведення засідання комісії з розгляду акта про порушення (засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення [крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу» - пункт 8 глави 5 розділу XI Кодексу)] та складення акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, що складається при задоволенні комісією акта про порушення (пункт 11 глави 5 розділу XI Кодексу).

8.28. Суд ураховує, що обставини, які змінилися повинні враховуватися судом при ухваленні судового рішення. Про це Верховний Суд вказав, зокрема, у постановах від 09.05.2024 зі справи № 908/449/22 та від 05.03.2026 зі справи № 911/165/18.

8.29. Також Суд акцентує, що установлений та підтверджений судом факт вчиненого споживачем порушення у сфері споживання природного газу не може залишитися без передбачених законом майнових наслідків для споживача через помилкове визначення показника (вихідної номінальної потужності газового обладнання позивача). Така помилка не нівелює самого установленого факту порушення та не звільняє споживача від відповідальності за його вчинення.

8.30. Таким чином, підстави для формування висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у тому аспекті, про який зазначає скаржник у касаційній скарзі (без урахування фактичних обставин справи), у спірних правовідносинах відсутні.

8.31. З посиланням на пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, з урахуванням пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України, скаржник зазначає також про те, що суд апеляційної інстанції не дослідив та не надав оцінки частині доказів, на які посилається відповідач.

8.32. Суд зазначає, що відповідно до пункту 1 частини другої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

8.33. Отже, якщо підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 вказаного Кодексу визнані не обґрунтованими, то у скаржника не виникає права вимагати скасування судового рішення з підстав порушення судом норм процесуального права, за таких обставин перегляд судового рішення у касаційному порядку з цієї підстави є неможливим (аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 17.09.2020 зі справи № 915/1734/18).

8.34. Суд звертає увагу на те, що суд касаційної інстанції не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходили суди при вирішенні справи, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та виключно в межах доводів касаційної скарги (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16).

8.35. Щодо посиланням скаржника на недостатність мотивування та обґрунтування судом апеляційної інстанції своєї постанови, то Суд зазначає, що міра та обсяг, якими обґрунтовує суд свої мотиви, залежить від характеру рішення і перебуває поза межами перевірки Верховним Судом з огляду на приписи статей 300, 310 та частини другої статті 311 ГПК України.

8.36. Водночас Суд враховує, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (рішення ЄСПЛ у справі «Волчлі проти Франції», «ТОВ "Фріда" проти України»).

8.37. Аналіз наведеного свідчить про те, що не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи. Скасування судового рішення лише з підстав встановлення факту процесуального порушення, яке жодним чином не вплинуло та не могло вплинути на законність і обґрунтованість судового рішення є нічим іншим ніж проявом правового пуризму.

8.38. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (частина друга статті 309 ГПК України).

8.39. З урахуванням наведеного, доводи касаційної скарги ТОВ «Солодка Мрія-Вінниця» відхиляються Верховним Судом.

8.40. Верховний Суд також зауважує, що міра до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення може бути різною залежно від характеру рішення.

8.41. Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

8.42. Інші доводи скаржника не впливають на правозастосування норм права у цій справі, з огляду на характер спірних правовідносин, підстави позову та наявні у справі докази, які досліджені й оцінені судом попередньої інстанції.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

9.1. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

9.2. За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

9.3. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не підтвердилися та не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, а тому касаційну скаргу ТОВ «Солодка Мрія-Вінниця» слід залишити без задоволення, а судове рішення попередньої інстанції в оскаржуваній частині - без змін.

10. Судові витрати

10.1. Судовий збір, сплачений у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, покладається на скаржника, оскільки Верховний Суд касаційну скаргу ТОВ «Солодка Мрія-Вінниця» залишає без задоволення, а судове рішення попередньої інстанції в оскаржуваній частині - без змін.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Солодка Мрія-Вінниця» залишити без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2026 у справі № 902/1624/25 про відмову в позові в частині визнання протиправним та скасування акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим від 08.11.2024 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя Ю. Власов

Суддя Т. Малашенкова