Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №872/11/26 — Касаційний господарський суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року

м. Київ

cправа № 872/11/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.,

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Івасервісюг"

представник позивача - Олейнікова С.С., адвокат, (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua),

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайм-Електро",

представник відповідача - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua) апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм-Електро"

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду

від 17.06.2026

у складі судді: Аленін О.Ю.

у справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Івасервісюг"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" від 28.04.2026 у третейській справі № 6/2026

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Івасервісюг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм-Електро"

про стягнення 645 192, 43 грн,-

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст руху справи

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Івасервісюг" (далі - позивач, Товариство, ТОВ "Івасервісюг") звернулось до Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм-Електро" (далі - ТОВ "Тайм-Електро", відповідач, скаржник) коштів у розмірі 645 192,43 грн.

2. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" від 28.04.2026 у справі №6/2026 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Тайм-Електро" на користь ТОВ "Івасервісюг" грошові кошти на суму 645 192, 43 грн, що складаються з: суми основної заборгованості у розмірі 607 873,81 грн; 23 958,00 грн - пеня за період з 06.02.2026 по 15.04.2026 (п.9.2. Договору); 2 395,81 грн. - 3 % річних за період 3 06.02.2026 по 15.04.2026; 10 964,81 грн. - інфляційні нарахування з 06.02.2026 по 15.04.2026 та третейський збір у розмірі 11 226,00 грн.

3. ТОВ "Івасервісюг" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" від 28.04.2026 у справі №6/2026. До заяви товариством додано рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" від 28.04.2026 у справі №6/2026, яким позовні вимоги задоволено повністю, у зв`язку з чим заявник, посилаючись на статті 352-356 ГПК України, просить видати наказ на примусове виконання вказаного рішення..

Короткий зміст ухвали апеляційного господарського суду (як суду першої інстанції)

4. Ухвалою від 17.06.2026 Південно-західний апеляційний господарський суд Заяву ТОВ "Івасервісюг" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" від 28.04.2026 у справі №6/2026 - задовольнив;

видав наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" від 28.04.2026 у справі №6/2026 за позовом ТОВ "Івасервісюг" до ТОВ "Тайм-Електро";

стягнув з ТОВ "Тайм-Електро" (код ЄДРПОУ 44357334; 54039) на користь ТОВ "Івасервісюг" (код ЄДРПОУ 38086058) кошти на суму 645 192, 43 грн, що складаються за суми основної заборгованості у розмірі 607 873,81 грн; 23 958,00 грн - пеня за період з 06.02.2026 по 15.04.2026 (п.9.2. Договору); 2 395,81 грн - 3% річних за період 3 06.02.2026 по 15.04.2026; 10 964,81 грн - інфляційні нарахування з 06.02.2026 по 15.04.2026;

стягнув з ТОВ "Тайм-Електро" (код ЄДРПОУ 44357334) на користь ТОВ "Івасервісюг" (код ЄДРПОУ 38086058) третейський збір у розмірі 11 226, 00 грн;

стягнув з ТОВ "Тайм-Електро" (код ЄДРПОУ 44357334) на користь ТОВ "Івасервісюг" (код ЄДРПОУ 38086058) судовий збір за розгляд заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду у розмірі 1 664,00 грн;

матеріали справи №6/2026 повернув до Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами".

5. Апеляційний господарський суд зазначив, зокрема, що:

- в судовому засіданні 17.06.2026 судом досліджені оригінали справи №6/2026 Постійно діючий третейський суд при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами";

- на час розгляду заяви про видачу виконавчого документа на виконання, рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" від 28.04.2026 у справі №6/2026, компетентним судом скасовано не було;

- справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачою виконавчого документа заявником не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 - 18 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом, у рішенні судом не вирішувалося питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі;

- інших підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених законом, господарським судом апеляційної інстанції не встановлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

6. ТОВ "Тайм-Електро" 03.07.2026 засобами поштового зв`язку звернулось до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2026 у справі № 872/11/26, в якій просило суд cкасувати ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2026 у справі № 872/11/26, якою задоволено заяву ТОВ "Івасервісюг" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" від 28.04.2026 у справі № 6/2026;

ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Івасервісюг" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" від 28.04.2026 у справі № 6/2026;

до моменту розгляду даної апеляційної скарги зупинити виконання ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 у справі №872/6/26.

Рух апеляційної скарги

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 872/11/26 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07.07.2026.

8. Ухвалою Верховного Суду від 22.06.2026 апеляційну скаргу ТОВ "Тайм-Електро" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2026 у справі № 872/11/26 залишено без руху та надано ТОВ "Тайм-Електро" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

9. 30.07.2026 ТОВ "Тайм-Електро" здано до відділення зв`язку, для направлення на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, разом з доказами сплати судового збору в розмірі 2 496,00 грн.

10. Ухвалою Верховного Суду від 09.09.2026 відкрито апеляційне провадження у справі № 872/11/26 за апеляційною скаргою ТОВ "Тайм-Електро" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2026; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ТОВ "Тайм-Електро" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2026 відбудеться 06.10.2026 о 11:45.

11. Від Південно-західного апеляційного господарського суду 16.09.2026 надійшли матеріали справи № 872/11/26 у кількості 1 том та 1 том матеріалів третейської справи № 6/2026 із супровідним листом від 11.09.2026 № 872/11/26/18/2026.

12. Від представниці ТОВ "Івасервісюг" - Міщенко Юлії Вікторівни надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Тайм-Електро", в якому представниця Товариства просить ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2026 у справі № 872/11/26 залишити без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення. У відзиві зазначено, що підстави, з яких суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає - а апеляційна скарга не містить жодну із них, тому апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

13. Ухвалою від 02.10.2026 Верховний Суд задовольнив заяву представниці ТОВ "Івасервісюг" Олейникові С.С. про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

14. В судове засідання 06.10.2026 (в режимі відеоконференції) з`явилася уповноважена представниця ТОВ "Івасервісюг" - Олейнікова С.С. та надала свої пояснення і заперечення щодо доводів касаційної скарги.

15. Скаржник свого уповноваженого представника у судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить Довідка про доставку документа в кабінет електронного суду від 30.09.2026.

16. Враховуючи, що скаржник був повідомлений про дату і місце судового засідання належним чином у встановленому процесуальним законом порядку, явка представників у судове засідання обов`язковою не визнавалася, представниця позивача надала пояснення щодо можливості розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність представника відповідача.

17. В судовому засіданні 06.10. 2026 колегія суддів перевірила доводи апеляційної скарги, заслухала пояснення уповноваженої представниці позивача, дослідила матеріали третейської справи № 6/2026 та матеріали справи № 872/11/26.

18. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 13.07.2026 № 596/2026 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.07.2026 №4928-IX), Верховний Суд розглядає справу № 872/11/26 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

(ТОВ "Тайм-Електро")

19. Скаржник доводив, що:

- відповідач не знав про розгляд справи щодо стягнення з нього коштів у Постійно діючому третейському суді при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами";

- Постійно діючий третейський суд при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" не викликав відповідача для участі у справі та відповідно відповідач був позбавлений можливості захищатися від поданого позову;

- рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" від 28.04.2026 у справі №6/2026 відповідач не отримував, у зв`язку з чим не знав про його існування, а відповідно і не міг його виконувати;

- рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" у справі №6/2026 датоване 28.04.2026. Тому, на думку відповідача, до 28.07.2026 не може бути видано судовий наказ на виконання вищевказаного рішення третейського суду, оскільки не минув строк для його оскарження;

- відповідач не надавав згоди на розгляд спору третейським судом та на підписував третейські угоди.

Позиція Верховного Суду

Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції

20. За правилами пункту 11 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

21. Відповідно до частин першої, другої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою, третьою цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

22. За змістом частини другої статті 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

23. Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

24. Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи за результатами розгляду заяв про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

25. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

26. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

27. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

28. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

29. Колегія суддів здійснює перегляд оскаржуваної ухвали в межах доводів скаржника, зазначених у пункті 16 описової частини цієї постанови.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

30. Оцінивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи та правильність застосування Південно-західним апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні апеляційної скарги, виходячи з такого.

31. Об`єктом апеляційного розгляду у цій справі є заява про скасування ухвали суду першої інстанції про видачу наказу.

32. Відповідно до частини другої статті 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

33. Згідно з частиною третьою статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу, відповідно до яких суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачою наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

34. Відповідно до статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

35. Заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви (частина перша статті 56 Закону України "Про третейські суди").

36. Частиною шостою статті 56 Закону України "Про третейські суди" визначено, що компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

37. З урахуванням зазначених положень чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених положеннями статей 56 Закону України "Про третейські суди" та 355 ГПК України (зазначений висновок узгоджується із правовою позицією, висвітленою у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 910/8665/17, від 04.06.2019 у справі № 873/8/19, від 27.06.2019 у справі № 873/19/19, від 11.07.2019 у справі № 910/8692/17, від 13.11.2019 у справі № 873/51/19, від 24.12.2019 у справі № 870/45/19).

38. Водночас, аналіз наведених вище приписів свідчить про те, що з`ясування відсутності або наявності підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду здійснюється господарським судом, зокрема і на підставі третейської угоди, обов`язок подання якої одночасно із зазначеною заявою передбачений пунктом 2 частини четвертої статті 353 ГПК України.

39. Отже, встановлення обставин укладення третейської угоди, її дійсності та змісту у необхідних обсягах, передує вирішенню господарським судом, як вимог про скасування рішення третейського суду, так і питання про наявність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до статті 355 ГПК України, статті 56 Закону України "Про третейські суди".

40. Згідно з частиною другою статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

41. Частиною першою статті 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

42. Відповідно до положень статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

43. Оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія додається до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду (пункт 2 частини четвертої статті 353 ГПК України).

44. Колегією суддів встановлено, що 25.12.2025 між позивачем та відповідачем у цій справі було укладено Договір поставки № 25/12 (далі - Договір), відповідно до пункту 11.3 якого сторони погодили, що усі спори, які виникають щодо цього Договору, пов`язані з ним або випливають з нього, в тому числі, але не обмежуючись спорами, які стосуються його укладення, виконання, порушення (стягнення штрафних санкцій, пені, неустойки, товарного кредиту тощо), припинення, зміні, розірвання або недійсності, підлягають передачі на розгляд Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" (далі - Третейський Суд) відповідно до Регламенту зазначеного суду.

45. Колегією суддів встановлено, що зазначений Договір (копія якого наявна у матеріалах третейської справи) підписаний як відповідачем, так і позивачем, обставини недійсності договору чи окремих його положень у порядку, передбаченому положеннями статей 74, 76 - 77 ГПК України, скаржником не доведена. Зазначене спростовує доводи скаржника про те, що ним не було підписано третейської угоди.

46. Докази на підтвердження відсутності у третейського суду компетенції для розгляду цієї справи, в матеріалах справи відсутні. Сторони також не надали доказів того, що третейське застереження, яке міститься у пункті п. п. 11.3. Договору визнано компетентним судом недійсним.

47. Отже, з урахуванням положень пунктів п. п. 11.3. Договору, статей 1, 2, 27 Закону України "Про третейські суди" та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами", зазначений суд є компетентним вирішувати наявний між позивачем та відповідачем спір.

48. Також колегія суддів у цій справі встановила, що на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду не скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачою наказу не пропущений; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; третейська угода недійсною не визнавалась; склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону; рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачених законом; третейський суд не вирішував питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

49. Доводи скаржника про незнання заявника щодо наявності третейської справи колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони фактично зводяться до необхідності безпосередньої оцінки обставин ухвалення рішення Третейського суду, що є предметом розгляду справи про скасування рішення третейського суду, а не щодо розгляду заяви про видачу відповідного наказу на його виконання.

50. Водночас колегія суддів враховує, що в матеріалах справи наявна накладна № 5402807314997 від 15.04.2026, якою підтверджується направлення позовної заяви про стягнення заборгованості відповідачу, а за наявною на сайті інформацією трекінгу поштового відправлення вбачається, що зазначене поштове відправлення було вручено відповідачу 17.04.2026 о 17:56.

51. При цьому колегія суддів також враховує, що скаржником не надано доказів зміни адреси, а також не надано доказів неможливості отримання ним відповідних поштових відправлень в подальшому за зазначеною адресою, яка також є офіційно зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. В цьому випадку Суд дійшов висновку, що пасивна поведінка скаржника щодо подальшого з`ясування долі позову, матеріали якого були надіслані та вручені йому як відповідачу за офіційною адресою, зазначеною у відповідному Державному реєстрі, не є підставою вважати, що розгляд справи третейським судом відбувся з порушеннями вимог Закону.

52. Також колегія суддів вважає безпідставними доводи скаржника про те, що до 28.07.2026 не може бути видано судовий наказ на виконання вищевказаного рішення третейського суду, оскільки ні на момент ухвалення оскаржуваного рішення апеляційним судом, ні на момент розгляду справи Верховним Судом як судом апеляційної інстанції зазначене рішення Третейського суду не виконане, скаржником доказів на підтвердження його виконання не надано.

53. Відтак, відсутні підстави вважати, що задоволення заяви позивача (особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду) та видача судом наказу на примусове виконання рішення третейського суду не спрямовано на ефективний захист порушеного права позивача, яке наразі не відновлено.

Щодо суті апеляційної скарги

54. Враховуючи викладене та ті обставини, що рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" від 28.04.2026 у справі № 6/2026 не скасоване компетентним судом, а справа, що розглянута третейським судом, підвідомча йому відповідно до Закону України "Про третейські суди"; строк для звернення за видачою виконавчого документа не пропущений; вказане рішення прийняте у спорі, передбаченому третейською угодою, яка не визнана недійсною компетентним судом; рішенням третейського суду не вирішувались питання, які виходять за межі третейської угоди, а прийняте рішення не містить способів захисту прав та охоронюваних законом інтересів, які не передбачені законами України, а також ту обставину, що третейський суд не вирішував питання про права та обов`язки осіб, які не брали участь у справі, та зважаючи на відсутність доказів, які б свідчили про те, що склад третейського суду не відповідає вимогам Закону України "Про третейські суди", а також невиконання відповідачем рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" від 28.04.2026 у справі № 6/2026 у добровільному порядку, суд апеляційної інстанції, який в цьому випадку діяв як суд першої інстанції, дійшов правильного висновку про задоволення заяви ТОВ "Івасервісюг" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" від 28.04.2026 у справі № 6/2026.

55. З огляду на викладене, у справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції, який діяв як суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення з дотриманням норм права та наданням належної оцінки доказам та доводам у їх сукупності із застосуванням стандарту доказування "вірогідності доказів".

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

56. Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

57. Враховуючи наведене, Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Тайм-Електро" та залишення ухвали апеляційного господарського суду від 17.06.2026 у справі № 872/11/26 без змін, як такої, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Щодо розподілу судових витрат

58. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.

Керуючись статтями 20, 24, 240, 253, 269, 270, 275, 276, 281- 284, 346 - 351 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм-Електро" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2026 у справі № 872/11/26 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

К.М. Огороднік