Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №911/2012/26 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2026 р. Справа № 911/2012/26

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу керівника Фастівської окружної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.07.2026

про повернення позовної заяви (суддя Саванчук С.О.)

у справі № 911/2012/26 Господарського суду Київської області

за позовом керівника Фастівської окружної прокуратури в інтересах держави

в особі: 1. Державної екологічної інспекції Столичного округу;

2. Томашівської сільської ради

до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"

про стягнення шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

У липні 2026 року керівник Фастівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Столичного округу та Томашівської сільської ради звернувся через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Київської області з позовом до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про стягнення шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев, у розмірі 224 889,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що окружною прокуратурою було встановлено, що в період з 28.01.2025 по 16.01.2026 працівниками державної лісової охорони філії "Столичний лісовий офіс" ДП "Ліси України" під час обстеження лісових насаджень виявлено факти здійснення масових незаконних (самовільних) порубок 35 дерев на території Фастівського (Веприківського) та Снітинського (Дорогинського) лісництв в адміністративних межах Томашівської сільської ради Київської області, чим завдано збитків державі в особі територіальної громади на суму 224 889,40 грн.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.07.2026 у справі № 911/2012/26 позовну заяву Фастівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Столичного округу та Томашівської сільської ради до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про стягнення шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев у розмірі 224 889,40 грн повернуто заявнику.

Повертаючи позовну заяву на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд виходив із того, що Фастівська окружна прокуратура Київської області ані як юридична особа, ані як орган у системі прокуратури України не є суб`єктом, що тотожний прокурору, який звертається до суду в інтересах держави, а, отже, не наділена повноваженнями для звернення до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах; право на подання позовної заяви в порядку господарського судочинства надається ОСОБА_1 як керівнику Фастівської окружної прокуратури, а не самій прокуратурі, яка не може бути заявником відповідного позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Київської області від 27.07.2026 у справі № 911/2012/26, керівник Фастівської окружної прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема ст. 53, 54, 174, 176 ГПК України, та направити справу до Господарського суду Київської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

При цьому скаржник зазначає, що позовну заяву підписано керівником Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_1, який у силу приписів ч. 1 ст. 24 Закону України "Про прокуратуру" як керівник окружної прокуратури наділений процесуальним правом на подання позовної заяви до господарського суду; ОСОБА_1 , згідно з наказом Генерального прокурора від 08.07.2026 № 199к, долученим до позовної заяви, призначений на посаду керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області з 09.07.2025; судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали не були враховані особливості створення документів в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі (далі - ЄСІКС), зокрема відсутність окремого функціоналу "Прокурор" у підсистемі ЄСІКС "Електронний суд", що фактично означає те, що прокурори не мають спеціального інтерфейсу, але можуть повноцінно користуватися системою ЄСІКС, як і інші учасники судового процесу, здійснюючи свої повноваження через загальні інструменти системи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2026 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Фастівської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.07.2026 у справі № 911/2012/26; розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 28.08.2026.

Зважаючи на воєнний стан в Україні, тривалі повітряні тривоги, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій та забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

Позиції учасників справи

Позивачі та відповідач не скористались своїм правом, відзиви на апеляційну скаргу не подали, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не є перешкодою для апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови

Відповідно до статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Положеннями статті 53 ГПК України врегульовано питання участі у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Так, згідно із частиною третьою статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор (1) звертається до суду з позовною заявою, (2) бере участь у розгляді справ за його позовами, а також (3) може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, (3) подає апеляційну, (4) касаційну скаргу, (5) заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону України "Про прокуратуру" право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, позовна заява (вх. № 11027 від 03.07.2026) подана через систему "Електронний суд" представником Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_1.

З долученої до позовної заяви копії наказу Офісу Генерального прокурора від 08.07.2025 № 199К "Про призначення на адміністративну посаду" вбачається, що ОСОБА_1 призначено керівником Фастівської окружної прокуратури Київської області строком на п`ять років з 09.07.2025.

Відтак, на представництво Фастівської окружної прокуратури в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні у справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, уповноважений ОСОБА_1 на підставі зазначеного наказу як керівник органу прокуратури.

Повертаючи позовну заяву, місцевий господарський суд виходив із того, що Фастівська окружна прокуратура Київської області, яка вказана у фабулі позовної заяви як позивач, не наділена повноваженнями для звернення до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах.

Перевіряючи доводи скаржника про те, що судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали не були враховані особливості створення документів в ЄСІКС, колегія суддів встановила таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

Згідно із частиною шостою статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

За правилом абзацу другого частини восьмої статті 6 ГПК України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" і "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Отже, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в ЄСІКС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Зазначені особи можуть подати позовну заяву та інші процесуальні документи в електронній формі лише за допомогою ЄСІКС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Наказом Державного підприємства "Інформаційні судові системи" від 29.12.2023 № 230/ОД затверджено Інструкцію користувача підсистеми "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Інструкція), відповідно до пункту 2.4 якої процесуальні та інші документи, пов`язані з розглядом справ у суді та розглядом у Вищій раді правосуддя справ про порушення суддею (прокурором) вимог щодо несумісності, дисциплінарного проступку судді, втручання в діяльність судді, можуть подаватися до суду та Вищої ради правосуддя в електронній формі виключно з використанням ЕС (підсистема ЄСІТС "Електронний суд").

Електронні документи у ЕС створюються із застосуванням вбудованого текстового редактору шляхом заповнення форм документів, передбачених цією Інструкцією, підписуються КЕП автора (авторів) та надсилаються засобами ЄСІТС (пункт 2.5 Інструкції).

Згідно з пунктами 2.6, 2.7 Інструкції до створених в EC документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли, тощо) з урахуванням технічних вимог щодо форм електронних документів та їх додатків, обмеження щодо їх розміру, формату та інших характеристик, встановлених в EC (обмеження зазначаються у інформаційних та спливаючих вікнах на відповідних сторінках та розділах EC). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованими електронними підписами Користувачів разом зі створеними в EC документами, до яких вони додаються.

Подача заяв відбувається покроково, кількість кроків може відрізнятися в залежності від типу судочинства та обраного шаблону (п. 12.1 Інструкції).

Пункт 12.3 Інструкції встановлює порядок роботи в розділі "Позивач".

На кроці "Позивач" ПІБ, РНОКПП, адреса електронної пошти, та контактний номер телефону, які були зазначені під час реєстрації в системі, автоматично заповнюються у необхідні поля (підп. 12.3.1 п. 12.3 Інструкції).

У разі необхідності, на даному кроці, можливо змінити електронну пошту та контактний номер телефону (підп. 12.3.2 п. 12.3 Інструкції).

Якщо користувач є представником юридичної чи фізичної особи на підставі електронної довіреності, на кроці "Позивач" в систему ЕС будуть автоматично вноситись данні (ПІБ, РНОКПП або назва та ЄДРПОУ, електронна адреса, номер телефону) особи, яку користувач представляє в суді. У разі необхідності, на даному кроці, можливо змінити електронну пошту та контактний номер телефону (підп. 12.3.4 п. 12.3 Інструкції).

Отже, крок "Позивач" заповнюється автоматично, і система ЕС не передбачає внесення будь-яких змін чи доповнень, зокрема щодо зазначення посади особи, яка звертається до суду з позовом.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява була підписана керівником Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_1 із використанням КЕП.

Варто зауважити, що станом на момент подання позовної заяви, як і на сьогодні, окремий функціонал "Прокурор" у підсистемі ЄСІКС "Електронний суд" відсутній, що фактично означає те, що прокурори не мають спеціального інтерфейсу, але можуть повноцінно користуватися системою ЄСІКС, як і інші учасники судового процесу, здійснюючи свої повноваження через загальні інструменти системи. Доступ до системи надається після внесення РНОКПП/коду ЄДРПОУ до автоматизованої системи документообігу суду, а подання документів здійснюється через електронний кабінет, як і для інших осіб.

Водночас відсутність функціоналу "Прокурор" у підсистемі ЄСІКС "Електронний суд" не обмежує прокурора у використанні системи, а лише означає, що він використовує стандартні інструменти, доступні для всіх учасників судового процесу.

При цьому електронний підпис, використаний ОСОБА_1 для скріплення позовної заяви, був підписом, виданим цій особі як керівнику Фастівської окружної прокуратури кваліфікованим надавачем електронних цифрових послуг органів прокуратури України. Зважаючи на те, що сертифікат є засобом підтвердження приналежності відкритого (публічного) ключа його власникові та містить, серед іншого, ідентифікаційні дані, які однозначно визначають кваліфікованого надавача та користувача електронних довірчих послуг, сертифікат згаданого ключа містив відомості про займану посаду ОСОБА_1 - керівника Фастівської окружної прокуратури, а не відомості про нього як про фізичну особу.

Таким чином, зважаючи на те, що до позовної заяви було долучено копію наказу Офісу Генерального прокурора від 08.07.2025 № 199К про призначення ОСОБА_1 керівником Фастівської окружної прокуратури, та в сертифікаті було зазначено дані про посаду ОСОБА_1 , відтак у цьому випадку ОСОБА_1 діяв від імені Фастівської окружної прокуратури як керівник, а не від себе особисто, що вбачається зі змісту позову.

Аналогічні за змістом висновки були викладені в постанові Верховного Суду від 28.01.2026 у справі № 916/2756/25.

Вказані відомості щодо перевірки підпису відправника були перевірені працівником Господарського суду Київської області перед реєстрацією позовної заяви в підсистемі ЄСІКС "Електронний суд" відповідно до пункту 13.2.1 Інструкції, який передбачає перевірку підпису заявника лише перед реєстрацією заяви.

Вищевказаного суд першої інстанції не врахував, у зв`язку із чим дійшов помилкового висновку про те, що позовна заява в порядку господарського судочинства подана безпосередньо Фастівською окружною прокуратурою, а не її керівником.

За таких обставин, помилковим є висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Столичного округу та Томашівської сільської ради до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про стягнення шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев у розмірі 224 889,40 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Оскільки доводи апеляційної скарги керівника Фастівської окружної прокуратури знайшли своє підтвердження, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судові витрати

Оскільки в даному випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, а скасовує ухвалу місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не проводиться та повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами за ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 270, 271, 275, 280, 281, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу керівника Фастівської окружної прокуратури задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 27.07.2026 у справі № 911/2012/26 скасувати.

3. Справу № 911/2012/26 направити до Господарського суду Київської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, передбачені ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська