Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №910/2630/26 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2026 р. Справа № 910/2630/26

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Мельничука О.С.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Кострець Є.В.

від відповідача: Яковченко Р.Г. (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2026 (суддя Морозов С.М.)

у справі № 910/2630/26 Господарського суду міста Києва

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення 746 762 654,87 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

06.07.2026 від Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" (далі - АТ "ДТЕК Західенерго", позивач) до Господарського суду міста Києва надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/2630/26 (подана до суду 04.07.2026), в якій позивач просив стягнути з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - НЕК "Укренерго", відповідач) на свою користь 90 180,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Короткий зміст додаткового рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 13.07.2026 у справі № 910/2630/26 заяву АТ "ДТЕК Західенерго" про ухвалення додатково рішення щодо розподілу судових витрат задоволено частково та стягнуто з НЕК "Укренерго" на користь АТ "ДТЕК Західенерго" суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50 180,00 грн.

Додаткове рішення мотивовано тим, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є частково співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову, а тому розмір заявленого до стягнення з відповідача в даній справі гонорару визнаний судом таким, що частково відповідає критерію розумності. Відтак, суд з урахуванням принципів розумності, справедливості та пропорційності, дійшов висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 180,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 13.07.2026 у справі № 910/2630/26, НЕК "Укренерго" звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в частині задоволення заяви АТ "ДТЕК Західенерго" та ухвалити в цій частині нове додаткове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому скаржник зазначає, що витрати позивача не є реальними, їх дійсність і необхідність не доведена, а також не підтверджена належним чином; у договорі про надання правничої допомоги не визначена вартість надання такої допомоги за кожним окремим дорученням клієнта, та відсутній порядок її розрахунку; суду не надано доручення клієнта, на яке наявні численні посилання в договорі і яке надавалось адвокатському об`єднанню до подання позову у справі № 910/2630/26; позивачем не надано акт наданих послуг/виконаних робіт, тобто первинний бухгалтерський документ, який би містив відомості про господарську операцію і підтверджував її реальність відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Також скаржник наголошує на тому, що у позивача досі не виникло грошове зобов`язання з оплати правничої допомоги, оскільки, згідно з умовами договору, на сьогодні не сплив строк апеляційного оскарження рішення, а отже, відсутнє остаточне рішення у справі (за результатами апеляційного та/або касаційного перегляду).

За доводами скаржника, у звіті від 01.07.2026 вказані адвокати, що надавали правничу допомогу - Євгеній Кострець, Максим Лозовицький. Проте суду не надано доказів на підтвердження перебування вказаних адвокатів у трудових відносинах із Адвокатським об`єднанням "Перший Радник" (далі - АО "Перший Радник") (яке і є стороною договору). Також вказані особи не належать до засновників (учасників) АО "Перший Радник", якими є лише Захарчук О.М. і Геза А.В. (згідно з публічно доступними даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань). Крім того, звіт про надання правничої допомоги від 01.07.2026 підписаний від імені позивача неуповноваженою особою - Грипич Лілією Вячеславівною, оскільки в довіреності від 06.01.2026 № 24-ЗЕ/26 відсутні повноваження Грипич Л.В. на підписання звітів про надання правничої допомоги.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2026 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Ходаківської І.П., Владимиренко С.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою НЕК "Укренерго" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2026 у справі № 910/2630/26; розгляд апеляційної скарги призначено на 01.09.2026 об 11:00; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 25.08.2026.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2026 оголошено перерву в розгляді апеляційної скарги НЕК "Укренерго" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2026 у справі № 910/2630/26 до 08.09.2026 об 11:50.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що 08.09.2026 об 11:00 у місті Києві була оголошена повітряна тривога (повідомлення мобільного застосунку "Київ Цифровий"), судове засідання у справі 08.09.2026 не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2026 розгляд апеляційної скарги у даній справі призначено на 09.09.2026 об 11:40.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що 09.09.2026 об 11:08 у місті Києві була оголошена повітряна тривога, а також о 12:17 оголошена повітряна тривога червоного рівня (повідомлення мобільного застосунку "Київ Цифровий"), судове засідання у справі 09.09.2026 не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2026 розгляд апеляційної скарги у даній справі призначено на 14.09.2026 о 09:30.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2026 задоволено заяву АТ "ДТЕК Західенерго" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2026 задоволено заяву НЕК "Укренерго" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позиції учасників справи

Позивач не скористався своїм правом, відзив на апеляційну скаргу не подав, що відповідно до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не є перешкодою для апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.

Разом із тим, 07.09.2026 позивачем подано до Північного апеляційного господарського суду клопотання від 07.09.2026 про поновлення процесуального строку на подання доказу та долучення доказу до матеріалів справі.

У зазначеному клопотанні заявник просить суд поновити процесуальний строк на подання доказу та долучити до матеріалів справи № 910/2630/26 довідку АО "Перший Радник" від 07.09.2026, яка підтверджує перебування адвоката Костреця Євгенія Вікторовича (далі - Кострець Є.В.) у трудових відносинах із зазначеним адвокатським об`єднанням.

Як зазначає позивач, необхідність подання вказаного доказу після спливу процесуального строку зумовлена тим, що цей документ судом не витребовувався, а обставини щодо залучення адвокатів до супроводження розгляду цієї справи підтверджувались їх представництвом інтересів АТ "ДТЕК Західенерго" в даній справі та в інших судових справах.

Також позивач просить суд при розгляді апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2026 у справі № 910/2630/26 взяти до уваги положення п. 1.5 договору про надання правничої допомоги від 18.12.2025 № 151-ЗЕ, укладеного між АТ "ДТЕК Західенерго" та АО "Перший Радник", яким між сторонами узгоджено, що документом на підтвердження повноважень на представництво клієнта (АТ "ДТЕК Західенерго") у справі є довіреність, видана клієнтом на представника Адвокатського об`єднання (адвоката), або ордер, оформлений відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1). Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

З урахуванням викладеного, зазначене клопотання позивача від 07.09.2026, яке подано після закінчення процесуального строку, встановленого судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження у даній справі (до 25.08.2026), залишається судом без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Явка представників учасників справи

У судовому засіданні 14.09.2026 взяли участь представник позивача (в залі суду) та представник відповідача (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду).

У судовому засіданні представник відповідача (скаржника) вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд її задовольнити.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У березні 2026 року АТ "ДТЕК Західенерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з НЕК "Укренерго" заборгованості в розмірі 482 208 138,70 грн за період із листопада 2025 року по січень 2026 року, 3 % річних у розмірі 2 457 665,14 грн та інфляційних втрат у розмірі 2 971 415,67 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 0424-04013 про участь у балансуючому ринку від 27.05.2019 у частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.

У позовній заяві позивач повідомив, що судові витрати, які АТ "ДТЕК Західенерго" понесе і які очікує понести у зв`язку із розглядом даного позову, складаються із суми судового збору в розмірі - 931 840,00 грн, а також витрат на професійну правову допомогу, конкретний розмір яких та докази на їх підтвердження будуть додатково повідомлені суду в установлені строки. На час подання позовної заяви орієнтовний розмір витрат на професійну правову допомогу складає 90 000,00 грн.

Під час розгляду справи, 06.04.2026, від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 711 173 456,79 грн за період із листопада 2025 року по лютий 2026 року, суму 3 % річних у розмірі 2 457 665,14 грн та суму інфляційних втрат у розмірі 2 971 415,67 грн. Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Надалі, 22.05.2026, позивач знову звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 711 173 456,77 грн за період із листопада 2025 року по лютий 2026 року, суму 3 % річних у розмірі 5 844 286,25 грн та суму інфляційних втрат у розмірі 29 744 911,85 грн. Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2026 у справі № 910/2630/26 (залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2026) позов задоволено повністю та стягнуто з НЕК "Укренерго" на користь АТ "ДТЕК Західенерго" суму заборгованості в розмірі 711 173 456,77 грн, суму 3% річних у розмірі 5 844 286,25 грн, суму інфляційних втрат у розмірі 29 744 911,85 грн та суму судового збору у розмірі 931 840,00 грн.

04.07.2026 АТ "ДТЕК Західенерго" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в даній справі, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 90 180,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

10.07.2026 НЕК "Укренерго" подала до Північного апеляційного господарського суду письмові заперечення на заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в даній справі, в якій просила суд відмовити в задоволенні заяви позивача від 04.07.2026 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу; у разі задоволення заяви позивача - зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають відшкодуванню, до суми 5 000,00 грн.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в даній справі, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України однією з підстав ухвалення додаткового рішення є невирішення при ухваленні рішення питання про судові витрати.

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно зі статтею 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

Суд враховує, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в даній справі з доказами понесення відповідних витрат подана 04.07.2026 в межах строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України.

У заяві про ухвалення додаткового рішення позивач просив суд стягнути з відповідача суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 90 180,00 грн.

На підтвердження понесених витрат позивачем надано суду копії: договору про надання правничої допомоги № 151-ЗЕ від 18.12.2025, укладеного між АТ "ДТЕК Західенерго" (клієнт) та АО "Перший Радник" (адвокатське об`єднання) (далі - Договір); звіту про надання правничої допомоги № 2630 від 01.07.2026.

Також, у матеріалах справи наявні копії довіреності № 7-ЗЕ/26 від 19.12.2025, виданої позивачем адвокату Кострецю Є.В., довіреності № 8-ЗЕ/26 від 19.12.2025, виданої позивачем адвокату Лозовицькому Максиму Станіславовичу (далі - Лозовицький М.С.), довіреності № 24-ЗЕ/26 від 06.01.2026, виданої позивачем Грипич Лілії Вячеславівні (далі - Грипич Л.В.), та свідоцтва серії ЗР № 21/1789 від 08.12.2018 про право на заняття адвокатською діяльністю, виданого Кострецю Є.В.

За умовами п. 1.1 Договору клієнт доручає, а адвокатське об`єднання зобов`язалось надати клієнту платну професійну правничу допомогу, визначену у пункті 1.2 цього Договору (надалі - правнича допомога), а клієнт зобов`язався прийняти правничу допомогу та оплатити її в порядку та у строки, погоджені сторонами в цьому Договорі.

Відповідно до п. 1.3 Договору клієнт надає право, а адвокатське об`єднання приймає на себе обов`язки здійснювати всі дії від імені і в інтересах клієнта в процесі кримінального, цивільного, адміністративного та господарського судочинства, виконавчого провадження під час досудового слідства та у відносинах з органами державної виконавчої влади.

Сторони узгодили, що зміст, обсяг, вартість правничої допомоги, розмір додаткових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, номер судової справи, в межах якої надається правнича допомога, відображаються сторонами в звітах про надання правничої допомоги (п. 1.4 Договору).

Згідно з п. 1.5 Договору документом, що підтверджує повноваження на представництво клієнта у справі, є довіреність, видана клієнтом на представника адвокатського об`єднання (адвоката), або ордер, оформлений відповідно до вимог чинного законодавства України.

У силу положень підп. 2.1.2 п. 2.1 Договору адвокатське об`єднання наділене правом самостійно визначати адвоката (ів) адвокатського об`єднання для представництва інтересів клієнта.

Відповідно до п. 3.1 Договору адвокатське об`єднання звітує за результатами виконання доручення клієнта і надання правничої допомоги, надаючи на погодження клієнту звіт про надання правничої допомоги (надалі - звіт).

Згідно з положеннями підп. 3.2.1 п. 3.2 Договору звіт складається та підписується адвокатським об`єднанням за результатом надання правничої допомоги протягом 3 (трьох) робочих днів з дати прийняття судом першої, апеляційної або касаційної інстанції судового рішення, яким закінчується розгляд справи у суді відповідної інстанції, або у випадку настання інших обставин, що зумовлюють припинення або зміну умов надання правничої допомоги за Договором.

Вартість правничої допомоги та порядок розрахунків визначені в розділі 4 Договору, а саме:

- розмір винагороди адвокатського об`єднання за надання правничої допомоги за дорученням клієнта визначається сторонами окремо за кожним дорученням клієнта та зазначається у звітах про надання правничої допомоги (п. 4.1);

- загальна вартість правничої допомоги за цим Договором складається з вартості наданої правничої допомоги за кожним дорученням клієнта та орієнтовно не повинна перевищувати 833 333,33 грн, крім того, ПДВ 20 % 166 666,67 грн, всього - 1 000 000,00 грн (п. 4.2);

- всі додаткові витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги, включаються до звіту і компенсуються адвокатському об`єднанню клієнтом (п. 4.3);

- оплата наданої правничої допомоги та компенсація витрат здійснюється клієнтом за фактом їх надання (понесення) адвокатським об`єднанням протягом 30 календарних днів з дня закінчення надання правничої допомоги за відповідним дорученням клієнта (п. 4.4);

- в разі надання правничої допомоги, що полягає у представництві клієнта в судовій справі, оплата наданої правничої допомоги та компенсація витрат здійснюється клієнтом за фактом їх надання (понесення) адвокатським об`єднанням протягом 30 календарних днів з дня закінчення судового розгляду в такій справі (п. 4.5);

- під закінченням судового розгляду для цілей п. 4.5 цього Договору розуміється ухвалення (постановлення) судом у справі остаточних рішення (постанови), або ухвал про залишення заяви (скарги) без розгляду, чи про закриття провадження, якщо інше не встановлено цим Договором (п. 4.6).

Згідно з п. 7.1 Договору цей Договір набирає чинності з дати складання, зазначеної в преамбулі Договору (яка є датою оформлення), підписується уповноваженими представниками сторін за допомогою кваліфікованого електронного підпису (КЕП), може бути скріплений печатками сторін, і діє до 31.12.2026, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Відповідно до звіту № 2630 від 01.07.2026 про надання правничої допомоги за Договором, підписаного АО "Перший Радник" та АТ "ДТЕК Західенерго", на виконання Договору адвокатським об`єднанням надано правничу допомогу під час розгляду справи № 910/2630/26 в Господарському суді міста Києва , а саме:

- підготовка позовної заяви (подана до суду 10.03.2026) (3 години, вартість 30 060,00 грн);

- підготовка заяви про збільшення розміру позовних вимог (подана до суду 06.04.2026) (1 година, вартість 10 020,00 грн);

- підготовка відповіді на відзив на позовну заяву (подана до суду 22.05.2026) (1 година, вартість 10 020,00 грн);

- участь у судовому засіданні 28.04.2026 (1 засідання, вартість 10 020,00 грн);

- участь у судовому засіданні 26.05.2026 (1 засідання, вартість 10 020,00 грн);

- участь у судовому засіданні 23.06.2026 (1 засідання, вартість 10 020,00 грн);

- участь у судовому засіданні 30.06.2026 (1 засідання, вартість 10 020,00 грн).

Усього 90 180,00 грн.

Загальна кількість годин надання правничої допомоги складає 5 годин та участь у 4-х судових засіданнях.

Сторони домовились, що вартість правничої допомоги, наданої адвокатом за одну годину, та вартість послуг за участь одного адвоката в судовому засіданні (незалежно від тривалості часу) становить 10 020,00 грн.

Загальний розмір винагороди адвокатського об`єднання з надану правничу допомогу на підставі цього звіту про надання правничої допомоги становить 90 180,00 грн.

При цьому в зазначеному звіті вказано адвокатів Євгенія Костреця та Максима Лозовицького як адвокатів, якими було надано відповідну правничу допомогу.

Доводи скаржника щодо відсутності згідно з довіреністю № 24-ЗЕ/26 від 06.01.2026 у Грипич Л.В. повноважень на підписання від імені позивача звіту про надання правничої допомоги від 01.07.2026 колегією суддів відхиляються як такі, що спростовуються змістом вказаної довіреності.

Так, згідно з довіреністю № 24-ЗЕ/26 від 06.01.2026 АТ "ДТЕК Західенерго" (далі - Товариство) уповноважило Грипич Л.В. від імені Товариства підписувати, отримувати та передавати первинні документи, у тому числі акти виконаних робіт, акти наданих послуг, видаткові та інші накладні, акти приймання-передачі матеріальних цінностей та додатки до них, на виконання договорів, укладених Товариством з АО "Перший Радник". Тобто зміст довіреності № 24-ЗЕ/26 від 06.01.2026 не містить обмежень щодо підписання від імені позивача звіту про надання правничої допомоги № 2630 від 01.07.2026.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника щодо відсутності в Договорі вартості правничої допомоги за кожним окремим дорученням клієнта та порядку її розрахунку на час надання такої з огляду на таке.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору.

Частинами другою та третьою статті 6 ЦК України встановлено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами, сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно до статей 627, 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Виходячи з положень статті 638 ЦК України, договір вважається укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Колегія суддів зауважує, що суб`єкти господарювання укладають договори на різних, погоджених між ними умовах. Суб`єкти господарської діяльності здійснюють господарську діяльність на власний ризик, самостійно обирають способи поведінки з контрагентами, способи проведення та оформлення господарських операцій тощо.

Доводи скаржника щодо ненадання позивачем суду доручення клієнта, на яке наявні численні посилання в Договорі, а також доказів на підтвердження перебування адвокатів Євгенія Костреця та Максима Лозовицького, які вказані у звіті від 01.07.2026, у трудових відносинах з АО "Перший Радник", колегією суддів відхиляються з огляду на те, що приписами ГПК України не передбачено надання таких доказів, про які вказує скаржник, для підтвердження надання стороні правової допомоги, натомість ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Разом із тим, Договір не містить положень щодо обов`язку клієнта надавати лише письмові доручення, а містить положення (підп. 2.2.2 п. 2.2) про те, що клієнт має право надавати адвокатському об`єднанню усні або письмові вказівки щодо виконання доручення відповідно до цього Договору.

За правилами частини першої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Так, Кострець Є.В., який був присутній у судових засіданнях та представляв інтереси позивача за довіреністю № 7-ЗЕ/26 від 19.12.2025, є адвокатом у розумінні Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", що підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 21/1789 від 08.12.2018; Лозовицький М.С., який був присутній у судовому засіданні та представляв інтереси позивача за довіреністю № 8-ЗЕ/26 від 19.12.2025, є адвокатом у розумінні Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", який відповідно до інформації, розміщеної на вебсайті Національної асоціації адвокатів України, здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 5208 від 19.10.2018 та працює в АО "Перший Радник".

Як встановлено вище, відповідно до п. 1.5 Договору документом, що підтверджує повноваження на представництво клієнта у справі, є зокрема, довіреність, видана клієнтом на представника адвокатського об`єднання (адвоката).

З наявних у матеріалах справи довіреностей № 7-ЗЕ/26 від 19.12.2025, виданої АТ "ДТЕК Західенерго" адвокату Кострецю Є.В., та № 8-ЗЕ/26 від 19.12.2025, виданої АТ "ДТЕК Західенерго" адвокату Лозовицькому М.А., вбачається, що цими довіреностями позивач уповноважив зазначених адвокатів представляти інтереси Товариства в органах судової влади, у тому числі, але не виключно в судах усіх спеціалізацій та інстанцій, третейських судах, міжнародному комерційному арбітражі, Верховному Суді згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів", у тому числі у справах про банкрутство, з усіма правами, наданими законодавством позивачу, відповідачу, третій особі, заявнику, кредитору, боржнику, потерпілому на вчинення процесуальних дій, передбачених законодавством України, у тому числі щодо подачі позову, зміни підстав та/або предмета позову. Для цього представникам надано право, зокрема, від імені Товариства підписувати, направляти та подавати позовні заяви, заяви та клопотання по суті справи, відзиви на позовні заяви, відповіді на відзиви, заперечення. Зазначені довіреності діють з 01.01.2026 до 31.12.2026 включно.

Підписаний 01.07.2026 АТ "ДТЕК Західенерго" з АО "Перший Радник" звіт про надання правничої допомоги № 2630 за Договором засвідчує надання адвокатським об`єднанням правничої допомоги під час розгляду справи № 910/2630/26 в Господарському суд міста Києва в особі адвокатів Євгенія Костреця та Максима Лозовицького.

Тобто вищезазначеними довіреностями АТ "ДТЕК Західенерго" уповноважило адвокатів Костреця Є.В. та Лозовицького М.А. представляти його інтереси в суді, а звіт про надання правничої допомоги свідчить про те, що ці адвокати уповноважені АО "Перший Радник" представляти інтереси позивача в даній справі. При цьому, суд враховує, що положеннями підп. 2.1.2 п. 2.1 Договору передбачено право адвокатського об`єднання самостійно визначати адвоката (ів) адвокатського об`єднання для представництва інтересів клієнта.

З урахуванням наведеного в сукупності, доводи скаржника в частині ненадання суду доказів наявності юридично встановлених відносин адвокатів Костреця Є.В. та Лозовицького М.А. з АО "Перший Радник" визнаються судом апеляційної інстанції необґрунтованими та такими, що не впливають на правомірність висновків суду першої інстанції в даній справі.

Доводи скаржника щодо відсутності у позивача грошового зобов`язання з оплати правничої допомоги, за відсутності остаточного рішення у справі (за результатами апеляційного та/або касаційного перегляду), судом апеляційної інстанції відхиляються, з огляду на положення п. 4.5 та 4.6 Договору.

Так, відповідно до п. 4.5 Договору в разі надання правничої допомоги, що полягає у представництві клієнта в судовій справі, оплата наданої правничої допомоги та компенсація витрат здійснюється клієнтом за фактом їх надання (понесення) адвокатським об`єднанням протягом 30 календарних днів з дня закінчення судового розгляду в такій справі.

При цьому в силу умов п. 4.6 Договору під закінченням судового розгляду для цілей п. 4.5 цього Договору розуміється ухвалення (постановлення) судом у справі остаточних рішення (постанови), або ухвал про залишення заяви (скарги) без розгляду, чи про закриття провадження, якщо інше не встановлено цим Договором.

Відтак у розумінні п. 4.5, 4.6 Договору рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2026 у даній справі є остаточним, після ухвалення якого підлягають оплата наданої правничої допомоги та компенсація витрат.

Заперечуючи проти покладення на відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, НЕК "Укренерго" також вказує, що розмір таких витрат не відповідає критеріям розумності, справедливості, необхідності та реальності.

Із цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Так, при визначенні суми відшкодування, суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 Європейським судом з прав людини також зауважено, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 01.06.2022 у справі № 914/4/20.

Критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Таких висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, в постанові від 18.05.2021 у справі № 918/917/19.

Згідно зі ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

З урахуванням наведеного, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.04.2021 у справі № 910/9243/20.

Суд першої інстанції, дійшовши обґрунтованого висновку, що розмір заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним із складністю даної справи та виконаних адвокатами робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатами на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатами послуг та виконаних робіт, з урахуванням принципів розумності, справедливості та пропорційності, правомірно стягнув з відповідача на користь позивача 50 180,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, § 54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

У даній справі скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2026 у справі № 910/2630/26 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати

Виходячи з положень ст. 129 ГПК України, під час оскарження додаткового рішення, яким вирішено питання про судові витрати, судовий збір не сплачується, що виключає необхідність здійснення розподілу судових витрат у вигляді судового збору.

Керуючись ст. 74, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2026 у справі № 910/2630/26 залишити без змін.

3. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, передбачені ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 12.10.2026.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко