Вирок від 11 жовтня 2026 р. у справі №756/16814/26 — Оболонський районний суд міста Києва

12.10.2026 Справа № 756/16814/26

Справа № 756/16814/26

№ 1-кп/756/2001/26

№ 756/16814/26

№ 1-кп/756/2001/26

В И Р О К

іменем України

12 жовтня 2026 року Оболонський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з вищою освітою, офіційно працевлаштованого в ОД-505 на посаді електрогазозварника 5 розряду, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

До Оболонського районного суду м. Києва, у відповідності до вимог статей 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, обвинуваченому ОСОБА_2 та потерпілому ОСОБА_3 роз`яснено зміст установлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди обвинуваченого та потерпілого на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

- письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості,

- згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні,

- заява потерпілого ОСОБА_3 щодо згоди із встановленими обставинами та розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

З огляду на викладене судом встановлено наступне.

16 липня 2026 року приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_2 перебував за адресою: АДРЕСА_1, а саме на загальному коридорі поблизу сходової клітини 1 поверху, де на той час знаходився потерпілий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У цей же час на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_2 виник умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, свідомо припускаючи настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_3 , внаслідок чого останній втратив рівновагу та впав на підлогу.

У подальшому, коли ОСОБА_3 підвівся з підлоги, ОСОБА_2 умисно наніс потерпілому не менше двох ударів кулаком правої руки в ділянку обличчя.

Своїми протиправними діями ОСОБА_2 умисно спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження, а саме: закриту травму носа у вигляді перелому носових кісток, синця на спинці носа з розповсюдженням на повіки правого ока, яка відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я у строк понад 6, але менш ніж 21 добу; крововиливи в кон`юнктиві лівого ока у її внутрішнього краю та в кон`юнктиві правого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Згідно з висновком судово-медичного експерта № 1611-04-749-2026 від 10 вересня 2026 року, тілесні ушкодження, зазначені у висновку, як у сукупності, так і кожне окремо, відносяться до легких тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я. Можливість їх утворення внаслідок падіння ОСОБА_3 з вертикального або близького до нього положення тіла на площину експертом виключена. Щодо діагнозу «ЗЧМТ, струс головного мозку» експерт утримався від судово-медичної оцінки через відсутність у медичній документації достатніх об`єктивних клінічних даних для його обґрунтування.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразилися в умисному нанесенні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 , суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, а також обставину, що пом`якшує покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 , згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому міри покарання судом ураховується, що ОСОБА_2 раніше не судимий, офіційно працевлаштований, а також відомості, зазначені в обвинувальному акті щодо його особи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Кримінальним правопорушенням майнової шкоди не завдано.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Питання процесуальних витрат суд вирішує з урахуванням приписів глави 8 КПК України.

Керуючись статтями 370, 374, 382 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення судово-медичної експертизи у розмірі 2 995 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 00 копійок у дохід держави: ГУК у м. Києві/Подільському р-ні/210, код ЄДРПОУ 37993783, рахунок UA728999980314050542000026008.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1