Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №910/15000/25 — Касаційний господарський суд Верховного Суду

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/15000/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянув у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа"

про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хілан енерджі трейд" (далі - ТОВ "Хілан енерджі трейд")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа" (далі - ТОВ "УЕБ")

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про визнання незаконним рішення.

ВСТУП

1. У цій постанові Верховний Суд вирішував питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем у суді касаційної інстанції.

Обставини справи

2. ТОВ "Хілан енерджі трейд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "УЕБ" про визнання незаконним рішення, оформленого протоколом №2027 від 25.09.2025, в частині застосування до ТОВ "Хілан енерджі трейд" санкції у вигляді утримання гарантійних внесків.

3. Господарський суд міста Києва рішенням від 26.03.2026, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2026, у задоволенні позову відмовив.

4. ТОВ "Хілан енерджі трейд" звернулося до Верховного Суду з двома касаційними скаргами на вказані рішення, просило їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову; скарги від імені товариства подали адвокат Любімий Олег Миколайович та адвокат Коломійцев Андрій Юрійович.

5. Верховний Суд постановою від 21.09.2026 задовольнив частково касаційні скарги ТОВ "Хілан енерджі трейд"; рішення судів попередніх інстанцій змінив, виклавши їх мотивувальні частини в редакції постанови; в іншій частині оскаржувані рішення залишив без змін.

Короткий зміст вимог заяви

6. 28.09.2026 ТОВ "УЕБ" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду із заявою, в якій просить стягнути з ТОВ "Хілан енерджі трейд" на користь ТОВ "УЕБ" судові витрати на правничу допомогу в розмірі 70 000,00 грн.

7. У вказаній заяві ТОВ "УЕБ" вказує:

- до початку судових дебатів ТОВ "УЕБ" зробило заяву щодо подання доказів на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (заява щодо судових витрат у справі);

- витрати на правничу допомогу підтверджуються доказами: 1) договором про надання правничої допомоги від 15.07.2026 (далі - Договір про ПД); 2) актом прийому-передачі наданих послуг від 28.09.2026; 3) платіжною інструкцією від 15.07.2026;

- умовами Договору про ПД встановлено фіксовану вартість гонорару; ціна послуг складає 70 000 грн; оплата була здійснена в межах строків, встановлених договором; зобов`язання за Договором про ПД виконані в повному обсязі, що підтверджується відповідним актом прийому-передачі наданих послуг, який підписаний без заперечень;

- сума витрат на правничу допомогу є дійсною, реально понесеною, документально підтвердженою, обґрунтованою, розумною і співмірною відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін; результат розгляду справи має для відповідача вагоме правове значення; оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення резолютивних частин оскаржуваних судових рішень без змін, то судові витрати мають бути покладені на скаржника.

8. На підтвердження судових витрат ТОВ "УЕБ" надало копії:

- Договору про ПД;

- платіжної інструкції від 15.07.2026;

- акта прийому-передачі наданих послуг від 28.09.2026 до Договору про ПД;

- квитанцій про надсилання заяви учасникам справи.

Короткий зміст письмових пояснень іншої сторони стосовно заяви про ухвалення додаткового судового рішення

9. 29.09.2026 до Верховного Суду надійшли заперечення ТОВ "Хілан енерджі трейд" проти заяви ТОВ "УЕБ" про ухвалення додаткового судового рішення, в яких просить у задоволенні заяви ТОВ "УЕБ" про ухвалення додаткового судового рішення відмовити або (якщо суд не вбачатиме підстав для відмови) зменшити розмір витрат до розумного і співмірного з фактичним обсягом наданих послуг, з урахуванням часткового успіху відповідача у суді касаційної інстанції.

10. Заперечення ТОВ "Хілан енерджі трейд" обґрунтовані таким:

- акт прийому-передачі наданих послуг від 28.09.2026 містить лише два види правничої допомоги: 1) підготовка відзиву на касаційні скарги; 2) участь у судовому засіданні 21.09.2026;

- відзив на касаційну скаргу, поданий ТОВ "УЕБ", є стандартним шаблонним документом, який відтворює позицію, викладену раніше у відзивах на апеляційну скаргу, поданих в інших інстанціях; жодного нового правового аналізу, що відображав би особливість касаційного провадження чи складність справи на цій стадії, цей документ не містить; фактично відзив є копією позицій, які вже неодноразово відтворювалися у цій самій справі на попередніх стадіях розгляду;

- судове засідання 21.09.2026 тривало у звичайному режимі; ніяких складних процесуальних питань, що потребували б значної підготовки, не поставало; суд розглядав справу переважно за матеріалами, що вже містилися в справі;

- Верховний Суд у постанові від 21.09.2026 частково задовольнив касаційні скарги позивача, змінивши мотивувальні частини рішень судів попередніх інстанцій; відповідач досяг успіху лише в частині залишення резолютивних частин оскаржуваних рішень без змін, тоді як виключення з мотивувальних частин рішень висновків про оцінку по суті спірних правовідносин є безумовним процесуальним результатом на користь позивача; за таких обставин покладення на позивача повної суми витрат відповідача суперечить принципу пропорційності розподілу судових витрат;

- пов`язувати 70 000 грн гонорару до "ціни позову" у справі з вимогами немайнового характеру є некоректним; позов немайнового характеру не має "ціни позову" в розумінні, що застосовується для оцінки розумності гонорару; реальними показниками для оцінки є: підготовлення відповідачем у суді касаційної інстанції відзиву та участь у засіданні; заявлена сума 70 000 грн за ці дві дії в справі, де позиція по суті у всіх інстанціях є незмінною і шаблонною, не відповідає критерію розумності.

Надходження заяви до Верховного Суду

11. Верховний Суд ухвалою від 05.10.2026 призначив заяву ТОВ "УЕБ" про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/15000/25 до розгляду у порядку письмового провадження.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат

13. Згідно з частинами 1, 2 ст.124 ГПК разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

14. ТОВ "УЕБ" у першій заяві по суті в суді касаційної інстанції (відзив на касаційну скаргу) зазначило, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат складає суму витрат на правничу допомогу у розмірі 70 000 грн.

15. Отже, ТОВ "УЕБ" дотрималося вимог, передбачених ч.1 ст.124 ГПК.

Щодо заяви про подання (намір подати) доказів понесення судових витрат

16. Частиною 8 ст.129 ГПК передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

17. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

18. ТОВ "УЕБ" у відзиві на касаційну скаргу зазначило, що витрати на правничу допомогу підтверджуються Договором про ПД, а інші докази витрат на правничу допомогу будуть надані у встановлені процесуальним законом строки.

19. Тобто, ТОВ "УЕБ" надало частину доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу і заявило про намір подати інші докази понесення судових витрат у встановленому законом порядку, що свідчить про дотримання вимог, встановлених у ч.8 ст.129 ГПК.

20. З огляду на це, Верховний Суд вважає за можливе здійснити перевірку наданих ТОВ "УЕБ" доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції та надати їм оцінку.

Щодо доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу

21. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч.8 ст.129 ГПК).

22. Згідно положень ч.3 ст.126 ГПК для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

23. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу відповідно до ч.8 ст.129 ГПК, ТОВ "УЕБ" надало копії Договору про ПД; платіжної інструкції від 15.07.2026; акта прийому-передачі наданих послуг від 28.09.2026 до Договору про ПД.

24. Так, 15.07.2026 Адвокатське об`єднання "КРЕДЕНС" (далі - АО "КРЕДЕНС") та ТОВ "УЕБ" (як клієнт) уклали Договір про ПД, за умовами якого:

- АО "КРЕДЕНС" зобов`язується надати клієнту правничу допомогу з питань судового захисту клієнта в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду у справі №910/15000/25, на умовах і в порядку цього Договору, а клієнт зобов`язується прийняти і оплатити надані послуги (п.1.1);

- ціна послуг АО "КРЕДЕНС" становить 70 000 грн, яку клієнт має оплатити шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок АО "КРЕДЕНС" не пізніше 5 календарних днів з моменту виставлення рахунку на оплату АО "КРЕДЕНС" (п.3.1);

- прийом-передача наданих послуг здійснюється на підставі акта прийому-передачі наданих послуг, який підписується уповноваженими представниками сторін; підписання клієнтом акта прийому-передачі наданих послуг підтверджує належне надання послуг; клієнт зобов`язується підписати акт прийому передачі своєчасно (п.3.2);

- договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до ухвалення судового рішення в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду у справі №910/15000/25, яким завершено розгляд справи по суті (п.4.1).

25. 15.07.2026 ТОВ "УЕБ" сплатило на користь АО "КРЕДЕНС" 70 000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією ОРМ552 з призначенням платежу "Оплата за юридичні послуги".

26. 28.09.2026 АО "КРЕДЕНС" та ТОВ "УЕБ" склали акт прийому-передачі наданих послуг за Договором про ПД, відповідно до якого клієнт підтверджує надання АО "КРЕДЕНС" правничої допомоги за Договором про ПД у повному обсязі та належної якості на суму 70 000 грн без ПДВ; вид наданої правничої допомоги в межах Договору про ПД (у справі №910/15000/25, що розглядалася Верховним Судом): 1) підготовка відзиву на касаційні скарги; 2) участь у судовому засіданні у справі 21.09.2026; клієнт претензій до АО "КРЕДЕНС" не має.

27. За змістом ч.4 ст.126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

28. У разі недотримання вимог ч.4 ст.126 ГПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 ГПК).

29. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.126 ГПК).

30. ТОВ "Хілан енерджі трейд" скористалося своїм правом подати заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ "УЕБ" про ухвалення додаткового судового рішення або зменшити розмір судових витрат.

31. Відповідно до ч.4 ст.129 ГПК інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких належать витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

32. За результатами розгляду цієї справи Верховний Суд постановою від 21.09.2026 частково задовольнив касаційні скарги ТОВ "Хілан енерджі трейд"; рішення судів попередніх інстанцій змінив, виклавши їх мотивувальні частини в редакції постанови; в іншій частині оскаржувані рішення залишив без змін.

33. Отже, Верховний Суд постановою від 21.09.2026 залишив без змін рішення судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову, а тому, в силу положень ч.4 ст.129 ГПК підстави для відмови у задоволенні заяви ТОВ "УЕБ" про ухвалення додаткового судового рішення відсутні.

34. У заяві про ухвалення додаткового рішення ТОВ "УЕБ" просить стягнути з ТОВ "Хілан енерджі трейд" 70 000 грн витрат на правничу допомогу. Розмір таких витрат був погоджений у Договорі про ПД у формі фіксованого гонорару.

35. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21).

36. ТОВ "Хілан енерджі трейд" у запереченнях вказує, що якщо суд не вбачатиме підстав для відмови в ухваленні додаткового рішення, то просить зменшити розмір витрат до розумного і співмірного з фактичним обсягом наданих послуг, з урахуванням часткового успіху відповідача у суді касаційної інстанції. Наявність підстав для зменшення розміру витрат ТОВ "Хілан енерджі трейд" обґрунтовує, зокрема, тим, що у цій справі заявлено позов немайнового характеру, тому пов`язувати 70 000 грн гонорару до "ціни позову" некоректно; представник відповідача вчинив лише дві дії: подав відзив на касаційну скаргу, який відображав попередню позицію відповідача та взяв участь у судовому засіданні.

37. Згідно з ч.5 ст.129 ГПК під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

38. ТОВ "УЕБ" скористалося правом подати до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, а його представник взяв участь у судовому засіданні, призначеному на 21.09.2026.

39. Дослідивши зміст заяви ТОВ "УЕБ" про відшкодування судових витрат, понесених у суді касаційної інстанції, Верховний Суд встановив, що заявлені витрати були безпосередньо пов`язані із розглядом справи.

40. ТОВ "УЕБ" вказує, що сума витрат на правничу допомогу є дійсною, реально понесеною, документально підтвердженою, обґрунтованою, розумною і співмірною відповідно до ціни позову, з урахуванням складності справи.

41. Проте, як слушно вказує ТОВ "Хілан енерджі трейд" у своїх запереченнях, позов немайнового характеру, заявлений у цій справі, не має "ціни позову" в розумінні, що застосовується для оцінки розумності гонорару, тому пов`язувати 70 000 грн гонорару до "ціни позову" у справі з вимогами немайнового характеру некоректно.

42. Основне і фактично єдине питання у цій справі, яке постало перед Верховним Судом під час розгляду касаційних скарг чи правильно суди попередніх інстанцій вважали, що заявлена ТОВ "Хілан енерджі трейд" позовна вимога про визнання незаконним рішення біржового комітету не є ефективною.

43. У постанові від 21.09.2026 Верховний Суд погодився з позицією судів попередніх інстанцій про те, що позивач обрав неефективний спосіб захисту прав та інтересів та водночас вважав слушними доводи ТОВ "Хілан енерджі трейд" про те, що суди помилково вдалися до оцінки по суті спірних правовідносин (оцінки правомірності дій відповідача).

44. Враховуючи кількість підготовлених представником ТОВ "УЕБ" процесуальних документів (відзив на касаційну скаргу); кількість судових засідань, в яких представник ТОВ "УЕБ" взяв участь (одне судове засідання), наявність лише одного питання, яке постало у суді касаційної інстанції (щодо ефективності обрання позивачем способу захисту прав та інтересів); обставину часткового задоволення касаційної скарги та зміну мотивувальних частин судових рішень із залишенням їх без змін в іншій частині, Верховний Суд вважає, що заявлений ТОВ "УЕБ" розмір витрат на правничу допомогу (70 000 грн) не є співмірним із обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

45. З огляду на це, проаналізувавши зміст заяви про стягнення витрат, докази, подані на підтвердження витрат на правничу допомогу, зміст заперечень позивача, керуючись принципами справедливості, верховенства права, критеріями співмірності, реальності адвокатських витрат в контексті їхньої дійсності та необхідності, а також розумності їхнього розміру та пропорційності до предмета спору, Верховний Суд вважає, що обґрунтованим та розумним розміром компенсації за вказані послуги буде стягнення з позивача на користь відповідача 35 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

46. Виходячи з критеріїв, визначених у ч.5 ст.129 ГПК частинах 4, 5 ст.126 ГПК, та обставин справи, Верховний Суд дійшов висновку, що заява ТОВ "УЕБ" про відшкодування судових витрат у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанції підлягає частковому задоволенню у розмірі 35 000,00 грн, а в іншій частині - залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи №910/15000/25 у суді касаційної інстанції, задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хілан енерджі трейд" (03195, м. Київ, пров. Павла Лі, 2Б, прим.8; код ЄДРПОУ: 45435402) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 44; код ЄДРПОУ: 37027819) 35 000 (тридцять п`ять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи №910/15000/25 у суді касаційної інстанції.

3. В іншій частині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа" залишити без задоволення.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець