Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №754/10410/26 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/10925/26

Справа №754/10410/26

РІШЕННЯ

Іменем України

12 жовтня 2026 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 115 532,74 грн.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

У червні 2026 Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (надалі - Позивач, Банк) подало до Деснянського районного суду м. Києва (в електронній формі через підсистему "Електронний суд") позовну заяву до ОСОБА_1 (надалі - Відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитними договорами у загальному розмірі 115 532,74 грн.

Позов мотивовано тим, що між АТ "Перший Український Міжнародний Банк" та Відповідачкою було укладено три кредитні договори шляхом підписання Заяв про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб:

25.03.2019 - кредитний договір № 2001274631401, за яким позичальниці надано кредит у сумі 12 600,00 грн;

29.05.2019 - кредитний договір № 1001321429001, за яким позичальниці надано кредит у сумі 14 900,00 грн;

15.08.2019 - кредитний договір № 1001380670401, за яким позичальниці надано кредит у сумі 91 000,00 грн.

Відповідачка належним чином зобов`язання за вказаними договорами не виконувала, у зв`язку з чим станом на 19.03.2026 утворилась заборгованість у загальному розмірі 115 532,74 грн, яка складається з:

за кредитом від 25.03.2019 № 2001274631401: 19 856,56 грн, з яких 12 132,46 грн - заборгованість за кредитом (основний борг) та 7 724,10 грн - заборгованість за процентами;

за кредитом від 29.05.2019 № 1001321429001: 17 695,19 грн, з яких 8 773,13 грн - заборгованість за кредитом (основний борг), 4,65 грн - заборгованість за процентами та 8 917,41 грн - заборгованість за комісією за обслуговування кредитної заборгованості;

за кредитом від 15.08.2019 № 1001380670401: 77 980,99 грн, з яких 36 405,27 грн - заборгованість за кредитом (основний борг), 36,70 грн - заборгованість за процентами та 41 539,02 грн - заборгованість за комісією за обслуговування кредитної заборгованості.

Також Позивач просить покласти на Відповідачку понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

22.06.2026 представник Відповідачки - адвокат Мартинюк Марія Русланівна подала до суду через систему "Електронний суд" відзив на позовну заяву, у якому просила позов задовольнити частково, а саме стягнути з Відповідачки заборгованість у загальному розмірі 23 283,75 грн (з яких 19 856,56 грн - за договором від 25.03.2019 № 2001274631401 та 3 427,19 грн - за договором від 29.05.2019 № 1001321429001), а у задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Відзив мотивовано тим, що посилання Позивача на Публічну пропозицію не можна брати до уваги, оскільки вказаний документ не містить підпису Відповідачки, не датований та не містить строку дії. Матеріали справи не містять підтверджень того, що Відповідачка була ознайомлена саме з наданою суду редакцією Публічної пропозиції під час підписання Заяв-договорів про приєднання. Крім того, роздруківка з вебсайту є доказом, що залежить від волевиявлення однієї сторони (банку), яка може змінювати її зміст (постанова Верховного Суду України від 11.03.2015 у справі № 6-16цс15). За відсутності у підписаних Заявах домовленостей щодо сплати процентів, комісії, пені та штрафів, вони не можуть вважатися узгодженими сторонами.

Крім того, нарахування щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості за договорами від 29.05.2019 та від 15.08.2019 у загальному розмірі 50 456,43 грн є нікчемним відповідно до статей 11, 12 Закону України "Про споживче кредитування", у зв`язку з чим кошти, зараховані на погашення комісії за договором від 29.05.2019 у сумі 12 129,60 грн, підлягають зарахуванню на погашення основного боргу. Щодо вимог за договором від 15.08.2019 № 1001380670401 представник Відповідачки зазначила про їх передчасність, посилаючись на те, що за цим договором учинявся виконавчий напис нотаріуса від 19.01.2021 № 221, який рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02.12.2025 у справі № 754/16749/25 визнано таким, що не підлягає виконанню, при цьому у рамках виконавчого провадження з Відповідачки було стягнуто 31 033,67 грн, з яких 27 666,98 грн перераховано Банку, і наразі у суді перебуває справа про повернення стягнутих за виконавчим написом коштів.

КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18.06.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у цивільній справі № 754/10410/26 (провадження № 2/754/10925/26).

Позивач у позовній заяві просив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, об`єднати позовні вимоги за декількома договорами в одне провадження та здійснювати розгляд за відсутності представника Банку.

Ураховуючи, що ціна позову становить 115 532,74 грн, що перевищує тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, проте не перевищує вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, Суд, з огляду на характер спірних правовідносин, предмет доказування та незначну складність справи, визнав справу малозначною як справу незначної складності відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19, пункту 2 частини першої статті 274 ЦПК України.

Згідно з ухвалою розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами справи (у письмовому провадженні) відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України.

В ухвалі про відкриття провадження у справі суд установив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті справи: Відповідачці для подання відзиву на позовну заяву - протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження (частина перша статті 278 ЦПК України); Позивачу для подання відповіді на відзив - протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання відзиву; Відповідачці для подання заперечення - протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання відповіді на відзив.

Відповідачка отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі в електронному кабінеті в підсистемі "Електронний Суд" 23.06.2026.

Відповідачка реалізувала своє процесуальне право та 22.06.2026 через свого представника подала відзив на позовну заяву у встановлений судом строк, просила здійснювати розгляд справи без участі Відповідачки та її представника.

Позивач відповідь на відзив не подав.

УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН ТА ЇХ ОЦІНКА

Між АТ "Перший Український Міжнародний Банк" та Відповідачкою було укладено три кредитні договори шляхом підписання Заяв про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Зокрема, 25.03.2019 між АТ "Перший Український Міжнародний Банк" та Відповідачкою було укладено кредитний договір № 2001274631401 шляхом підписання Заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Підписавши вказану заяву, Відповідачка підтвердила прийняття Публічної пропозиції АТ "ПУМБ" на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, розміщеної на вебсайті банку (pumb.ua), та погодилася з Умовами та Тарифами Банку.

Відповідно до умов Заяви про приєднання від 25.03.2019 № 2001274631401, Відповідачці було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 (IBAN: НОМЕР_2 ) та надано кредит у вигляді встановленого початкового відновлювального кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 7 000,00 грн. У подальшому розмір кредитного ліміту за вказаним рахунком було збільшено до 12 600,00 грн, що підтверджується довідкою про збільшення кредитного ліміту.

За умовами Заяви від 25.03.2019 № 2001274631401 та Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за користування кредитним лімітом встановлено процентну ставку у розмірі 47,88 % річних. Сторони визначили розрахунковим днем та платіжною датою 30 число кожного місяця. Відповідачка зобов`язалася щомісячно не пізніше настання платіжної дати сплачувати обов`язковий мінімальний платіж для погашення заборгованості за кредитом та нарахованими процентами. Підписанням Заяви Відповідачка підтвердила факт отримання платіжної картки, ПІН-коду та ознайомлення з Умовами ДКБО і Тарифами Банку.

У цей же день Відповідачка підписала Паспорт споживчого кредиту (інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит), в якому визначено всі основні істотні умови кредитування, зокрема: тип кредиту - кредитна картка, початковий сумовий ліміт кредиту - 7 000,00 грн, строк кредитування - 12 місяців із можливістю його автоматичного продовження кожного разу на такий самий строк, стандартна фіксована процентна ставка - 47,88 % річних, реальна річна процентна ставка - 47,88 % річних, орієнтовна загальна вартість кредиту - 12 577,58 грн, а також порядок повернення кредиту шляхом щомісячної сплати обов`язкового мінімального платежу не пізніше настання платіжної дати (30 числа кожного місяця).

Своїм особистим підписом у Паспорті споживчого кредиту Відповідачка підтвердила факт отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування, орієнтовну загальну вартість кредиту, а також отримання від Банку всіх необхідних пояснень для можливості оцінки доцільності укладення кредитного договору.

Надалі 29.05.2019 між АТ "Перший Український Міжнародний Банк" та Відповідачкою було укладено кредитний договір № 1001321429001 шляхом підписання Заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та Паспорта споживчого кредиту. Підписавши вказані документи, Відповідачка беззастережно підтвердила прийняття Публічної пропозиції АТ "ПУМБ" на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, розміщеної на вебсайті банку (pumb.ua), та погодилася з його Умовами та Тарифами.

Відповідно до умов Заяви про приєднання від 29.05.2019 № 1001321429001 та Паспорта споживчого кредиту, Відповідачці було надано кредит у сумі 14 900,00 грн шляхом зарахування коштів на картковий рахунок № НОМЕР_3 (транзитний рахунок № НОМЕР_4 , позичковий рахунок № НОМЕР_5 ).

За умовами кредитного договору від 29.05.2019 № 1001321429001 та Паспорта споживчого кредиту, Відповідачка зобов`язалася повертати кредит у порядку та строки, визначені графіком щомісячних платежів, сплачувати проценти за користування кредитом, а також щомісячну комісію за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 3,99 % від суми кредиту. Сторони визначили платіжною датою 29 число кожного місяця. Підписанням Заяви та Паспорта споживчого кредиту Відповідачка підтвердила ознайомлення з усіма істотними умовами кредитування, Тарифами Банку та факт отримання примірників документів.

15.08.2019 між АТ "Перший Український Міжнародний Банк" та Відповідачкою було укладено третій кредитний договір № 1001380670401 шляхом підписання Заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та Паспорта споживчого кредиту. Підписавши вказані документи, Відповідачка беззастережно підтвердила прийняття Публічної пропозиції АТ "ПУМБ" на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, розміщеної на вебсайті банку (pumb.ua), та погодилася з його Умовами та Тарифами.

Відповідно до умов Заяви про приєднання від 15.08.2019 № 1001380670401 та Паспорта споживчого кредиту, Відповідачці було надано кредит у сумі 91 000,00 грн шляхом зарахування коштів на картковий рахунок № НОМЕР_3 (транзитний рахунок № НОМЕР_6 , позичковий рахунок № НОМЕР_7 ).

За умовами кредитного договору від 15.08.2019 № 1001380670401 та Паспорта споживчого кредиту, строк кредитування становить 24 (двадцять чотири) місяці (зі строком повного погашення заборгованості за графіком до 15.08.2021). Відповідачка зобов`язалася повертати кредит у порядку та строки, визначені графіком щомісячних платежів, сплачувати проценти за користування кредитом, а також щомісячну комісію за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2,99 % від суми кредиту. Сторони визначили платіжною датою 15 число кожного місяця. Підписанням Заяви та Паспорта споживчого кредиту Відповідачка підтвердила ознайомлення з усіма істотними умовами кредитування, у тому числі про строк кредитування, Тарифами Банку та факт отримання примірників документів.

Отже, Відповідачка, підписавши особистим підписом заяв про приєднання на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб підтвердила прийняття Публічної пропозиції АТ "ПУМБ" на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, розміщеної на вебсайті банку (pumb.ua), та погодилася з Умовами та Тарифами Банку.

При цьому під час укладення кредитних договорів Відповідачкою було також особисто підписано Паспорти споживчого кредиту, у яких визначено всі істотні умови кредитування, у тому числі суму кредиту, строк, процентну ставку та порядок повернення коштів, що свідчить про досягнення сторонами згоди щодо всіх основних умов кредитування за цими договорами.

Оцінюючи заперечення представника Відповідачки про те, що надана Позивачем роздруківка Публічної пропозиції з вебсайту банку не може бути належним доказом у справі з посиланням на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 у справі № 6-16цс15, Суд зазначає правовий висновок у вказані постанові сформовано у правовідносинах, де банк обґрунтовував свої вимоги щодо застосування збільшеного строку позовної давності та неустойки (пені, штрафів) виключно посиланням на витяг із роздруківки Умов надання споживчого кредиту, які не містили підпису боржника, за відсутності підписаного сторонами Паспорта споживчого кредиту або іншого документа з викладенням усіх істотних умов кредитування.

Натомість у справі, що розглядається, між АТ "Перший Український Міжнародний Банк" та Відповідачкою за кожним із кредитних договорів від 25.03.2019 № 2001274631401, від 29.05.2019 № 1001321429001 та від 15.08.2019 № 1001380670401 було підписано Заяви про приєднання та Паспорти споживчого кредиту. У цих Паспортах споживчого кредиту, які особисто підписані Відповідачкою, визначено всі істотні умови кредитування, а саме: суму кредиту, строк кредитування, фіксовану процентну ставку, реальну річну процентну ставку, орієнтовну загальну вартість кредиту та порядок і графік сплати щомісячних платежів.

Крім того, позовні вимоги стосуються стягнення заборгованості за сумою кредиту (основного боргу) та процентами, обов`язок сплати яких прямо передбачено у підписаних Відповідачкою Заявах та Паспортах споживчого кредиту, а факт отримання та реального користування грошовими коштами підтверджено банківськими виписками по особових рахунках.

Отже, ураховуючи те, що фактичні обставини цієї справи та її доказова база суттєво відрізняються від обставин справи № 6-16цс15, посилання представника Відповідачки на постанову Верховного Суду України від 11.03.2015 у справі № 6-16цс15 є нерелевантним до спірних правовідносин.

Банк виконав свої зобов`язання за укладеними кредитними договорами та надав Відповідачці кредитні кошти у повному обсязі, що підтверджується наданими до суду платіжними інструкціями, розрахунками заборгованості та виписками за особовими рахунками позичальниці, а саме:

за кредитним договором від 25.03.2019 № 2001274631401 - Банк відкрив Відповідачці поточний рахунок № НОМЕР_1 (IBAN: НОМЕР_2 ) та встановив відновлювальний кредитний ліміт у початковому розмірі 7 000,00 грн, який у подальшому було збільшено до 12 600,00 грн, що підтверджується довідкою про збільшення кредитного ліміту та випискою по особовому рахунку позичальниці;

за кредитним договором від 29.05.2019 № 1001321429001 - Банк надав Відповідачці кредитні кошти у розмірі 14 900,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 29.05.2019 № TR.35459297.25002.8810 про перерахування коштів із позичкового рахунку № НОМЕР_5 на картковий рахунок Відповідачки № НОМЕР_3 через транзитний рахунок № НОМЕР_4 , а також відповідною випискою за рахунком;

за кредитним договором від 15.08.2019 № 1001380670401 - Банк надав Відповідачці кредитні кошти у розмірі 91 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 15.08.2019 № TR.36983704.60087.8810 про перерахування коштів із позичкового рахунку № НОМЕР_7 на картковий рахунок Відповідачки № НОМЕР_3 через транзитний рахунок № НОМЕР_6 , а також випискою за особовим рахунком позичальниці.

Банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів за конкретним банківським рахунком, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором (постанови Верховного Суду від 16.09.2020 у справі № 200/5647/18, від 28.08.2023 у справі № 206/3009/15).

Відповідно до виписок по особових рахунках, Відповідачка користувалася наданими кредитними коштами, здійснюючи видаткові операції та часткові внесення коштів на погашення заборгованості. Проте надалі Відповідачка належним чином зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконувала.

20.03.2026 Позивач направив Відповідачці за адресою її проживання ( АДРЕСА_1 ) письмову вимогу (повідомлення) № KHO-44.2.2/8961 про погашення заборгованості, що підтверджується списком ф. 103A згрупованих поштових відправлень. На підставі частини четвертої статті 16 Закону України "Про споживче кредитування" Банк вимагав достроково виконати зобов`язання та сплатити заборгованість у визначений строк. Ураховуючи, що Відповідачка грошові кошти не перерахувала та вимогу Банку залишила без реагування, Позивач набув право звернення до суду з позовом про примусове стягнення заборгованості.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду суд має з`ясувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку заборгованості, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми заборгованості та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання (постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.09.2020 у справі № 916/4693/15, постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.10.2020 у справі № 911/19/19, постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі № 925/872/21, постанова Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.10.2019 у справі № 320/8618/15-ц).

Суд, виконуючи цей процесуальний обов`язок, здійснив власну перевірку наданих Позивачем розрахунків заборгованості та зіставив їх із виписками по особових рахунках.

Суд встановив, що за розрахунком Позивача заборгованість за сумою кредиту (основного боргу) у загальному розмірі 57 310,86 грн (в тому числі: 12 132,46 грн за договором № 2001274631401; 8 773,13 грн за договором № 1001321429001; 36 405,27 грн за договором № 1001380670401) та заборгованість за процентами за користування кредитом у загальному розмірі 7 765,45 грн (в тому числі: 7 724,10 грн за договором № 2001274631401; 4,65 грн за договором № 1001321429001; 36,70 грн за договором № 1001380670401) на загальну суму 65 076,31 грн.

Щодо вимог Позивача про стягнення комісії за обслуговування кредитної заборгованості у загальному розмірі 50 456,43 грн (в тому числі 8 917,41 грн за договором № 1001321429001 та 41 539,02 грн за договором № 1001380670401) Суд зазначає таке.

Загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту (пункт 4 частини першої статті 1 Закону України "Про споживче кредитування").

До загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо (частина друга статті 8 Закону України "Про споживче кредитування").

Закон України "Про споживче кредитування" передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту (пункт 41 постанови Верховного Суду від 22.06.2026 у справі № 947/21999/24).

Водночас Закон України "Про споживче кредитування" розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит (частина перша статті 11 Закону України "Про споживче кредитування" у редакції станом на момент укладання кредитного договору).

У постанові від 06.11.2023 у справі № 204/224/21 Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування".

У справі, що розглядається, відповідно до умов кредитного договору від 29.05.2019 № 1001321429001 (розділ 4 Паспорта споживчого кредиту) та кредитного договору від 15.08.2019 № 1001380670401 (розділ 4 Паспорта споживчого кредиту) у сукупності з пунктом 5.7.3 частини 5 Розділу ІІ Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб Відповідачці було встановлено обов`язок щомісячної сплати комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірах 3,99 % та 2,99 % відповідно від початкової суми виданого кредиту.

Зокрема, умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб порядок та умови нарахування й сплати вказаної комісії визначено таким чином: "комісія за обслуговування кредитної заборгованості сплачується щомісячно в термін сплати процентів за користування Споживчим кредитом за відповідний розрахунковий період у розмірі, вказаному в Заяві на приєднання до Договору, від початкової (наданої) суми Споживчого кредиту (база розрахунку комісії)".

При цьому у пункті 5.7.3 частини 5 Розділу ІІ Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб вказано, що "комісія за обслуговування кредитної заборгованості встановлюється за послуги щодо списання та зарахування коштів з метою повернення споживчого кредиту, розрахунково-касове обслуговування щодо споживчого кредиту, а також надання консультаційних та інформаційних послуг щодо споживчого кредиту".

Банк, установивши у договорі щомісячну комісію за обслуговування кредитної заборгованості, не вказав, які саме послуги за вказану комісію надаються позичальниці. При цьому Банк не надав доказів того, що ним надавалися позичальниці якісь інші послуги за супровід кредиту, ніж ті, що передбачені частиною першою статті 11 Закону України "Про споживче кредитування".

Нікчемні умови правочину не створюють правових наслідків, тому нарахування Банком комісії за обслуговування кредитної заборгованості у загальній сумі 50 456,43 грн є неправомірним, а відповідні позовні вимоги - безпідставними.

Такий правовий висновок зроблено з урахуванням висновків у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19, постанові Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 202/5330/19, постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2023 у справі № 204/224/21, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.06.2026 у справі № 947/21999/24, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.06.2026 у справі № 579/1552/23, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14.05.2025 у справі № 750/11580/21.

Ураховуючи, що умови про сплату комісії за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними в силу закону, заперечення та розрахунок заборгованості, надані Відповідачкою у відзиві, підлягають урахуванню Судом при визначенні остаточного розміру боргу.

Відповідно до статті 534 ЦК України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання військово-зобов`язаного боргу в повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

У разі недостатності суми здійсненого платежу для виконання зобов`язання за договором про споживчий кредит у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості: 1) у першу чергу сплачуються прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом; 2) у другу чергу сплачуються сума кредиту та проценти за користування кредитом; 3) у третю чергу сплачуються неустойка та інші платежі відповідно до договору про споживчий кредит (стаття 19 Закону України "Про споживче кредитування").

Суд встановив, що протягом дії кредитного договору від 29.05.2019 № 1001321429001 Відповідачка сплатила кошти, що зараховані в рахунок комісії за обслуговування кредитної заборгованості у загальному розмірі 5 350,59 грн. Ураховуючи нікчемність умов про нарахування комісії, сплачені Відповідачкою кошти у сумі 5 350,59 грн підлягають зарахуванню на погашення заборгованості за процентами у розмірі 4,65 грн та за основним боргом у розмірі 5 345,94 грн. Таким чином, заборгованість за договором від 29.05.2019 № 1001321429001 становить: за кредитом (основний борг) - 3 427,19 грн (8 773,13 грн - 5 345,94 грн), за процентами - 0,00 грн (4,65 грн - 4,65 грн).

Щодо кредитного договору від 15.08.2019 № 1001380670401, Суд встановив, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02.12.2025 у справі № 754/16749/25, яке набрало законної сили, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 19.01.2021 № 221, учинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з Відповідачки на користь АТ "ПУМБ" заборгованості за вказаним договором.

При цьому з відповіді від 12.01.2026 № 237 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни на адвокатський запит Суд встановив, що в рамках примусового виконання вказаного виконавчого напису № 221 від 19.01.2021 за виконавчим провадженням АСВП № 64567612 з Відповідачки загалом було стягнуто 31 033,67 грн, з яких 27 666,98 грн було перераховано на користь АТ "Перший Український Міжнародний Банк" у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 15.08.2019 № 1001380670401.

З огляду на те, що доказів повернення зазначених коштів Відповідачці Позивачем не надано, рішення суду про їх повернення чи поворот виконання виконавчого напису не постановлено, вказана сума у розмірі 27 666,98 грн підлягає зарахуванню в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 15.08.2019 № 1001380670401.

Крім того, за кредитним договором від 15.08.2019 № 1001380670401 Відповідачкою сплачено комісію за обслуговування кредитної заборгованості в сумі 19 046,30 грн, яка в силу нікчемності умов про комісію також підлягає зарахуванню в рахунок погашення заборгованості за цим договором.

Отже, загальна сума коштів, підлягаючих зарахуванню за договором від 15.08.2019 № 1001380670401, становить 46 713,28 грн (27 666,98 грн за виконавчим провадженням та 19 046,30 грн сплаченої комісії). Нарахована за цим договором заборгованість за процентами у розмірі 36,70 грн та за основним боргом у розмірі 36 405,27 грн (загалом 36 441,97 грн) повністю погашється вказаними коштами. Отже, заборгованість за договором від 15.08.2019 № 1001380670401 за основним боргом та процентами відсутня.

Таким чином, за розрахунком Суду з урахуванням заперчень Відповідачки заборгованість за трьома кредитними договорами складає:

за договором від 25.03.2019 № 2001274631401: 19 856,56 грн (12 132,46 грн основного боргу + 7 724,10 грн процентів);

за договором від 29.05.2019 № 1001321429001: 3 427,19 грн основного боргу (проценти - 0,00 грн);

за договором від 15.08.2019 № 1001380670401 - заборгованість відсутня.

Загальний розмір заборгованості, який підлягає стягненню з Відповідачки на користь Позивача, становить 23 283,75 грн (19 856,56 грн + 3 427,19 грн), що відповідає визнаній Відповідачкою у відзиві сумі позову. У задоволенні решти позовних вимог АТ "Перший Український Міжнародний Банк" у сумі 92 248,99 грн (115 532,74 грн - 23 283,75 грн) слід відмовити.

Керуючись принципом змагальності, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню в сумі 23 283,75 грн, а в задоволенні решти вимог у розмірі 92 248,99 грн слід відмовити.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на Відповідача.

Позивач сплатив судовий збір у сумі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 18.05.2026.

З огляду на те, що позовні вимоги задоволено частково: стягнуто 23 283,75 грн із заявлених 115 532,74 грн, що становить 20,15 % від ціни позову.

Відповідно, з Відповідачки на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог у сумі 536,56 грн (2 662,40 грн х 23 283,75 / 115 532,74). У відшкодуванні решти судового збору в сумі 2 125,84 грн слід відмовити у зв`язку з відмовою в задоволенні частини позовних вимог.

Керуючись статтями 4, 13, 19, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274-279 ЦПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 23 283,75 грн, з яких: за договором від 25.03.2019 № 2001274631401: 19 856,56 грн (з яких 12 132,46 грн - заборгованість за кредитом, 7 724,10 грн - заборгованість за процентами); за договором від 29.05.2019 № 1001321429001: 3 427,19 грн (заборгованість за кредитом), а також судовий збір у розмірі 536,56 грн.

У задоволенні решти позовних вимог Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 92 248,99 грн - відмовити.

Позивач (Стягувач) Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (місцезнаходження: вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070; код ЄДРПОУ 14282829).

Відповідачка (Боржник) ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_8 ).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Суд підписує повне рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частини четверта та п`ята статті 268 ЦПК України) - 12.10.2026.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО