Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №754/12786/26 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 3/754/2621/26

Справа №754/12786/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2026 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 29.06.2026 о 16:00 год., у м. Києві по пр-ту Броварському, 44, керував транспортним засобом, марки «Mercedes Benz Actros 1845LS», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння кінцівок пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану наркотичного сп`яніння, водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу на відео портативного реєстратора 472243.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, однак згідно повідомлення захисника Кручок Н.В., він свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнає та просить закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів та наявності його захисника.

Захисник Кручок Н.В. в судовому засіданні зазначила, що на її думку, протокол стосовно ОСОБА_1 був складений з порушеннями, а саме: 1) протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, оскільки в ньому не зазначено об`єктивну сторону; 2) відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння; 3) поліцейським було порушено порядок направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. В зв`язку з чим, просила справу стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні, клопотання захисника Кручок Н.В. про виклик свідка ОСОБА_2 , було задоволено, однак останній, до суду за викликом не з`явився.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, його винуватість підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, які дослідженні у судовому засіданні, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №706224 від 29.06.2026 (а.с. 2);

- даними направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.06.2026 (а.с. 5);

- даними DVD-R диску з відеозаписом з нагрудних камер №472243 (а.с. 9).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Диспозиція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Заслухавши заперечення захисника, дослідивши та оцінивши докази в справі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доводи захисника ОСОБА_3 спростовуються дослідженим у судовому засіданні DVD-R диском з відеозаписом з нагрудної камери №472243, з якого чітко вбачається наступне:

1.(0:00:33 год. відеозапису) Працівники поліції зупинили ОСОБА_1 повідомивши причину зупинки - порушення теплового режиму;

2.(0:03:58 год. відеозапису) Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що в нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та перелічив їх;

3.(0:04:47 год. відеозапису) На запитання поліцейського, щодо проходження огляду на визначення стану сп`яніння, ОСОБА_1 зачинив вікно, на що, поліцейський зазначає, що це відмова від проходження огляду;

4.(0:05:07 год. відеозапису) Поліцейський повторно запитує у ОСОБА_1 щодо його згоди на проходження огляду, на що останній відповідає, що згоден пройти тест, однак до лікаря він не поїде, від проходження огляду не відмовляється та згоден пройти його на місці;

5.(0:07:00 год. відеозапису) Чергове запитання працівника поліції у ОСОБА_1 з роз`ясненнями, щодо неможливості проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 зазначає - поїхали (0:07:10 год. відеозапису);

6.(0:17:57 год. відеозапису) Працівник поліції зазначає ОСОБА_1 , що вони чекають інший екіпаж, який змінить їх на посту, після чого вони одразу їдуть на проходження огляду;

7.(0:20:55 год. відеозапису) На чергове запитання поліцейського: «на огляд їдете?», ОСОБА_1 відповідає «да, да», після чого вони направились до патрульного автомобіля;

8.(0:22:15 год. відеозапису) ОСОБА_1 запитує як буде добиратись назад, та (0:23:57 год. відеозапису) поліцейський повторно зазначає, що вони очікують екіпаж, що замінить їх на посту, який вже зараз приїде. В цей, час ОСОБА_1 повертається до свого автомобіля, щоб їхати на проходження огляду на ньому, на що, поліцейський зазначає що він його попередив та бігати за ним не буде, якщо приїде екіпаж на заміну, а ОСОБА_1 не вийде, це потягне наслідки;

Щодо обставин, які зазначає захисник Кручок Н.В. в своїх запереченнях, а саме, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що якби той вибачився перед ним, то поліцейський «зачистив би камеру і всі б роз`їхались», суд оглянувши відеозапис, зазначає, що дані обставини не відповідають дійсності, так вказаний момент відбувається (0:30:10 год. відеозапису) на якому, поліцейський розказує, які дії треба було вчинити ОСОБА_1 , щоб владнати конфлікт, а не загострювати його, де далі пряма мова поліцейського від імені ОСОБА_1 : «Хлопці, да, я вибачаюсь з своїми глухостями, відео. Виписали штраф, да. Конфлікт виник, да і ось я відео почистив, все я поїхав»…

9.(0:33:45 год. відеозапису) Працівник поліції зазначає ОСОБА_1 : «ми зараз будемо їхати, якщо ви не будете присутні…» на що, останній відповів, що зараз подзвонить та повідомить про машину та візьме документи. На вказані дії ОСОБА_1 працівник поліції зазначив наступне: «ви зараз будете телефонувати і повернетесь?.. Якщо не повернетесь, буде складено (протокол);

Після чого, протягом тривалого часу працівники поліції обговорюють дії ОСОБА_1 , який все не повертався до патрульного автомобіля для проходження огляду (0:34:5 год., 0:39:53 год., 0:43:10 год., 0:49:48 год. відеозапису);

10.(0:51:05 год. відеозапису) поліцейські між собою обговорюють, що вже пройшла майже година пройшла, та що ОСОБА_1 не хоче їхати на проходження огляду, оскільки вже півгодини назад пішов по документи. Що вказані дії є відмовою від огляду, та необхідно складати протокол;

11.(0:51:42 год. відеозапису) поліцейський направився до автомобіля ОСОБА_1 .Ю під час чого на бодікамеру зазначив, що «водій навіть не йде» та підійшовши до ОСОБА_1 поліцейський повідомив, що стосовно нього буде складено протокол за відмову. Оскільки поліцейські чекали його в автомобілі вже 30 хв.» та після чого повернувся до патрульного автомобіля (0:52:16 год. відеозапису);

12.Після чого, поліцейські під час складання протоколу зазначають, що вже приїхав інший екіпаж на їм на зміну та ще, декілька разів звертають увагу, що після всіх дій ОСОБА_1 так і не підійшов до їх автомобіля щоб направитись на огляд, про що, поліцейський зазначав декілька разів на бодікамеру: 1 раз (0:57:36 год. відеозапису), 2 раз (1:06:30 год. відеозапису), та 3 раз вже особисто ОСОБА_1 під час ознайомлення з протоколом, що той за годину часу так і не підійшов до них, для проходження огляду (1:13:19 год. відеозапису).

Таким чином, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, судом встановлено, що ОСОБА_1 , 29.06.2026 о 16:00 год., у м. Києві по пр-ту Броварському, 44, керував транспортним засобом, марки «Mercedes Benz Actros 1845LS», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння кінцівок пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану наркотичного сп`яніння, водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу на відео портативного реєстратора 472243.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. The United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29.06.2007, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім ОСОБА_1 , з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, буде адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, за якою кваліфіковано його діяння.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 ч.ч. 1, 2 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: І.М. Татаурова