Рішення від 27 вересня 2026 р. у справі №924/669/26 — Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

_______________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" вересня 2026 р. Справа № 924/669/26

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., при секретарі судового засідання Гусько О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ТРАК" м. Київ

до комунального підприємства "Городоккомунсервіс" м. Городок, Хмельницького району, Хмельницької області

про визнання дій КП "Городоккомунсервіс" щодо одностороннього розірвання договору протиправними

про визнання договору про постачання товару №78/03 від 30.03.2026 таким, що продовжує діяти (чинним)

про зобов`язання КП "Городоккомунсервіс" виконати зобов`язання за договором про постачання товару №78/03 від 30.03.2026 - прийняти товар сміттєвоз з боковим навантаженням AVTR-M320-18 на базі JAC №200.

Представники сторін:

від позивача: Манжай С.В. – адвокат згідно ордеру

від відповідача: Стецюк С.І. – адвокат згідно ордеру

Гурний Г.А. – за довіреністю

В судовому засіданні згідно зі ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР ТРАК" м. Київ звернулося з позовною заявою до комунального підприємства "Городоккомунсервіс" м. Городок, Хмельницького району, Хмельницької області про визнання дій КП "Городоккомунсервіс" щодо одностороннього розірвання договору протиправними, про визнання договору про постачання товару №78/03 від 30.03.2026 таким, що продовжує діяти (чинним), про зобов`язання КП "Городоккомунсервіс" виконати зобов`язання за договором про постачання товару №78/03 від 30.03.2026 - прийняти товар сміттєвоз з боковим навантаженням AVTR-M320-18 на базі JAC №200. В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору постачання товару № 78/03 від 30.03.2026р.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 30.06.2026р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.07.2026р.

08.07.2026р. відповідач через електронний суд на адресу суду надіслав відзив на позов, в якому проти позову заперечує, зазначає, що 30.03.2026 за результатами відкритих торгів було укладено договір поставки товару №78/03 згідно якого Постачальник зобов`язується поставити Замовнику товар – сміттєвоз з боковим навантаженням AVTR-M320-18 на базі JAC №200, який має відповідати вимогам технічних параметрів згідно технічної специфікації вих№19Т-06-5 від 11.03.2026. Згідно договору строк поставки товару 05.05.2026 року.

Зазначає, що 07.05.2026 за наслідками поставки товару та обстеження товару – сміттєвоза з боковим навантаженням AVTR-M320-18 на базі JAC №200 комісією Замовника виявлено недоліки, а саме невиконання технічних параметрів п.2.20 - відсутність вузла гідравлічної системи та складено дефектний акт №1, який переданий водію Постачальника для вручання уповноваженим особам. Крім того, 08.05.2026 за №01 11/133 на адресу ТОВ «УКР ТРАК» скеровано повідомлення про виявлені недоліки при поставці товару.

Зауважує, що 12.05.2026 на адресу комунального підприємства надійшов лист №01/1105-26 від 11.05.2026, зареєстрований за №01-10/676 в якому ТОВ «УКР ТРАК» просить повідомити про можливість прийняття товару після його доукомплектації.

У відповідь на даний лист КП «Городоккомунсервіс» направлено 12.05.2026 за №01-11/136 інформацію директору ТОВ «УКР ТРАК» стосовно прийняття товару та зазначено, що прийом сміттєвоза буде виконуватись комісією згідно наказу директора комунального підприємства.

Зазначає, що при прибутті товару 12.05.2026 комісією Замовника проведено його обстеження та встановлено видиме усунення недоліків, зазначених в дефектному акті від 07.05.2026, однак виявлено наступні недоліки товару: маса транспортного засобу при зважуванні склала – 11010 кг. Виключено масу додаткового навісного обладнання – 850 кг. Загальна маса без додаткового обладнання склала – 11010-850=10160 кг. Маса транспортного засобу в спорядженому стані згідно сертифікату відповідності складає – 10800 кг. Відхилення маси склало – 10800-10160=640 кг; при спробі розвантажити Евро контейнер 0.7 м3 (пустий контейнер); при його перевертанні випадає з кріплення бункер; при випробуванні роботи плити ущільнення ТПВ, яка розміщена в правому верхньому кінці бункера, зачіпає металеву сітку бункера в частині його верхньої кришки; згідно таблиці 3 технічних характеристик відвалу (настанова щодо експлуатування сміттєвоз з боковим навантаженням AVTR-M320-18) товщина металу– 8 мм., фактично пластик.

Вказує на те, що за наслідками обстеження комісія дійшла до висновку, що сміттєвоз з боковим навантаженням AVTR-M320-18 на базі JAC №200 з додатковим навісним обладнанням не відповідає технічним параметрам сертифіката відповідності по спорядженої масі, технічні характеристики відвалу стосовно Настанови щодо експлуатування не збігаються з фактичними параметрами, в результаті чого складено дефектний акт №2.

Також зазначає, що у зв`язку із поставкою Постачальником товару неналежної якості, в супереч умов договору, 14.05.2026 замовником скеровано лист про розірвання договору за №01-10/941.

22.05.2026 до КП «Городоккомунсервіс» надійшла претензія №1 ТОВ «УКР ТРАК», 08.06.2026 отримано претензію №2 та 01.06.2026 претензію №3, в яких ставиться питання прийняти товар та провести оплату.

Вказує, що 26.05.2026, 04.06.2026 та 12.06.2026 комунальним підприємством надано відповіді на претензії ТОВ «УКР ТРАК» в яких зазначено, що у зв`язку із неналежним виконанням договірних умов та поставку товару, який не відповідає вимогам (якості поставленого товару), що передбачено п.6.2.1. договору. Також 14.05.2026 Замовником скеровано лист Постачальнику №01-11/138 про розірвання договору №78/03 від 30.03.2026. У відповідях також зазначено, що Замовником дотримано усіх договірних зобов`язань, в тому числі і в частині інформування Постачальника про поставку ним товару неналежної якості.

Вважає, що комунальним підприємством забезпечено виконання усіх пунктів договору №78/03 від 30.03.2026 при прийнятті рішення про його розірвання, а також дотримано вимоги чинного законодавства, яке регулює питання поставки товару належної якості .

Вказує на те, що позивачем на виконання розділу 7 договору поставки товару №78/03 проведено розрахунок штрафних санкцій, який разом із претензією скеровано ТОВ «УКР ТРАК».

Вважає, що у КП «Городоккомунсервіс» підстав для прийняття товару неналежної якості, який фактично непридатний до використання за призначенням, як того вимагає в позові ТОВ «УКР ТРАК», не було і такі дії замовника суперечили би договору, цілі тендера та потребі в товарі.

Зазначає, що у разі отримання товару, якість якого не відповідає вимогам зазначеним в договорі та його оплаті, як то вимагає позивач, посадові особи мали би нести відповідальність згідно норм кримінального кодексу.

Вважає, що вимоги позивача поставлені в позові є такими, що суперечать чинному законодавству та договору і не визнаються КП «Городоккомунсервіс». Крім того, визнання договору №78/03 від 30.03.2026 чинним та зобов`язання прийняти товар, який за своїми властивостями непридатний до використання за призначенням суперечить самій цілі його закупівлі та унеможливить його використання для потреб громади. На підставі наведеного просить в позові відмовити.

15.07.2026р. позивач через електронний суд на адресу суду надіслав відповідь на відзив в якому зазначає, що не заперечує вказані факти відсутності домкрату та допущення технічних помилок в експлуатаційній документації на товар.

Звертає увагу на те, що усі невідповідності були усунуті в передбачені договором строки, а от Відповідач діяв всупереч умовам договору, і сам порушив умови прийому Товару, а саме: відповідач сформував запит на техніко-якісні характеристики Товару в тендерній документації – розділ 2 додаток 2 та технічні параметри. Зауважує, що обов`язково зазначаються конкретні технічні характеристики товару, запропоновані учасником.

Вказує, що для підтвердження своєї Тендерної пропозиції було надано Технічну специфікацію Вих. № 19Т-06-5 від 11.03.2026 р. та є у відкритому доступі https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-03-02-004984-a). Усі технічні характеристики товару відповідають заявленим.

Щодо посилання Відповідача на дані з Паспорта на сміттєвоз з боковим завантаженням AVTR-M320-18 AVTR-M320.00.00.00ПС та Настанову щодо експлуатування AVTR-M320-18 00.00.00 НЕ, зазначає, що у Відповідача настановчі документи на транспортний засіб можуть бути лише у випадку прийняття товару. Документи, на які посилається Відповідач, є лише «Примірними», і, надавалися йому як «Зразок». Вони ніяким чином не відносяться до предмету Договору, оскільки Паспорти та Інструкції виготовляються, затверджуються під певний транспортний засіб перед його передачею Замовнику.

Вважає, що посилання Відповідача на інформацію з не відповідних Паспорта та Настанови - не можуть вважатись належним доказом.

Зазначає, що заявлена відхилення маси транспортного засобу та спосіб його завантаження підпадає під сумнів, оскільки, надана копія Свідоцтва ТОВ «Повірочна лабораторія» не завірена належним чином, не містить інформації кому і на підставі чого видана, кому належить вимірювальний прилад. Крім того, не зазначено на якій підставі Товар було зважено на території ТОВ «Епіцентр-К» і яким чином відноситься ТОВ «Повірочна лабораторія» до останнього і до Відповідача зокрема і на яких підставах вони взаємодіють.

Звертає увагу на те, що відповідно до умов Договору, Замовник не вказав порядок приймання Товару. Проте, передбачив заміну неналежного Товару, що регламентовано в пунктах 2.3-2.4 Договору, що вказує на можливість Постачальника замінити неякісний товар, прядок та строки складання Дефектного акту. Що і було здійснено Позивачем в належні строки з урахуванням внесенням змін в технічну документацію на Товар (додається).

Вказує на те, що на підставі умов укладеного між сторонами договору чітко передбачено умови та порядок Дострокового розірвання Договору – п. 6.2.1, який містить вичерпний перелік підстав, які дають право розірвати замовнику вказаний Договір в односторонньому порядку, а саме: Достроково розірвати Договір у разі невиконання зобов`язань Постачальником, повідомивши про це його у строк 15 календарних днів після відправлення письмового повідомлення про розірвання Договору, у випадках:- невиконання заявки на поставку товару, наданої Замовником. Невиконанням заявки на поставку товару є затримка з поставкою товару на п`ятнадцять календарних днів, яка засвідчена актом, за підписом представників Замовника і Постачальника;- невідповідності якості поставленого товару. Невідповідність якості товару підтверджується шляхом відібрання проб вугілля відповідно до розділу ІІ даного договору.

Зазначає, що заявка на поставку товару від 08 травня 2026 року була виконана Позивачем 11 травня 2026 та 20 травня 2026 року, що не порушує передбачені терміни пропуску для одностороннього розірвання договору.

Наголошує, що в товарі були усунуті усі недоліки, і товар є належної якості та відповідає вимогам замовника був готовий до відвантаження.

Вважає, що Постачальник на виконання умов Договору здійснив усі дії щодо передачі Замовнику Товару належної якості. Дії Замовника свідчать про порушення договірного порядку приймання товару та принцип добросовісності. Безпідставно відмовившись від прийняття товару, підстави для застосування до Постачальника відповідальності у Замовника – відсутні.

Ухвалою суду від 29.07.2026р. закрито підготовче провадження та призначити справу №924/669/26 до судового розгляду по суті на 12.08.2026р.

За результатами судового засідання 12.08.2026р. постановлено ухвалу про оголошення перерви до 09.09.2026р.

08.09.2026р. позивачем через електронний суд на адресу суду подано додаткові пояснення, в яких зазначає, що у відповідача не виникло жодних зауважень до якості та кількості опорного домкрату, а також до виконання ним відповідних функцій, який було домонтовано до транспортного засобу після усунення недоліків (дефектний акт від 07 травня 2026 року). Даний факт зафіксовано Дефектним актом №2 від 12.05.2026р.

Щодо недоліків, які були вказані відповідачем в дефектному акті №2 від 12 травня 2026 року, звертає увагу, на:

Щодо матеріалу відвалу вказує, що відповідач відкриту закупівлю по справі, оголошуючи https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-03-02-004984 a, склав технічні характеристики до товару, які повністю задовільняли б його потребам: Додаток 2 до тендерної документації Детальний опис предмета закупівлі.

Пункт 2.25 містить перелік технічних параметрів до Додаткового навісного обладнанням (відвал для прибирання снігу): Тип поворотного відвалу - поворотний, одновідвальний з гумовим ножем. Без вказання матеріалу з якого повинен був виготовлений відвал.

Вказує, що Позивачем було виготовлено відвал з пластику, що не суперечить вимогам Відповідача як Замовника.

Щодо посилання Відповідача на дані з Паспорта на сміттєвоз з боковим завантаженням AVTR-M320-18 AVTR-M320.00.00.00ПС та Настанову щодо експлуатування AVTR-M320-18 00.00.00 НЕ, то у Відповідача настановчі документи на готовий транспортний засіб можуть бути лише у випадку прийняття товару. Документи, на які посилається Відповідач, є лише «ПРИМІРНИМИ», і, надавалися йому як «ЗРАЗОК». Вони ніяким чином не відносяться до предмету Договору, оскільки Паспорти та Інструкції виготовляються, затверджуються під певний транспортний засіб перед його передачею Замовнику.

Вважає, що посилання Відповідача на інформацію з не відповідних Паспорта та Настанови - не можуть вважатись належним доказом.

Зазначає, що діючі настановчі документи на транспортний засіб, що є предметом договору додані до матеріалі справи інформація в яких відповідає дійсності та відповідає вимогам відповідача щодо технічних характеристик на транспортний засіб.

Вважає, що заміна відвалу на металевий або будь якого іншого матеріалу – не потребувалась.

Звертає увагу, що безпідставно розірвавши договір Відповідач передчасно оголосив відкриту закупівлю на товар, який не прийняв у Позивача, і вже в новій закупівлі вказав матеріал з якого має бути виготовлений відвал.(https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-07-17-001395 a Додаток 2 (Нова редакція) до тендерної документації – п. 43 - Додається).

Щодо маси транспортного засобу зазначає, що транспортний засіб було виготовлено у відповідності до вимог та стандартів до аналогічних транспортних засобів. За результатами виробництва було отримано відповідний сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу серії СМ №184049, що підтверджує масу КТЗ у спорядженому стані – додається. Маса КТЗ у спорядженому стані складає 10800кг.

Вважає, що твердження відповідача щодо невідповідності маси – є безпідставними, хибними.

Щодо випадання контейнеру при розвантаженні, звертає увагу, що Відповідачем для випробувань було надано низької жорсткості пластиковий контейнер, який був вже пошкодженим.

Зазначає, що Позивачем були виконані доопрацювання захвату відповідно до конструктивних особливостей контейнеру замовника. Проте, враховуючи факт відмови від договору та прийняття КТЗ, Позивач зробив демонстрацію з наявним у нього контейнером, що фіксує відсутність будь яких випадінь і доводить усунення вказаного недоліку.

Зазначає, що баки які використовувались на виробництві при випробувані маніпулятора з захватом мали маркування які були відсутні на баках замовника. Маркування німецького сертифіката якості GS (Geprufte Sicherheit) та логотип лабораторії TUV Rheinland, які підтверджують безпеку виробу (найчастіше це пластиковий контейнер для сміття або інший побутовий/промисловий виріб з полімерів).

Крім того, звертає увагу на відсутність будь яких настанов чи вимог від Відповідача до класу контейнерів та їх кріплень які б змушували Позивача до виготовлення відповідних захватів.

4. Щодо роботи плити ущільнення ТПВ зазначає, що перешкода у вигляді зачіпання металевої сітки бункера в частині його верхньої кришки, яка розміщена в правому верхньому кінці бункера – повністю усунута.

5. Щодо швів вважає, що наявність зовнішніх технологічних прихватів не впливає на використання КТЗ за його прямим призначенням, а тому КТЗ повністю відповідає техніко-якісним характеристикам замовника.

Вказує на те, що транспортний засіб пройшов офіційне випробування в ТОВ «ДП Стандартметрологія ОВВ», що є офіційно акредитованим органом сертифікації.

Вважає, що Постачальник на виконання умов Договору здійснив усі дії щодо передачі Замовнику Товару належної якості. Дії Замовника свідчать про порушення договірного порядку приймання товару та принцип добросовісності. Безпідставно відмовившись від прийняття товару, підстави для застосування до Постачальника відповідальності у Замовника – відсутні.

13.09.2026р. відповідач через електронний суд на адресу суду надіслав додаткові пояснення, в яких зазначає, що в дефектному акті від 07.05.2026 зазначено, що за наслідками поставки та обстеження товару – сміттєвоза з боковим навантаженням AVTR-M320-18 на базі JAC №200 комісією Замовника виявлено недоліки, а саме невиконання технічних параметрів - п.2.20 - відсутність вузла гідравлічної системи (це і є опорний домкрат в розумінні Позивача ) та складено дефектний акт №1, який переданий водію Постачальника для вручання уповноваженим особам.

Вважає, що у зв`язку із відсутністю системи навантаження на автомобілі в дефектному акті не зазначалось і не могло бути зазначено інформацію стосовно її якості та кількості.

Щодо матеріалу відвалу повідомляє, що при прибутті товару 12.05.2026 комісією Замовника (КП «Городоккомунсервіс») проведено його обстеження та встановлено видиме усунення недоліків, зазначених в дефектному акті від 07.05.2026, однак виявлено наступні ряд недоліків серед яких встановлено, що згідно таблиці 3 технічних характеристик відвалу (настанова щодо експлуатування сміттєвоз з боковим навантаженням AVTR-M320-18) товщина металу – 8 мм., фактично пластик.

Звертає увагу, що пунктом 2.1 договору №78/03 від 30.03.2026 передбачено, що якість Товару повинна відповідати дійсним на дату отримання Товару стандартам та підтверджується сертифікатами якості (відповідності) та/або паспортами якості та /або технічними паспортами від виробника, в яких зазначено відповідність конкретним ДСТУ, ГОСТ або ТУ, якщо того вимагає чинне законодавство України.

Вважає, що посилання Відповідачем в документації на Паспорт та Настанову щодо експлуатації є вірним, оскільки ця документація є нормативним першоджерелом стосовно характеристик та вимог предмета закупівлі і прямо передбачена в договорі.

Вказує на те, що в судовому засіданні 29.07.2026 представник Позивача запевнила, що недоліки зазначені в дефектному акті усунуто, однак серед цих недоліків і був відвал з пластику. Отже, вважає, що Позивач не усував недоліки і мав намір вкотре доставити товар за договором неналежної якості.

Вказує також на те, що посилання Позивача на те, що в новій закупівлі передбачено відвал з металу викликано лише тим, щоб уникнути поставку товару неналежної якості і вимога щодо цього та його товщини (параметри) взято безпосередньо із зазначених вище документів (паспорта та Настанови). Крім того, зазначає, що в даній (новій) закупівлі зазначено і ряд інших вимог стосовно предмета закупівлі, які різняться з попередньою.

Вказує на те, що Позивач погоджується з тим, що зобов`язаний згідно договору поставити товар належної якості, однак при цьому не зазначає, як комунальне підприємство мало забезпечувати роботу автомобіля з використанням відвалу, який виготовлений з пластику.

Щодо маси транспортного засобу вказує на те, що позивач зазначає, що транспортний засіб було виготовлено у відповідності до вимог та стандартів до аналогічних транспортних засобів. За результатами виробництва було отримано відповідний сертифікат відповідності щодо індивідуального твердження колісного транспортного засобу серії СМ №184049, що підтверджує масу КТЗ у спорядженому стані.

Звертає увагу на те, що в згаданому сертифікаті та додатку до нього не вказано масу із врахуванням відвалу. Крім того, зазначає, що згідно таблиці 3 технічних характеристик відвалу (настанова щодо експлуатування сміттєвоз з боковим навантаженням AVTR-M320-18) товщина металу – 8 мм., фактично пластик.

Щодо випадання контейнеру при розвантаженні вказує на те, що позивач вважає, що Відповідачем для випробувань було надано низької жорсткості пластиковий контейнер, який був вже пошкодженим. Позивачем були виконані доопрацювання захвату відповідно до конструктивних особливостей контейнеру замовника. Проте, враховуючи факт відмови від договору та прийняття КТЗ, Позивач зробив демонстрацію з наявним у нього контейнером, що фіксує відсутність будь яких випадінь і доводить усунення вказаного недоліку.

Звертає увагу суду, що контейнери закуплені та зберігались на складі комунального підприємства і не були у використанні.

Вказує на те, що один із контейнерів був доставлений для перевірки роботи механізму сміттєвоза з боковим навантаженням AVTR-M320-18 на базі JAC №200.

Також повідомляє, що Позивачем не зверталась увага на те, що контейнер пошкоджений, зокрема про це не вказувалось при складанні дефектних актів та написанні претензій. Тому очевидно, що при його використанні він був справний, а вже після падіння, через несправний механізм автомобіля, пошкоджений.

Звертає увагу, що 12.05.2026 при перевірці роботи сміттєвоза використовувався непошкоджений та абсолютно новий контейнер. Тобто при падінні контейнера його було пошкоджено і Позивачем через поставку товару неналежної якості зіпсовано майно підприємства та завдано матеріальної шкоди комунальному підприємству.

Щодо роботи плити ущільнення зазначає, що усунення недоліку в транспортному засобі проводилось після повторного фіксування виявлення цього та ряду інших недоліків (несправностей). А тому на адресу Замовника не приходило такого відео по усуненню цього та інших несправностей і відповідно прийнято рішення про розірвання договірних умов.

Щодо швів відповідачем фіксується неякісне виконання кузовних робіт, зокрема проведення швів на транспортному засобі. На підставі наведеного просить в позові відмовити.

За результатами судового засідання 16.09.2026р. постановлено ухвалу про оголошення перерви до 23.09.2026р. та 23.09.2026р. до 28.09.2026р.

Представник позивача в судовому засіданні 28.09.2026р. позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні 28.09.2026р. проти позову заперечує та просить в позові відмовити.

Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги суд встановив наступне.

30.03.2026р. між комунальним підприємством «Городоккомунсервіс» (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «УКР ТРАК» (Постачальник) було укладено договір про постачання товару № 78/03, згідно п.1.1. якого Постачальник зобов`язується у 2026 році поставити Замовникові товар, зазначений в специфікації, що є додатком до цього Договору і його невід`ємною частиною, а Замовник -прийняти і оплатити такі товари.

Відповідно до п. 1.2 договору найменування товару: «код ДК 021:2015 - 34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби», (Сміттєвоз з боковим завантаженням та додатковим навісним обладнанням (відвал для прибирання снігу))

Кількість товарів - 1 од., згідно із Специфікацією (додаток №1 Договору).(п. 1.3 договору).

Згідно п. 1.4 договору фінансування здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету.

Пунктом 1.5 договору передбачено, що Постачальник гарантує, що Товар, який є предметом Договору належить йому на праві власності або іншому речовому праві, що надає йому право розпоряджатися Товаром, є новим і не був у використанні, не перебуває під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними або юридичними особами, державними органами і державою, а також не є предметом будь-якого іншого обтяження чи обмеження, передбаченого чинним законодавством України.

Відповідно до п. 2.1 договору якість Товару повинна відповідати дійсним на дату отримання Товару стандартам та підтверджується сертифікатами якості (відповідності) та/або паспортами якості та /або технічними паспортами від виробника, в яких зазначено відповідність конкретним ДСТУ, ТОСТ або ТУ, якщо того вимагає чинне законодавство України.

Гарантійний строк на Товар, що поставляється (передається) Постачальником за умови дотримання Покупцем правил зберігання, транспортування та експлуатації, викладених в експлуатаційній документації, становить не менше 12 місяців/ або 100 000 км пробігу для сміттєвоза. (п. 2.2 договору).

Згідно п. 2.3 договору у разі поставки товару неналежної якості термін заміни товару Учасником становить не більше 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання повідомлення від Замовника.

Відповідно до п. 2.4 договору у разі поставки Товару неналежної якості або виявлення недоліків (дефектів, невідповідності), у тому числі товарного вигляду, поставленого Товару упродовж дії гарантійного строку Постачальник зобов`язується за власний рахунок усунути недоліки (дефекти) або замінити Товар неналежної якості. Замовник зобов`язаний повідомити Постачальника щодо поставленого неналежної якості Товару або виявлення недоліків (дефектів, невідповідності), у тому числі товарного вигляду, в найкоротші строки, а Постачальник зобов`язується наступного дня, з дати отримання від Замовника такого повідомлення направити свого представника для з`ясування обставин виникнення недоліків (дефектів) Товару, при цьому Сторони складають та підписують Дефектний Акт, в якому встановлюють причини та терміни усунення недоліків (дефектів) або заміни Товару. Якщо Постачальник не з`явиться у зазначений строк, Замовник складає такий Дефектний Акт одноособово.

Усі витрати, пов`язані з усуненням недоліків (дефектів) або заміною неякісного Товару, несе Постачальник. У разі заміни Товару гарантійний строк обчислюється заново від дня його заміни. Сума цього Договору становить 5 169 750,00 (п`ять мільйонів сто шістдесят дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) з ПДВ. Ціна включає вартість поставки. (п. 3.1 договору).

Відповідно до п. 3.2. договору сума цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін. В Замовника виникають бюджетні зобов`язання за цим Договором у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після пред`явлення Учасником рахунка на оплату товару та після підписання Сторонами видаткової накладної та акта про прийняття-передавання Товару по мірі надходження коштів з бюджету на рахунок Замовника протягом 10 робочих днів.

Моментом виконання зобов`язань Замовника з оплати Товару вважається момент зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Учасника. (п. 4.2 договору).

Згідно п. 5.1 договору строк поставки товарів: протягом 40 днів з дати укладення договору Кінцевий строк поставки 05.05.2026 року.

Відповідно до п. 5.2 договору місце поставки товарів: 32000, Україна, Хмельницька область, м. Городок, вул. Шевченка 40-А.

Згідно п.п. 6.1.2, 6.1.3 договору Замовник зобов`язаний приймати поставлені товари згідно з накладною та/або актом прийому-передачі; приймання - передача товару по якості проводиться в момент передачі його шляхом підписання накладної та/або акту прийому-передачі. У разі виявлення в момент передачі товару відхилення якісних показників тощо, Замовник зобов`язаний відмовитися від приймання товару або вказати про недоліки у відповідному акті невідповідностей.

Відповідно до п. 6.2.1 договору Замовник має право: достроково розірвати цей Договір у разі невиконання зобов`язань Постачальником, повідомивши про це його у строк 15 календарних днів після відправлення Постачальнику письмового повідомлення про розірвання Договору, у випадках: невиконання заявки на поставку товару, наданої Замовником. Невиконанням заявки на поставку товару є затримка з поставкою товару на п`ятнадцять календарних днів, яка засвідчена актом, за підписом представників Замовника і Постачальника; невідповідності якості поставленого товару. Невідповідність якості товару підтверджується шляхом відібрання проб вугілля відповідно до розділу II даного договору.

Згідно п. 9.1 договору у випадку виникнення спорів або розбіжностей Сторони зобов`язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій.

Пунктом 9.2 договору у разі недосягнення Сторонами згоди спори (розбіжності) вирішуються у судовому порядку.

Відповідно до п. 10.1 договору цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2026 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Даний договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Додатками до договору є специфікації на закупівлю «код ДК 021:2015-34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби», (Сміттєвоз з боковим та додатковим навісним обладнанням (відвал для прибирання снігу)) (додаток №1 до договору), в якій міститься найменування товару – Сміттєвоз з боковим завантаженням AVTR-M320-18 на базі JAC N200, в кількості – 1 шт. країна походження та назва виробника – виробник «ТОВ «ВК «Автотранспортник», Україна, ціна за одиницю з ПДВ – 5169750,00 грн..

Дана специфікація підписана сторонами та скріплена печатками.

07 травня 2026 року, у складі комісії від Замовника КП «Городоккомунсервіс» головного інженера Гурного Г.А., начальника транспортної дільниці Теклюка В.М., фахівця публічних закупівель Кириленко Л.В., завідуючої складу Марчук Н.Б. та представника від Постачальника ТОВ «УКР ТРАК» Ржанського О.І. (водій) було складено Дефектний акт №1 про те, що, згідно наказу №41 від 04.05.2026р. проведено перевірку визначення відповідності поставленого сміттєвоза з боковим навантаженням AVTR-M320-18 на базі JAC N200 з додатковим навісним обладнанням (відвал для прибирання снігу) до вимог технічної специфікації визначеної технічною документацією. Згідно п. 6.1.3 договору №78/03 від 30.03.2026р. в момент передачі товару виявлені недоліки: технічні параметри – п. 2.20 кількість опорних домкратів відсутня – 0 шт. Висновком комісії встановлено: Технічні параметри сміттєвоза з боковим навантаженням AVTR-M320-18 на базі JAC N200 з додатковим навісним обладнанням не відповідають Технічній специфікації по закупівлі https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-03-02-004984-a.

08.05.2026р. КП «Городоккомунсервіс» звернулося з повідомленням №01-11/133 до ТОВ «УКР ТРАК» про заміну товару відповідно до технічної специфікації №19Т-06-5 від 11.03.2026р., а саме: п. 2.20 – кількості опорних домкратів не менше 1 шт.

11.05.2026р. ТОВ «УКР ТРАК» звернувся з листом №01/1105-26 до КП «Городоккомунсервіс», в якому повідомив про можливість передачі доукомплектованого опорним домкратом в кількості 1 штука сміттєвоза з боковим навантаженням AVTR-M320-18 на базі JAC N200 12.05.2026р. та просить повідомити про можливість прийняття автомобіля та надати дані на представника замовника, який буде здійснювати прийом з належно оформленими довірчими документами.

При повторній передачі сміттєвоза, 12.05.2026р. відповідачем – КП «Городоккомунсервіс» було складено дефектний акт №2 із зазначеними недоліками Товару, а саме: 1. Маса транспортного засобу при зважуванні на території ТОВ «Епіцентр-К» (індустріальний парк) м. Городок, вул. Заводська площа перед випробуванням (без водія) склала – 11010 кг. Виключено масу додаткового навісного обладнання – 850 кг. Загальна маса без додаткового обладнання складає – 11010-850=10160 кг. Маса транспортного засобу в спорядженому стані згідно сертифікату відповідності складає – 10800 кг. Відхилення маси становить – 10800-10160=640 кг. 2. При спробі розвантажити Евро контейнер 0,7 куб.м., пустий контейнер при його перевертані випадає з кріплення у бункер. 3. При випробуванні плити ущільнення ТПВ, яка розміщена в бункері в правому верхньому кінці зачипає металеву стінку бункера в частині верхньої кришки бункера. 4. Згідно табл. 3 технічної характеристики відвалу (Настанова щодо експлуатування смітєвоз з боковим завантаженням AVTR-V320-18) товщина металу лопати - 8 мм – фактично пластик. Встановлено, що сміттєвоз з боковим навантаженням AVTR-M320-18 на базі JAC N200 з додатковим навісним обладнанням не відповідає технічним параметрам сертифіката відповідності по спорядженої масі, технічні характеристики відвалу щодо Настанови щодо експлуатування не збігаються з фактичними параметрами. Технічний стан є з відхиленням. До дефектного акту було надано копію Свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №1267 від 24.03.2026 року. Не погодившись з позицією відповідача, Представник Позивача зазначив це в дефектному акті.

14.05.2026р. відповідач КП «Городоккомунсервіс» звернувся з листом до позивача ТОВ «УКР ТРАК» в якому повідомив про розірвання договору відповідно до п. 6.2.1 договору.

15.05.2026р. ТОВ «УКР ТРАК» звернувся з листом №01/1505-26 до КП «Городоккомунсервіс», в якому повідомив, що заявлене відхилення маси транспортного засобу та спосіб його завантаження підпадає під сумнів, оскільки, надана копія свідоцтва не завірена належним чином, не містить інформації кому і на підставі чого видана, кому належить вимірювальний прилад. Крім того, не зазначено на якій підставі Товар було зважено на території ТОВ «Епіцентр-К». Відповідно до умов Договору, Замовник не вказав порядок приймання Товару. Проте, передбачив заміну неналежного Товару, що регламентовано в пунктах 2.3-2.4 Договору, що вказує на можливість Постачальника замінити неякісний товар, порядок та строки складання Дефектного акту. Звертає увагу і на те, що відповідно до пункту 6.2.1 Договору, достроково розірвати цей Договір можливо лише у разі невиконання зобов`язань Постачальником, повідомивши про це його у строк 15 календарних днів після відправлення письмового повідомлення про розірвання Договору, у випадках: невиконання заявки на поставку товару, наданої Замовником. Невиконанням заявки на поставку товару є затримка з поставкою товару на п`ятнадцять календарних днів, яка засвідчена актом, за підписом представників Замовника і Постачальника; невідповідність якості поставленого товару. Невідповідність якості товару підтверджується шляхом відібрання проб вугілля відповідно до розділу ІІ даного договору. Жодної із перерахованих підстав станом на 14 травня 2026 року - не настало. А прийом вказаного Товару, було здійснено із порушенням чинного Договору зі сторони Замовника. Що стосується Характеристик відвалу, то дійсно, відбулось надання примірники настанови, яка відноситься до іншої категорії товару виробника, який має широкий асортимент продукції. Примірник настанови з характеристиками відвалу Товару закупівлі - прикладено для передачі. Дана невідповідність виключно людський фактор і вона усунута. Також сміттєвоз з боковим навантаженням АVTR-М320-18 на базі JАС N200 було доукомплектовано опорним домкратом в кількістю 1 штука (на вимоги Дефектного акту №1). Зазначає, що Товариство готове до виконання взятого на себе зобов`язання і товар-сміттєвоз з боковим навантаженням АVTR-М320-18 на базі JАС N200 та просить повідомити про можливість прийняття автомобіля та надати дані на представника Замовника, який буде здійснювати прийом з належно оформленими довірчими документами. В іншому разі, дії Замовника будуть свідчити про небажання будь яким способом не прийняти вказаний Товар за підписаним Договором саме у ТОВ «УКР ТРАК». Що зобов`язує товариство в захист своїх порушених прав як постачальника звернутися до уповноважених органів з підозрою недобросовісності Замовника, що може бути наслідком корупційної складової в розрізі недобросовісної конкуренції інших учасників Тендерної закупівлі.

20.05.2026р. представниками позивача у складі комісії складено односторонній акт №01/1905-26 про відмову від приймання товару належної якості, згідно якого відповідач безпідставно відмовляється від прийняття товару, чим порушив ст. 680, 690 Цивільного кодексу України та безпосередньо умови договору про постачання товару №78/03 від 30.03.2026. Відповідачем було порушено принцип доброчесності щодо права на односторонню відмову від договору, оскільки умови щодо односторонньої відмови відповідно до п. 6.2.1 договору – не настали, надіслати претензію про примусове виконання зобов`язань (прийняття товару та стягнення повної оплати).

21.05.2026р. позивач на адресу відповідача надіслав претензію №01/2105-26 згідно якої вимагає від відповідача прийняти товар за договором про постачання товару №78/03 від 30.03.2026, встановивши новий строк для прийняття товару шляхом підписання Додаткової угоди. Також вимагає відповідача здійснити оплату у відповідності до умов договору. Про прийняте рішення, повідомити протягом 5 робочих днів з дня отримання акту, претензії та додаткової угоди електронною поштою.

26.05.2026р. відповідач на адресу позивача надіслав відповідь №01-11/149 на претензію в якій зазначає, що Замовником дотримано договірні умови, та на підставі діючого законодавства прийнято рішення про розірвання договору. Крім того, зазначає, що підстав для задоволення претензії № 1 від 21.05.2026р. немає, у зв`язку із її безпідставністю.

29.05.2026р. позивач на адресу відповідача надіслав претензію №01/2905-26 згідно якої вимагає оплатити товар за договором про постачання товару №78/03 від 30.03.2026 за реквізитами, вказаними в договорі та на підставі рахунку на оплату №202 від 05.05.2026.

04.06.2026р. відповідач на адресу позивача надіслав відповідь №01-11/160 на претензію №2 в якій зазначає, що комунальним підприємством забезпечено дотримання договірних умов, та на підставі діючого законодавства прийнято рішення про розірвання договору. При цьому з об`єктивних причин КП «Городоккомунсервіс» будь-які документи щодо прийняття товару від ТОВ «УКР ТРАК» не підписувало та товар за договором не отримувався. За таких обставин підстав здійснення оплати за товар неналежної якості немає. Вважає, що підстав для задоволення претензії №2 від 01.06.2026р. немає, у зв`язку із її безпідставністю. Крім того, повідомляє, що у зв`язку із поставкою товару неналежної якості, в супереч договірних умов, комунальним підприємством розглядається питання прийняття рішення стосовно відповідальності Постачальника згідно умов договору №78/03 від 30.03.2026.

05.06.2026 року позивачем на адресу відповідача надіслано Претензію №3 з вимогою прийняти та оплатити Товар, який відповідає якісно-технічним характеристикам Відповідача на яку отримали негативну відповідь №01-11/-167 від 12.06.2026.

12.06.2026р. відповідач на адресу позивача надіслав відповідь №01-11/167 на претензію №3 в якій зазначає, що комунальним підприємством забезпечено дотримання договірних умов, та на підставі діючого законодавства прийнято рішення про розірвання договору. При цьому КП «Городоккомунсервіс», через поставку товару неналежної якості, документи щодо його прийняття від ТОВ «УКР ТРАК» не підписувало та товар за договором не отримував. Вважає, що підстав для задоволення претензії №3 від 05.06.2026р., немає, у зв`язку із її безпідставністю. Крім того, повідомляє, що у зв`язку із поставкою товару неналежної якості, в супереч договірних умов, комунальним підприємством розглядається питання прийняття рішення стосовно відповідальності Постачальника згідно умов договору №78/03 від 30.03.2026.

До матеріалів справи додано: фотознімки, додаткову угоду №1 до договору про постачання товару №78/03 від 30.03.2026, рахунок на оплату №202 від 05.05.2026р. на суму 5169750,00 грн., статут КП «Городоккомунсервіс», паспорт AVTR-V320.00.00.00 ПС (Сміттєвоз з боковим завантаженням AVTR-M320-18), настанова щодо експлуатування AVTR-М320-18 00.00.00 НЕ (Сміттєвоз з боковим завантаженням AVTR-M320-18), настанова щодо експлуатування (передній відвал для снігу AVTR – BC28), паспорт AVTR – НОМЕР_1 (передній відвал для снігу AVTR – BC28), сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу ТОВ «ДП – Стандартметрологія ООВ» від 06.05.2026р., свідоцтво №408 про присвоєння міжнародного ідентифікаційного коду виробника (WMI), що входить в структуру ідентифікаційного номера колісного транспортного засобу (VIN), сертифікат на систему управління якістю від 05.03.2026р.довідка КП «Городоккомунсервіс» №01-11/301 від 11.09.2026р.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, судом враховується наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору про закупівлю товару № 78/03 від 30.03.2026, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки.

Статтею 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У частині 2 статті 712 ЦК України зазначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 3, ч. 3 ст. 509 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства та, водночас, засадами на яких має ґрунтуватися зобов`язання між сторонами є добросовісність, розумність і справедливість.

Аналіз статей 669, 671, 673, 682 Цивільного кодексу України свідчить про те, що предмет договору купівлі-продажу (поставки), зокрема майно (товар), характеризується певними критеріями (ознаками), встановленим у договорі: кількістю, асортиментом, якістю, комплектністю.

Умова договору щодо якості продукції характеризує предмет купівлі-продажу з точки зору придатності до використання за цільовим призначенням. Якість продукції - це сукупність властивостей і характеристик, які відображають рівень новизни, надійність, довговічність, економічність продукції (товарів) і зумовлюють її здатність задовольнити відповідно до свого призначення потреби споживача. Предметом договору купівлі-продажу може бути річ тільки належної якості, що обумовлена договором.

За положеннями частин першої та другої статті 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Відповідно до ч.1 ст.708 Цивільного кодексу України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених, у даному випадку Договором, недоліків товару, покупець має право за своїм вибором:

1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення;

2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні;

3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни;

4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Як вбачається з укладеного між сторонами договору про постачання товару № 78/03 від 30.03.2026р., Постачальник зобов`язується у 2026 році поставити Замовникові товар, зазначений в специфікації, що є додатком до цього Договору і його невід`ємною частиною, а Замовник - прийняти і оплатити такі товари. Найменування товару: «код ДК 021:2015 - 34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби», (Сміттєвоз з боковим завантаженням та додатковим навісним обладнанням (відвал для прибирання снігу)) (п.п. 1.1, 1.2 договору).

Згідно п. 2.3 договору у разі поставки товару неналежної якості термін заміни товару Учасником становить не більше 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання повідомлення від Замовника.

Відповідно до п. 2.4 договору у разі поставки Товару неналежної якості або виявлення недоліків (дефектів, невідповідності), у тому числі товарного вигляду, поставленого Товару упродовж дії гарантійного строку Постачальник зобов`язується за власний рахунок усунути недоліки (дефекти) або замінити Товар неналежної якості. Замовник зобов`язаний повідомити Постачальника щодо поставленого неналежної якості Товару або виявлення недоліків (дефектів, невідповідності), у тому числі товарного вигляду, в найкоротші строки, а Постачальник зобов`язується наступного дня, з дати отримання від Замовника такого повідомлення направити свого представника для з`ясування обставин виникнення недоліків (дефектів) Товару, при цьому Сторони складають та підписують Дефектний Акт, в якому встановлюють причини та терміни усунення недоліків (дефектів) або заміни Товару. Якщо Постачальник не з`явиться у зазначений строк, Замовник складає такий Дефектний Акт одноособово.

Усі витрати, пов`язані з усуненням недоліків (дефектів) або заміною неякісного Товару, несе Постачальник. У разі заміни Товару гарантійний строк обчислюється заново від дня його заміни. Сума цього Договору становить 5 169 750,00 (п`ять мільйонів сто шістдесят дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) з ПДВ. Ціна включає вартість поставки. (п. 3.1 договору).

Згідно п.п. 6.1.2, 6.1.3 договору Замовник зобов`язаний приймати поставлені товари згідно з накладною та/або актом прийому-передачі; приймання - передача товару по якості проводиться в момент передачі його шляхом підписання накладної та/або акту прийому-передачі. У разі виявлення в момент передачі товару відхилення якісних показників тощо, Замовник зобов`язаний відмовитися від приймання товару або вказати про недоліки у відповідному акті невідповідностей.

Відповідно до п. 6.2.1 договору Замовник має право: достроково розірвати цей Договір у разі невиконання зобов`язань Постачальником, повідомивши про це його у строк 15 календарних днів після відправлення Постачальнику письмового повідомлення про розірвання Договору, у випадках: невиконання заявки на поставку товару, наданої Замовником. Невиконанням заявки на поставку товару є затримка з поставкою товару на п`ятнадцять календарних днів, яка засвідчена актом, за підписом представників Замовника і Постачальника; невідповідності якості поставленого товару. Невідповідність якості товару підтверджується шляхом відібрання проб вугілля відповідно до розділу II даного договору.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору про постачання товару № 78/03 від 30.03.2026р., постачальником поставлено 07.05.2026р. спірний сміттєвоз.

Відповідно до дефектного акту №1 від 07.05.2026р. товар повернуто у зв`язку з виявленими недоліками.

12.05.2026р. постачальником повторно поставлено після усунення недоліків спірний сміттєвоз.

Згідно дефектного акту №2 від 12.05.2026р. даний сміттєвоз у зв`язку з виявленими недоліками відповідачем не прийнято.

Внаслідок чого, відповідачем повідомило позивача про розірвання договору на підставі п. 6.2.1 договору.

Щодо вимоги про визнання протиправними дій щодо одностороннього розірвання договору

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною третьою статті 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, для вирішення питання щодо правомірності припинення договору в односторонньому порядку суду необхідно встановити, зокрема, чи передбачено договором або законом право відповідної сторони на односторонню відмову від договору, чи настали передбачені договором або законом обставини для реалізації такого права та чи дотримано встановленого договором порядку повідомлення про припинення договору.

Відповідно до п. 6.2.1 договору Замовник має право: достроково розірвати цей Договір у разі невиконання зобов`язань Постачальником, повідомивши про це його у строк 15 календарних днів після відправлення Постачальнику письмового повідомлення про розірвання Договору, у випадках: невиконання заявки на поставку товару, наданої Замовником. Невиконанням заявки на поставку товару є затримка з поставкою товару на п`ятнадцять календарних днів, яка засвідчена актом, за підписом представників Замовника і Постачальника; невідповідності якості поставленого товару. Невідповідність якості товару підтверджується шляхом відібрання проб вугілля відповідно до розділу II даного договору.

Судом встановлено, що 14.05.2026р. відповідач КП «Городоккомунсервіс» звернувся з листом до позивача ТОВ «УКР ТРАК» в якому повідомив про розірвання договору відповідно до п. 6.2.1 договору.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що підставою для відмови відповідача від прийняття товару стали обставини, пов`язані з невідповідністю поставленого товару погодженим сторонами умовам договору та наявністю недоліків товару.

Зокрема, за результатами огляду товару сторонами, було складено Дефектний акт №1 про те, що, згідно наказу №41 від 04.05.2026р. проведено перевірку визначення відповідності поставленого сміттєвоза з боковим навантаженням AVTR-M320-18 на базі JAC N200 з додатковим навісним обладнанням (відвал для прибирання снігу) до вимог технічної специфікації визначеної технічною документацією. Згідно п. 6.1.3 договору №78/03 від 30.03.2026р. в момент передачі товару виявлені недоліки: технічні параметри – п. 2.20 кількість опорних домкратів відсутня – 0 шт. Висновком комісії встановлено: Технічні параметри сміттєвоза з боковим навантаженням AVTR-M320-18 на базі JAC N200 з додатковим навісним обладнанням не відповідають Технічній специфікації по закупівлі https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-03-02-004984-a.

Як свідчать матеріали справи, позивач здійснив відповідачу поставку товару неналежної якості, що підтверджується листуванням відповідача, дефектним актом №1 від 07.05.2026р. про виявлення недоліків.

08.05.2026р. КП «Городоккомунсервіс» звернулося з повідомленням №01-11/133 до ТОВ «УКР ТРАК» про заміну товару відповідно до технічної специфікації №19Т-06-5 від 11.03.2026р., а саме: п. 2.20 – кількості опорних домкратів не менше 1 шт.

12.05.2026р. відповідачем – КП «Городоккомунсервіс» було складено дефектний акт №2 із зазначеними недоліками Товару, а саме: 1. Маса транспортного засобу при зважуванні на території ТОВ «Епіцентр-К» (індустріальний парк) м. Городок, вул. Заводська площа перед випробуванням (без водія) склала – 11010 кг. Виключено масу додаткового навісного обладнання – 850 кг. Загальна маса без додаткового обладнання складає – 11010-850=10160 кг. Маса транспортного засобу в спорядженому стані згідно сертифікату відповідності складає – 10800 кг. Відхилення маси становить – 10800-10160=640 кг. 2. При спробі розвантажити Евро контейнер 0,7 куб.м., пустий контейнер при його перевертані випадає з кріплення у бункер. 3. При випробуванні плити ущільнення ТПВ, яка розміщена в бункері в правому верхньому кінці зачипає металеву стінку бункера в частині верхньої кришки бункера. 4. Згідно табл. 3 технічної характеристики відвалу (Настанова щодо експлуатування смітєвоз з боковим завантаженним AVTR-V320-18) товщина металу лопати - 8 мм – фактично пластик. Встановлено, що сміттєвоз з боковим навантаженням AVTR-M320-18 на базі JAC N200 з додатковим навісним обладнанням не відповідає технічним параметрам сертифіката відповідності по спорядженої масі, технічні характеристики відвалу щодо Настанови щодо експлуатування не збігаються з фактичними параметрами. Технічний стан є з відхиленням. До дефектного акту було надано копію Свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №1267 від 24.03.2026 року. Не погодившись з позицією відповідача, Представник Позивача зазначив це в дефектному акті.

При цьому, як встановлено судом, позивачем не було усунено недоліки неякісного товару, а лише надіслано лист на адресу відповідача в якому зазначалось про те, що 15.05.2026р. ТОВ «УКР ТРАК» звернувся з листом №01/1505-26 до КП «Городоккомунсервіс», в якому повідомив, що заявлене відхилення маси транспортного засобу та спосіб його завантаження підпадає під сумнів, оскільки, надана копія свідоцтва не завірена належним чином, не містить інформації кому і на підставі чого видана, кому належить вимірювальний прилад. Крім того, не зазначено на якій підставі Товар було зважено на території ТОВ «Епіцентр-К». Відповідно до умов Договору, Замовник не вказав порядок приймання Товару. Проте, передбачив заміну неналежного Товару, що регламентовано в пунктах 2.3-2.4 Договору, що вказує на можливість Постачальника замінити неякісний товар, порядок та строки складання Дефектного акту. Звертає увагу і на те, що відповідно до пункту 6.2.1 Договору, достроково розірвати цей Договір можливо лише у разі невиконання зобов`язань Постачальником, повідомивши про це його у строк 15 календарних днів після відправлення письмового повідомлення про розірвання Договору, у випадках: невиконання заявки на поставку товару, наданої Замовником. Невиконанням заявки на поставку товару є затримка з поставкою товару на п`ятнадцять календарних днів, яка засвідчена актом, за підписом представників Замовника і Постачальника; невідповідність якості поставленого товару. Невідповідність якості товару підтверджується шляхом відібрання проб вугілля відповідно до розділу ІІ даного договору. Жодної із перерахованих підстав станом на 14 травня 2026 року - не настало. А прийом вказаного Товару, було здійснено із порушенням чинного Договору зі сторони Замовника. Що стосується Характеристик відвалу, то дійсно, відповідно до надання примірника настанови, яка відноситься до іншої категорії товару виробника, який має широкий асортимент продукції. Примірник настанови з характеристиками відвалу Товару закупівлі - прикладено для передачі. Дана невідповідність виключно людський фактор і вона усунута. Також сміттєвоз з боковим навантаженням АVTR-М320-18 на базі JАС N200 було доукомплектовано опорним домкратом в кількістю 1 штука (на вимоги Дефектного акту №1). Зазначає, що Товариство готове до виконання взятого на себе зобов`язання і товар-сміттєвоз з боковим навантаженням АVTR-М320-18 на базі JАС N200 та просить повідомити про можливість прийняття автомобіля та надати дані на представника Замовника, який буде здійснювати прийом з належно оформленими довірчими документами. В іншому разі, дії Замовника будуть свідчити про небажання будь яким способом не прийняти вказаний Товар за підписаним Договором саме у ТОВ «УКР ТРАК». Що зобов`язує товариство в захист своїх порушених прав як постачальника звернутися до уповноважених органів з підозрою недобросовісності Замовника, що може бути наслідком корупційної складової в розрізі недобросовісної конкуренції інших учасників Тендерної закупівлі.

Таким чином, твердження позивача про те, що відповідач без будь-яких об`єктивних причин відмовився від виконання договору, не відповідає встановленим судом обставинам справи.

Сам факт незгоди позивача з підставами, з яких відповідач відмовився від прийняття товару та припинив договірні відносини, не свідчить про протиправність відповідних дій відповідача.

При цьому суд враховує, що сторони договору поставки мають обов`язок виконувати свої договірні зобов`язання належним чином, а товар має відповідати встановленим договором вимогам щодо його якості.

Щодо якості поставленого товару, судом враховується.

Відповідно до статті 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору.

За змістом статті 678 Цивільного кодексу України у разі передання товару неналежної якості покупець має право вимагати від продавця відповідного усунення наслідків порушення вимог щодо якості товару.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Таким чином, саме на постачальника покладається обов`язок передати покупцеві товар, який відповідає погодженим сторонами умовам договору.

У даному випадку предметом поставки є спеціалізований транспортний засіб — Сміттєвоз з боковим завантаженням та додатковим навісним обладнанням (відвал для прибирання снігу), який має відповідати встановленим договором, технічним та іншим погодженим сторонами характеристикам.

Разом із тим, матеріалами справи підтверджується, що при огляді поставленого товару були виявлені недоліки, які зафіксовані у дефектних актах №1 від 07.05.2026р та №2 від 12.05.2026р..

Зазначені дефектні акти є доказами, які містять інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування у цій справі, а саме щодо відповідності поставленого товару умовам договору.

Вказане підтверджується також і відеоматеріалами огляду спірного сміттєвоза в момент поставки.

При цьому позивачем не надано суду належних та достатніх доказів, які б спростовували зафіксовані у дефектних актах недоліки товару або підтверджували їх усунення.

Як встановлено судом, позивач не довів, що на момент поставки товару сміттєвоз з боковим навантаженням відповідав усім умовам договору та не мав недоліків, які могли бути підставою для відмови відповідача від його прийняття.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимога позивача про зобов`язання відповідача прийняти товар не ґрунтується на встановлених судом обставинах.

Щодо обов`язку відповідача прийняти сміттєвоз судом зазначається.

Як зазначалось вище, відповідач скористався своїм правом, передбаченим п. 6.2.1 договору, у зв`язку з виявленими невідповідностями поставленого товару (сміттєвоза) встановленими вимогам, та направив позивачу листа, яким повідомив про розірвання договору.

21.05.2026р. позивач на адресу відповідача надіслав претензію №01/2105-26 згідно якої вимагає відповідача прийняти товар за договором про постачання товару №78/03 від 30.03.2026, встановивши новий строк для прийняття товару шляхом підписання Додаткової угоди. Також вимагає відповідача здійснити оплату у відповідності до умов договору. Про прийняте рішення, повідомити протягом 5 робочих днів з дня отримання акту, претензії та додаткової угоди електронною поштою.

26.05.2026р. відповідач на адресу позивача надіслав відповідь №01-11/149 на претензію в якій зазначає, що Замовником дотримано договірні умови, та на підставі діючого законодавства прийнято рішення про розірвання договору. Крім того, зазначає, що підстав для задоволення претензії № 1 від 21.05.2026р. немає, у зв`язку із її безпідставністю.

29.05.2026р. позивач на адресу відповідача надіслав претензію №01/2905-26 згідно якої вимагає оплатити товар за договором про постачання товару №78/03 від 30.03.2026 за реквізитами, вказаними в договорі та на підставі рахунку на оплату №202 від 05.05.2026.

04.06.2026р. відповідач на адресу позивача надіслав відповідь №01-11/160 на претензію №2 в якій зазначає, що комунальним підприємством забезпечено дотримання договірних умов, та на підставі діючого законодавства прийнято рішення про розірвання договору. При цьому з об`єктивних причин КП «Городоккомунсервіс» будь-які документи щодо прийняття товару від ТОВ «УКР ТРАК» не підписувало та товар за договором не отримувався. За таких обставин підстав здійснення оплати за товар неналежної якості немає. Вважає, що підстав для задоволення претензії №2 від 01.06.2026р. немає, у зв`язку із її безпідставністю. Крім того, повідомляє, що у зв`язку із поставкою товару неналежної якості, в супереч договірних умов, комунальним підприємством розглядається питання прийняття рішення стосовно відповідальності Постачальника згідно умов договору №78/03 від 30.03.2026.

05.06.2026 року позивачем на адресу відповідача надіслано Претензію №3 з вимогою прийняти та оплатити Товар, який відповідає якісно-технічним характеристикам Відповідача на яку отримали негативну відповідь №01-11/-167 від 12.06.2026.

12.06.2026р. відповідач на адресу позивача надіслав відповідь №01-11/167 на претензію №3 в якій зазначає, що комунальним підприємством забезпечено дотримання договірних умов, та на підставі діючого законодавства прийнято рішення про розірвання договору. При цьому КП «Городоккомунсервіс», через поставку товару неналежної якості, документи щодо його прийняття від ТОВ «УКР ТРАК» не підписувало та товар за договором не отримував. Вважає, що підстав для задоволення претензії №3 від 05.06.2026р., немає, у зв`язку із її безпідставністю. Крім того, повідомляє, що у зв`язку із поставкою товару неналежної якості, в супереч договірних умов, комунальним підприємством розглядається питання прийняття рішення стосовно відповідальності Постачальника згідно умов договору №78/03 від 30.03.2026.

Суд звертає увагу, що задоволення вимоги про зобов`язання відповідача прийняти товар фактично означало б покладення на відповідача обов`язку прийняти товар, щодо якого встановлено невідповідність погодженим сторонами вимогам.

Таке зобов`язання не може бути покладене на відповідача без встановлення факту належного виконання позивачем свого зустрічного обов`язку щодо поставки товару належної якості.

Наявність самого факту фізичної передачі або доставки товару не свідчить автоматично про належне виконання постачальником умов договору.

Для вирішення спору має значення не лише факт доставки сміттєвоза відповідачу, але й відповідність такого товару умовам договору, його технічним характеристикам, комплектації, якості та іншим погодженим сторонами вимогам.

Враховуючи наведене, позивачем не доведено, що поставлений сміттєвоз відповідає умовам договору.

Натомість відповідачем надано докази виявлення недоліків товару, у тому числі дефектні акти №1 від 07.05.2026р. та №2 від 12.05.2026р. .

За таких обставин вимога про зобов`язання відповідача прийняти товар є передчасною та необґрунтованою.

Щодо вимоги про визнання договору таким, що продовжує діяти судом враховується наступне.

Вимога про визнання договору таким, що продовжує діяти та є чинним, є похідною від вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо його одностороннього розірвання.

Враховуючи те, що оскільки суд не встановив протиправності дій відповідача щодо припинення договору, правові підстави для задоволення похідної вимоги про визнання договору таким, що продовжує діяти, також відсутні.

Саме по собі пред`явлення позивачем вимоги про продовження дії договору не може створювати для відповідача обов`язку продовжувати договірні відносини всупереч встановленим судом обставинам щодо неналежної якості поставленого товару.

За таких обставин, позивачем не доведено, що після повідомлення відповідача про розірвання (припинення) договору у нього виникло право вимагати від відповідача продовження виконання договору саме шляхом прийняття товару, який має зафіксовані дефекти.

Враховуючи наведене, вимога про визнання договору таким, що продовжує діяти та є чинним, задоволенню не підлягає.

Відповідно до статей 73, 74, 76– 79, 86 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо та достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, обов`язок доведення обставин, на які позивач посилається як на підставу позову, покладається саме на позивача.

Враховуючи викладене, позивач не довів сукупності обставин, необхідних для задоволення заявлених вимог, а саме: протиправності дій відповідача щодо розірвання договору; відсутності передбачених договором або законом підстав для одностороннього розірвання договірних відносин; належного виконання останнім своїх зобов`язань щодо поставки товару; відповідності сміттєвоза з боковим навантаженням умовам договору; відсутності недоліків поставленого товару; наявності у відповідача обов`язку прийняти саме поставлений товар.

Натомість докази, надані відповідачем, у тому числі дефектні акти, свідчать про наявність обставин, які перешкоджають задоволенню вимоги про зобов`язання відповідача прийняти товар.

Суд зауважує, що відповідно до принципу змагальності господарського судочинства саме сторони визначають обсяг своїх вимог та заперечень і несуть ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням або невчиненням відповідних процесуальних дій.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що сукупність наданих матеріалів не підтверджує обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Таким чином, встановлені судом обставини свідчать про те, що відповідач мав об`єктивні підстави не приймати поставлений товар у зв`язку з виявленими недоліками, а позивач не довів протиправності дій відповідача щодо припинення договірних відносин.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що позовні вимоги про визнання дій комунального підприємства «Городоккомунсервіс» щодо одностороннього розірвання договору протиправними, визнання договору про постачання товару таким, що продовжує діяти та є чинним, а також зобов`язання відповідача виконати договірні зобов`язання та прийняти сміттєвоз з боковим навантаженням є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно ст.129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 20, 24, 73, 74, 75, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

В позові товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ТРАК" м. Київ до комунального підприємства "Городоккомунсервіс" м. Городок, Хмельницького району, Хмельницької області про визнання дій КП "Городоккомунсервіс" щодо одностороннього розірвання договору протиправними про визнання договору про постачання товару №78/03 від 30.03.2026 таким, що продовжує діяти (чинним) про зобов`язання КП "Городоккомунсервіс" виконати зобов`язання за договором про постачання товару №78/03 від 30.03.2026 - прийняти товар сміттєвоз з боковим навантаженням AVTR-M320-18 на базі JAC №200 відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 12.10.2026р.

Суддя С.В. Гладій

Відрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (електронний суд)

3 - відповідачу (електронний суд)