Рішення від 29 вересня 2026 р. у справі №924/583/26 — Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

_______________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" вересня 2026 р. Справа № 924/583/26

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., при секретарі судового засідання Гусько О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Київ в особі філії "Відоклемлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" м. Нетішин Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Захист Техно К" м. Запоріжжя

про стягнення 608048,16 грн.

Представники сторін:

від позивача: Рахімова А.А. - згідно витягу ЄДРПОУ

від відповідача: Степанов Д.В. - керівник

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Київ в особі філії "Відоклемлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" м. Нетішин Хмельницької області звернулося з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Захист Техно К" м. Запоріжжя про стягнення 608048,16 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що ТОВ «Захист – Техно К» допустило прострочення виконання прийнятих на себе зобов`язань за договором на виконання робіт №19-124-01-25-26414 від 15.07.2025 щодо виконання передбачених договором робіт на суму 3072000,00 грн. з ПДВ, в результаті чого відповідачу відповідно до умов договору нараховано 453689,76 грн. пені та 154358,40 грн. 7% штрафу. Як на правові підстави позову посилається, зокрема, на ст. ст. 509, 526, 530, 610, 612, 629 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 08.06.2026р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.06.2026р.

23.06.2026 відповідач через електронний суду на адресу суду надіслав відзив на позов в якому проти позову заперечує, посилається на те, що відповідач не ухилявся від виконання обов`язків за договором, затримки його виконання виникли як з причин спричинених воєнною агресією російської федерації так і не надання позивачем в повному обсязі інформації для виконання договору, та невчасної вимоги внести зміни до документації за для включення обладнання наявного у позивача, внесення змін до кошторисної документації, що в силу ст. 850 ЦК України є підставою для продовження терміну виконання робіт по договору. Крім того, просить зменшити розмір штрафних санкцій на 90%, оскільки нараховані штрафні санкції не відповідають принципам на яких укладається договір: справедливості, добросовісності і розумності.

Також зазначає, що стягнення з відповідача неустойки у зазначеному розмірі становить непомірний тягар.

Звертає увагу, що згідно Наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 № 376 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 березня 2025 року за № 380/43786, Запорізька міська територіальна громада Запорізького району Запорізької області (UA23060070000082704) віднесена до територій можливих бойових дій (дата виникнення можливих бойових дій: 01.01.2023; дата закінчення можливих бойових дій: не зазначена) (підпункт 1.3 пункту 1 підрозділу І Переліку).

Вказує на те, що товариство в умовах воєнного стану продовжує працювати, сплачувати податки та забезпечує громадян робочими місцями, що є важливим у теперішній час.

Зауважує, що в умовах воєнного стану в Україні надважливим є підтримання здійснення господарської діяльності підприємств України, що дозволить наповнювати бюджет, з якого фінансуються в тому числі Збройні Сили України.

Вважає, що обставини щодо виконання повного обсягу робіт, наслідки порушення зобов`язання, беручи до уваги засади справедливості, добросовісності, розумності як складові елементи загального конституційного принципу верховенства права, зважаючи на правову природу пені, штрафу та їх основне призначення, врахувавши всі істотні обставини, що невиконання договору в тому числі обумовлене діями позивача, а також інтереси сторін, вважає, що наявні усі підстави для застосування положень статті 551 ЦК України для зменшення неустойки на 90% від заявленого розміру.

За результатами підготовчого засідання 29.06.2026р. постановлено ухвалу суду про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 22.07.2026р.

09.07.2026р. позивач через електронний суд на адресу суду надіслав відповідь на відзив, в якій вказує на те, що відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що позивач листом від 15.12.2025 № 62-12/2-7853/30649 повідомив про зміни кошторисних показників, з огляду на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2025 № 1512 введено в дію «Деякі особливості визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану», якою оновлений порядок розрахунку загальновиробничих витрат, прибутку та адміністративних витрат під час формування вартості будівництва.

При цьому зазначає, що філія «ВП ХАЕС» просила забезпечити приведення кошторисної документації, що наразі перебуває в роботі, у відповідність до оновлених показників та подати її на експертизу з урахуванням нових вимог.

Зауважує, що календарним планом (додатком № 2 до Договору) визначено, що закінчення строк виконання етапу № 3 Стадія РП 14.11.2025, тобто, дата закінчення виконання етапу № 3 була до введення в дію змін постановою КМУ від 19.11.2025 № 1512.

Відповідно до п. 12.2 Договору його умови можуть бути змінені за взаємною згодою Сторін в порядку і на умовах, передбачених чинним законодавством України, відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель, товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених Постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178, через укладання додаткових угод .

Звертає увагу на те, що строк виконання Виконавцем своїх зобов`язань щодо виконання робіт є істотною умовою договору про закупівлю, а тому будь-які зміни у цій частині відбуваються лише через укладання відповідної додаткової угоди.

Вказує на те, що між філією «ВП ХАЕС» та ТОВ «Захист-Техно К» не було укладено жодної додаткової угоди до договору про виконання робіт від 15.07.2025 № 19-124-01-25 26414, якою змінено строки виконання проєктних робіт, визначені у календарному плані (додаток №2).

Зазначає, що листом від 20.02.2026 № 62-11/2-843/3737 Позивачем було надано ряд зауважень фахівців філії «ВП ХАЕС» до проектної документації, та з метою оперативного опрацювання наданої інформації Відповідачем, зазначено конкретний термін у який необхідно надати останньому відкориговану проектну документацію, що не свідчить про зміну істотної умови договору.

Вважає, що твердження Відповідача у відзиві на позовну заяву про те, що Позивач змінив строки надання кошторисної документації до 27.02.2026 є помилковим

Також вказує на те, що Відповідач у відзиві зазначає, що 26.12.2025 проектно-кошторисна документація була відкоригована по зауваженням експертів та готова до оформлення позитивного експертного звіту.

Зазначає, що пунктом 6.8 Договору визначено, що проектно-кошторисна документація направляється Виконавцем на проведення державної експертизи після її погодження Замовником.

Вказує на те, що станом на 26.12.2025, так і станом на сьогодні, проектно кошторисна документація не погоджена філією «ВП ХАЕС» , оскільки ТОВ «Захист-Техно К» не усунуто всі надані до неї зауваження.

Вважає, що проведення державної експертизи проектно-кошторисної документації, яка не погоджена Позивачем, не є можливим.

Також звертає увагу на те, що у відзиві на позовну заяву Відповідач стверджує про те, що затримка виконання Договору спричинена не наданням Позивачем у повному обсязі інформації для виконання договору та невчасної вимоги внести зміни до документації, а саме, що Виконавцем було отримано лист Позивача від 29.12.2025 № 62-12/2 8228/31664, який містив зауваження та рекомендації до проєкту (у тому числі рекомендації на часткову заміну електрообладнання, у зв`язку з наявністю цього обладнання на складах філії «ВП ХАЕС», перерахувати заробітну плату в кошторисах на 2026 рік 38 000,00 грн.).

Звертає увагу, що календарним планом (додаток № 2 до Договору) передбачено етап № 1 – Збір вихідних даних, який надає можливість Виконавцю зібрати усю необхідну інформацію та документи, яка в подальшому буде використана для розроблення проектно-кошторисної документації.

Окремо зауважує, що у листом філії «ВП ХАЕС» від 29.12.2025 № 62 12/2-8228/31664 акт виконаних робіт №3 по етапу №3 календарного плану (стадія РП) до вказаного договору повернуто без оформлення, через наявність значної кількості зауважень фахівців філії «ВП ХАЕС» до проєктної документації перелік яких долучено, а також зауважень до розділу ІТЗ ЦЗ в частині невідповідності розділу вимогам, передбаченим ДБН В.1.2 4:2010, ДСТУ 8773:2028, ДБН В.2.5-76-2024.

Вказує на те, що у переліку наданих зауважень відсутні рекомендації на часткову заміну електрообладнання, у зв`язку з наявністю цього обладнання на складах філії «ВП ХАЕС»,

Вважає, що наведені твердження Відповідача щодо обгрунтування затримки у виконанні умов Договору не відповідають дійсності.

Крім того, зазначає, що станом на сьогодні Відповідачем досі не усунуто надані Позивачем зауваження до проєктної документації.

Також позивач зазначає, що пунктом 7.1 Договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену цим Договором та чинним законодавством України.

Відповідно до пункту 7.2 Договору за порушення строків виконання робіт, визначених у Календарному плані (додаток № 2 до Договору), Виконавець зобов`язаний сплатити Замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка від вартості робіт, виконання яких прострочено, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів Виконавець додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі семи відсотків від вказаної вартості. Пеня нараховується до дати повного, фактичного та належного виконання зобов`язання Виконавцем.

Вважає, що у зв`язку із порушенням Відповідачем строків виконання етапів робіт, які погоджені у календарному плані, Позивачем було нараховано пеню та штраф у розмірі 7% відповідно до пункту 7.2 Договору. На підставі наведеного просить позовні вимоги задовольнити.

За результатами підготовчого засідання 22.07.2026р. постановлено ухвалу суду про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 10.08.2026р.

10.08.2026р. відповідач на адресу суду через електронний су надіслав заперечення на відповідь на відзив, в яких вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Щодо пояснень позивача про термін дії змін внесених постановою КМУ від 19.11.2025 № 1512 зазначає, що дану постанову прийнято 19.11.2025, водночас так, як відповідачем виконуються роботи з розробки проектної документації після набрання нею чинності, то вона впливає на терміни виконання робіт.

Вказує на те, що період здійснення розрахунку штрафних санкцій відбувається під час її дії, що відповідно призводить ще до збільшення терміну робіт, та відповідно збільшення розміру штрафних санкції. Що є істотною умовою, яка небула відомою та не діяла під час укладання Договору.

Зазначає, що останній у відзиві не просив відмовити у задоволені позову в повному обсязі, а лише просив зменшити заявлений до стягнення Позивачем розмір неустойки, що призвели до збільшення часу розробки документації (постанова КМУ № 1512

Щодо пояснень позивача про не укладання додаткової угоди до договору про виконання робіт від 15.07.2025 № 19-124-01-25- 26414., зазначає, що неможливість виконання зобов`язань за договором, до закінчення визначених Договором термінів, 10.11.2025 року відповідач звернувся до позивача з листом № 208/3 з зазначенням, що у зв`язку із систематичними віярними відключеннями світла (10-12 годин на добу), відповідач не має можливості своєчасно виконати роботи з етапів 3,4 зазначених у календарному плані додаток №2 до договору, а також з необхідністю отримувати додаткову інформацію від служб філії «ВП ХАЕС» для формування розділів (ОВНС, ІТЗ ЦЗ, ПЗАБ) для проходження експертизи проєкту та запропоновано перенести строки виконання робіт та підписати додаткову угоду №1.

Проте, позивач листом № 62-12/2-8228/31664 від 29.12.2025 відмовився від укладання цієї угоди.

Зауважує, що проаналізувавши зміст листа відмови, видно, що позивачем не зазначено жодних обґрунтованих підстав, з яких не можливо було здійснити відтермінування термінів виконання робіт з виготовлення документації, не зазначено, що можуть настати будь-які негативні наслідки у разі продовження позивачем термінів. В цілому заперечення зведені лише до передрукування пунктів Договору.

Вважає, що відповідач намагався вирішити шляхом домовленостей питання про відтермінування виготовлення документації.

Зазначає що відтермінування виникла у зв`язку з настанням обставин спричинених військовою агресією рф., а не бездіяльністю відповідача. Місто Запоріжжя фактично знаходиться за 20 км. до лінії бойового зіткнення, що спричиняє незаплановані та непрогнозовані обставини, які збільшують час на виконання зобов`язань, хоча договір і укладався вже під час воєнного стану.

Щодо посилання позивачем на постанову Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.01.2024 в справі № 911/2269/22 зазначає, що строки виконання робіт за Договором, закінчилися 31.12.2021, що є підставою протермінування таких строків.

По друге, Верховний Суд залишив в силі Постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2023 у справі № 911/2269/22. Беручи до уваги відсутність належних та допустимих доказів понесення позивачем збитків через порушення відповідачем зобов`язання у спірних правовідносинах, а також враховуючи не співмірність заявленої до стягнення суми пені, коли наслідки невиконання боржником зобов`язання вочевидь більш вигідні для кредитора, ніж належне виконання такого зобов`язання, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання відповідача та зменшення в порядку ч. 1 ст. 233 ГК України та ч. 3 ст. 551 ЦК України арифметично-правильного та обґрунтованого розміру заявленої до стягнення пені до 51 403, 68 грн, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Отже, суд зменшив розмір пені з 4 340 755,20 грн до 51 403, 68 грн. Як зазначалося вище, верховний суд залишив в силі зазначення рішення, яким було значно зменшений розмір пені.

Зазначає, що відповідач не просить зменшити розмір неустойки на 99 відсотків.

Звертає увагу, що листом №211/3 від 12.11.2025 направили запит про вартість ТМЦ які були в наявності враховано проектом.

Вказує на те, що позивач після отримання проекту на розгляд направив лист №62-12/2-8228/31664 від 29.12.2025 року з зауваженнями у тому числі з проханням замінити засувку та зрошувачі у проекті на існуючі у ВП ХАЄС на складі, а тому це привело до збільшення обсягів робіт не передбаченим договором (перероблювання креслень, специфікацій, кошторисів та зведений кошторисний розрахунок. Також з 12.11.2025 року та з урахуванням заміни обладнання з 29.12.2025 року до 29.04.2026 року чекали від ВП ХАЄС ціни на ТМЦ (4 місяці) для включення у кошториси. Листом ВП ХАЄС №62-11/11318 від 29.04.2026 року ціни отримали. На замінене обладнання досі відсутня технічна документація (паспорт) та сертифікат відповідальності виробника.

Зазначає, що ВП ХАЄС надавши загальні зауваження до обсягів пусконалагоджувальних робіт не надав обсягів робіт на ПНР ВП ХАЄС, а тому вказане унеможливило формування кошторису на ПНР та зведеного кошторисного розрахунку.

Вказує на те, що ВП ХАЄС зобов`язані були направити на адресу відповідача запит про вартість додаткових робіт котрі виникли на їхні вимоги. Також зазначає, що запит відповідач не отримав, крім того, направлену додаткову угоду на перенесення строків виконання без додаткової вартості ВП ХАЄС повернуло без оформлення.

Вважає, що наявні усі підстави для застосування положень статті 551 ЦК України для зменшення неустойки на 90% від заявленого розміру.

За результатами підготовчого засідання 10.08.2026р. постановлено ухвалу суду про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та оголошення перерви в підготовчому засіданні до 19.08.2026р.

11.08.2026р. позивач через електронний суд на адресу суду надіслав додаткові пояснення в яких вказує, що відповідач, вважає відмову Позивача в укладенні додаткової угоди до договору про виконання робіт від 15.07.2025 № 19-124-01-25-26414, якою будуть змінені строки виконання проєктних робіт, визначені у календарному плані (додаток №2) неправомірною, а тому мав можливість звернутися до суду із позовною заявою про визнання укладеною додаткової угоди до договору від 15.07.2025 № 19-124-01-25 26414.

Також зазначає, що представником Відповідача не було долучено жодних належних та допустимих доказів на підтвердження існування обставин для зменшення розміру заявленої Позивачем до стягнення суми пені та штрафу.

Вважає, що нарахування пені та штрафу розмір яких сторонами спору було погоджено у Договорі має компенсаційний, а не каральний характер, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації за неналежне виконання зобов`язань за Договором.

Зазначає, що АТ «НАЕК «Енергоатом» було створено на базі майна атомних електростанцій України та їх інфраструктури і на АТ «НАЕК «Енергоатом» покладено функції експлуатуючої організації (оператора).

Метою діяльності товариства є одержання прибутку від провадження господарської діяльності для задоволення потреб держави, юридичних і фізичних осіб в електричній енергії; забезпечення ефективної, безпечної експлуатації атомних електростанцій, безпеки під час будівництва, експлуатації та зняття з експлуатації ядерних установок.

Враховуючи вид основної господарської діяльності, Позивач є оператором чотирьох діючих атомних електростанцій України, на яких експлуатується 15 атомних енергоблоків (13 енергоблоків типу ВВЕР-1000 і два - ВВЕР-440) загальною встановленою потужністю 13 835 МВт, 2 гідроагрегати Олександрівської ГЕС (25 МВт), 3 гідроагрегати Ташлицької ГАЕС (453 МВт) (гідроагрегат №3 у 2022 році було приєднано до енергосистеми), та входить до переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 №83, і є суб`єктом господарювання, на якого як на експлуатуючу організацію (оператора) поширюється дія Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку».

Відповідно до статті 33 цього Закону експлуатуюча організація (оператор) – це призначена державою юридична особа, яка здійснює діяльність, пов`язану з вибором майданчика, проектуванням, будівництвом, введенням в експлуатацію, експлуатацією, зняттям з експлуатації ядерної установки або вибором майданчика, проектуванням, будівництвом, експлуатацією, закриттям сховища для захоронення радіоактивних відходів, забезпечує ядерну та радіаційну безпеку, попередження аварій та пом`якшення їх наслідків у разі виникнення і несе відповідальність за ядерну шкоду. Експлуатуюча організація (оператор) поряд з іншим: - розробляє та здійснює заходи щодо підвищення безпеки ядерної установки або сховища для захоронення радіоактивних відходів; - забезпечує радіаційний захист персоналу, населення та навколишнього природного середовища; - визначає, створює та підтримує безперервне функціонування системи фізичного захисту ядерних установок, ядерних матеріалів, об`єктів, призначених для поводження з радіоактивними відходами, інших джерел іонізуючого випромінювання; - забезпечує фінансове покриття відповідальності за ядерну шкоду у розмірі та на умовах, що визначаються законодавством України.

Вважає, що виконуючи функції експлуатуючої організації (оператора) атомних електростанцій, Позивач відповідно до статті 33 Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку», зобов`язаний першочергово забезпечувати безпечну експлуатацію ядерних установок. Підвищення та дотримання досягнутого рівня безпеки діючих енергоблоків атомних електростанцій має найвищий пріоритет у діяльності експлуатуючої організації. Питання забезпечення безпеки є пріоритетним над економічними, технічними, науковими та іншими цілями діяльності.

Вказує на те, що АТ «НАЕК «Енергоатом» є не лише суб`єктом господарювання, а й визначеною державою експлуатуючою організацією (оператором) ядерних установок, яка забезпечує безпечну експлуатацію об`єктів критичної інфраструктури та виконує функції, що мають стратегічне значення для економіки, енергетичної безпеки та обороноздатності України.

Зазначає, що в умовах триваючої збройної агресії російської федерації, окупації Запорізької АЕС та суттєвого скорочення виробничих потужностей належне та своєчасне виконання контрагентами своїх договірних зобов`язань набуває особливого значення, оскільки безпосередньо впливає на забезпечення безперервної діяльності експлуатуючої організації, яка виконує покладені на неї державою функції щодо безпечної експлуатації ядерних установок.

Вважає, що закупівля філією «ВП ХАЕС» робіт з Виконання проєктних робіт за темою: «Реконструкція систем пожежної сигналізації та автоматичного пожежогасіння приміщень БНС» (згідно коду ДК 021:2015: 71321000-4 Послуги з інженерного проектування механічних та електричних установок для будівель), що є предметом укладеного між сторонами Договору, була спричинена необхідністю виконати Програму заміни електротехнічного обладнання АТ «НАЕК «Енергоатом» на 2025-2029 роки та Концептуального технічного рішення про проведення модифікації систем пожежної сигналізації та автоматичного пожежогасіння будівель блочних насосних станцій енергоблоків № 1 та № 2, а також досвід виконання технічного обслуговування та ремонту систем протипожежного захисту, що побудовані на базі ППКП ППС-3М та з використанням безадресних пожежних теплових сповіщувачів СП103-2А2. Ці технічні засоби фізично та морально застаріли, заміна та ремонт окремих складових частин технічних засобів практично неможлива через відсутність їх у виробника та у потенційних постачальників, що, у свою чергу, унеможливлює наступне проведення процедури продовження строку експлуатації.

Зауважує, що заплановані роботи необхідні з метою збереження (підвищення) рівня пожежної безпеки будівель БНС, в яких встановлено обладнання, що позначається на видачу потужності філією «ВП ХАЕС» та підвищення стійкості енергосистеми України загалом, та впливає на підвищення рівня пожежної безпеки АЕС, і є досить важливим в умовах сьогодення під час збройної агресії рф проти України.

Вважає, що затримка Виконавцем у виконані проєктних робіт за договором від 15.07.2025 №19-124-01-25-26414 призвела до таких негативних наслідків, а саме: недотримання термінів виконання п. 7 та п. 24 додатку Б «Програми заміни електротехнічного обладнання АТ «НАЕК «Енергоатом» на 2025-2029 роки» ПМ Т.0.03.405-24 від 07.10.2024 та не дотримання графіку модифікації згідно з «Концептуальним технічним рішенням про проведення модифікації систем пожежної сигналізації та автоматичного пожежогасіння будівель блочних насосних станцій енергоблоків №1 та №2» 0.ЕЦ.0187.ТР-25/UJ, що в свою чергу призвело до необхідності перенесення термінів реалізації з проведення модифікації будівель БНС-1 та БНС-2 Хмельницької АЕС, фінансування на наступні роки і як наслідок це впливає на відтемінування заміни систем пожежної сигналізації та автоматичного пожежогасіння будівель блочних насосних станцій енергоблоків № 1 та № 2 Хмельницької АЕС, що безпосередньо впливають на рівень пожежної безпеки будівель.

Вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій на 90%, оскільки дане зменшення призведе до порушення балансу інтересів сторін та фактично звільнить ТОВ «Захист-Техно К» від відповідальності за неналежне виконання взятих на себе зобов`язань за Договором та покладе усі негативні наслідки виключно на філію «ВП ХАЕС»

Ухвалою суду від 19.08.2026р. закрито підготовче провадження та призначено справу №924/583/26 до судового розгляду по суті на 14.09.2026р.

За результатами судового засідання 14.09.2026р. постановлено ухвалу суду про оголошення в судовому засіданні перерви до 24.09.2026р.

Ухвалою суду від 24.09.2026р. призначено судове засідання на 30.09.2026р.

Позивач в судовому засіданні 30.09.2026р. позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні 30.09.2026р. проти прозову заперечує та просить в позові відмовити, в разі задоволенні позовних вимог просить штрафні санкції зменшити до 90%.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

15.07.2025 між акціонерним товариством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Захист – Техно К» (Виконавець) було укладено договір на виконання робіт №19-124-01-25-26414.

Відповідно до п. 1.1 Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання в порядку та на умовах, визначених цим договором за завданням Замовника, виконати проєктні роботи за темою: "Реконструкція системи пожежної сигналізації та автоматичного пожежогасіння приміщень БНС» (код 71321000-4 згідно ДК 021-2015- Послуги з інженерного проектування механічних та електричних установок для будівель).

Згідно п. 1.1.1 договору Замовник доручає Виконавцю розробити проектну документацію по об`єкту будівництва «Реконструкція. Заміна обладнання системи пожежної сигналізації та автоматичного пожежогасіння будівлі БНС-1 Хмельницької АЕС у м. Нетішин Нетішинської територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області» та по об`єкту будівництва «Реконструкція. Заміна обладнання системи пожежної сигналізації та автоматичного пожежогасіння будівлі БНС-2 Хмельницької АЕС у м. Нетішин Нетішинської територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області».

Пунктом 1.1.2 договору передбачено, що Замовник доручає Виконавцю провести експертизу проекту по об`єкту будівництва «Реконструкція. Заміна обладнання системи пожежної сигналізації та автоматичного пожежогасіння будівлі БНС-1 Хмельницької АЕС у м. Нетішин Нетішинської територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області» та по об`єкту будівництва «Реконструкція. Заміна обладнання системи пожежної сигналізації та автоматичного пожежогасіння будівлі БНС-2 Хмельницької АЕС у м. Нетішин Нетішинської територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області».

Код робіт згідно з Державним класифікатором продукції та послуг

ДК 016:2010-71.12 Послуги інженерні. Послуги щодо проектування спеціалізовані, код

експертизи згідно з Державним класифікатором продукції та послуг ДК 016:2010-71.12.1

Послуги інженерні. (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 1.4 договору обсяг та зміст проектних робіт, що виконуються Виконавцем за цим договором, технічні вимоги до них, визначаються Завданнями на проектування (Додатки №4 та №5) та зведеним кошторисом на виконання проектних робіт (Додаток №3), які є невід`ємною частиною даного договору.

Згідно п. 1.5 договору Виконавець гарантує відповідність якості проектних робіт, що виконуються за даним договором, вимогам нормативної технічної документації для даного виду проектних робіт та умовам договору.

Відповідно до п. 1.7 договору результатом виконаних проектних робіт за цим договором є розроблена Виконавцем у відповідності до вимог Завдань на проектування (Додатки №4 та №5 до договору), умов договору та додатків до нього, проектна документація у двох комплектах по кожному об`єкту будівництва, згідно із п. 1.1.1, 1.1.2 договору, на паперовому та електронному носіях з позитивним експертним звітом.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що Виконавець зобов`язується виконати проектні роботи за договором в строки, визначені етапами календарну плану, який є невід`ємною частиною цього договору (Додаток № 2). Кінцевий строк виконання проектних робіт за даним договором 15.12.2025.

Відповідно до п. 2.2 договору підставою для оформлення актів приймання-здачі виконаних проектних робіт за етапами Календарного плану є звітні документи, які можуть бути самостійно використані в господарській діяльності філії «ВП ХАЕС».

Строк виконання робіт може бути продовженим за погодженням сторін у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження без збільшення ціни договору. (п. 2.3 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору ціна проектних робіт за цим договором, згідно з Протоколом узгодження договірної ціни (Додаток № 1) становить 2 560 000,00 грн. без ПДВ (Два мільйона п`ятсот шістдесят тисяч грн. 00 коп.); крім того ПДВ 20% - 512 000,00 грн. (П`ятсот дванадцять тисяч грн. 00 коп.); Всього ціна договору становить: 3 072 000,00 грн. (Три мільйона сімдесят дві тисячі грн. 00 коп.). Договірна ціна є твердою.

Відповідно до п.п 5.1.16, 54.1.18, 5.1.19 договору Виконавець зобов`язаний не пізніше наступного дня після кінцевої дати за етапом календарного плану згідно з договором Підрядник надає для Замовника паперовий та електронний примірник проектної документації у форматі .doc та .pdf (текстові документи), формати вихідних файлів (dwg, pln, рlа та ін.), рdf (креслення) та .ims, .sts8i, .imd, .bdcu, .pdf, .xls (кошторисні матеріали) для вхідного контролю та оцінки якості проектної документації службами Замовника і надання зауважень за результатами розгляду. Замовник протягом 20 календарних днів розглядає проектну документацію і після розгляду направляє Виконавцю лист з переліком встановлених недоліків та необхідних доопрацювань або інформує про погодження. Лише після погодження Замовником проектної документації Виконавець може подавати проектну документацію на державну експертизу. Здати виконані проектні роботи Замовнику з оформленням акта приймання-здачі виконаних проектних робіт. Після закінчення виконання проектних робіт направляти офіційно із супровідним листом документи про виконані проектні роботи за договором на адресу Замовника, не пізніше дати закінчення виконання проектних робіт, зазначеної в календарному плані. Підставою для оформлення актів приймання-здачі виконаних проектних робіт за Календарним планом є звітні документи, які можуть бути самостійно використані в господарській діяльності Замовника та обов`язкове надання Замовнику з актами підтвердження завантаження проектної документації до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва. За власний рахунок, у встановлений Замовником, згідно п.6.6 Договору, строк, усунути недоліки у виконаних роботах, які були виявлені під час їх приймання Замовником. Виконавець повинен усунути всі дані зауваження шляхом надання Замовнику письмових детальних відповідей (пояснень) на них та здійснити відповідне коригування матеріалів (за необхідності). Повнота й аргументованість вказаних відповідей повинні забезпечувати однозначність розуміння та зручність їх розгляду у філії «ВП ХАЕС».

Відповідно до п. 6.1 договору Виконання робіт за цим договором здійснюється в порядку і на умовах, визначених умовами договору та Завданнями на проектування (Додатки №4 та №5), яке є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 6.2 договору передбачено, що місце виконання проектних робіт: за місцем знаходження Виконавця, за місцем знаходження Замовника.

Згідно п. 6.3 договору оформлена у встановленому порядку проектна документація за договором направляється супровідним документом (лист, накладна) Виконавцем Замовнику. Виконавець надсилає Замовнику розроблену проектну документацію в електронному вигляді для аналізу не пізніше кінцевої дати виконання проектних робіт, вказаної в Календарному плані (Додаток № 2).

Відповідно до п. 6.6 договору у випадку мотивованої відмови Замовника від приймання виконаних проектних робіт, Замовник направляє Виконавцю лист з переліком встановлених недоліків та необхідних доопрацювань, які виконуються за рахунок Виконавця, та строками їх усунення. Виконавець забезпечує розгляд та усунення зауважень до проектної документації у встановлений у листі строк. У разі неможливості усунення зауважень у встановлений у строк, Виконавець повинен письмово погодити з Замовником продовження строку на усунення зауважень.

Пунктом 6.8 договору передбачено, що проєктно-кошторисна документація направляється Виконавцем на проведення державної експертизи після її погодження Замовником.

Згідно п. 7.1 договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену цим Договором та чинним законодавством України.

Відповідно до п. 7.2 договору за порушення строків виконання робіт, визначених у Календарному плані (Додаток №2 до Договору), Виконавець зобов`язаний сплатити Замовнику пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, виконання яких прострочено, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів Виконавець додатково сплачує Замовнику штраф в розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Якщо виконані роботи не відповідають за якістю вимогам, встановленим для цього виду робіт, а також умовам Договору та його додатків, Виконавець сплачує Замовнику штраф в розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних робіт. (п. 7.4 договору).

Відповідно до п. 7.5 договору у випадку не усунення Виконавцем недоліків в строки, визначені у листі, надісланому Замовником, відповідно до п.6.6 Договору, при мотивованій відмові Замовника від приймання робіт та підписання акту, Виконавець сплачує Замовнику штраф в розмірі 20 відсотків від вартості робіт, за якими були виявлені недоліки.

Пунктом 7.6 договору передбачено, що Сторонами погоджено, що строк позовної давності за вимогами про стягнення неустойки (пені та штрафу), визначених п. 7.2, 7.4, 7.5 Договору, становить 3 (три) роки.

Відповідно до п. 7.7 договору сплата штрафу і пені не звільняє Сторони від виконання своїх зобов`язань за Договором.

Згідно п. 9.3 договору у разі недосягнення Сторонами згоди спори вирішуються у судовому порядку.

Відповідно до п. 10.1 договору цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками (за наявності печатки).

Пунктом 10.2 договору передбачено, що термін дії договору - до 30.12.2026. У випадку фактичного, повного і належного виконання Сторонами зобов`язань раніше зазначеного строку, зобов`язання Сторін за цим Договором припиняються, а Договір вважається таким, строк дії якого закінчився.

Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору (п. 10.4 договору).

Відповідно до п. 12.2 Договору його умови можуть бути змінені за взаємною згодою Сторін в порядку і на умовах, передбачених чинним законодавством України, відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель, товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених Постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178 (далі Особливості здійснення публічних закупівель), через укладання додаткових угод.

Даний договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Між сторонами укладено Додаток №1до договору №19-124-01-25-26414 від 15.07.2025, а саме: протокол узгодження договірної ціни Виконання проектних робіт за темою: "Реконструкція системи пожежної сигналізації та автоматичного пожежогасіння приміщень БНС» (код 71321000-4 згідно ДК 021-2015- Послуги з інженерного проектування механічних та електричних установок для будівель), згідно якого сторонами досягнуто згоди щодо розміру договірної ціни на виконання проектних робіт на суму 2560000,00 грн. без ПДВ, крім того ПДВ – 20% - 512000,00 грн. Всього ціна договору становить 3072000,00 грн.

Додатком №2 до договору узгоджено Календарний план, згідно, якого визначено строки виконання:, а сам: початок – з дати підписання договору та закінчення – 15.12.2025, , розрахункова ціна - 2560000,00 грн. Та наступні етати: 1етап – Збір вихідних даних – початок - з дати підписання договору, закінчення – протягом 1 місяця, розрахункова ціна – 361200,00 грн.; 2 етап – Інженерні вишукування, обстеження будівель і споруд, мереж - початок - з дати підписання договору, закінчення – протягом 1 місяця, розрахункова ціна – 361200,00 грн.; 3 етап – Стадія РП - початок - з дати підписання договору, закінчення – до 14.11.2025, розрахункова ціна – 1786000,00 грн.; 4 етап – Експертиза проекту - початок - з дати підписання договору, закінчення – 15.12.2025, розрахункова ціна – 51600,00 грн. Всього ціна договору становить 3072000,00 грн.

Додатком №4 до договору є завдання на проектування : Проектні роботи по об`єкту: «Реконструкція. Заміна обладнання системи пожежної сигналізації та автоматичного пожежогасіння будівлі БНС-1 Хмельницької АЕС у м. Нетішин Нетішинської територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області».

Додатком №5 до договору є завдання на проектування : Проектні роботи по об`єкту: «Реконструкція. Заміна обладнання системи пожежної сигналізації та автоматичного пожежогасіння будівлі БНС-2 Хмельницької АЕС у м. Нетішин Нетішинської територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області».

Між сторонами укладено додаток №3 до договору, а саме зведений кошторис №1191 на проектні, науково -з проектні, вишукувальні роботи на суму 3072000,00 грн

Згідно кошторису №25.004 до договору складеного відповідачем сума робіт становить 2560000,00 грн.

Додатком №6 до договору між сторонами укладено угоду про конфіденційність інформації.

Відповідачем було виконано, а позивачем прийнято роботи на суму 866880,00 грн., що підтверджується актом №1 приймання – здачі виконаних проектних робіт від 15.08.2025р. та актом №2 приймання – здачі виконаних проектних робіт від 10.10.2025р.

10.11.2025 року відповідач звернувся до позивача з листом № 208/3в якому повідомив, що у зв`язку із систематичними віярними відключеннями світла (10-12 годин на добу), останній не має можливості своєчасно виконати роботи з етапів 3,4 зазначених у календарному плані додаток №2 до договору, а також з необхідністю отримувати додаткову інформацію від служб філії «ВП ХАЕС» для формування розділів (ОВНС, ІТЗ ЦЗ, ПЗАБ) для проходження експертизи проєкта. Запропоновано перенести строки виконання робіт та підписати додаткову угоду №1.

Крім того, 10.11.2025 відповідач звернувся до позивача з листом № 209/3, згідно якого направив позивачу на підписання за темою: «Реконструкція систем пожежної сигналізації та автоматичного пожежогасіння приміщень БНС» (код 71321000-4 згідно ДК 021-2015 - Послуги з інженерного проектування механічних та електричних установок для будівель) завдання на розроблення матеріалів ОВНС.

04.12.2025р. позивач у своїй відповіді №62-11/2-7745/29794 на лист від 10.11.2025 №209/3 повідомив відповідача про те, що фахівцями філії «ВП ХАЕС» розглянуто та погоджено електронну версію завдання на розроблення розділу ОВНС у рамках виконання проектних робіт по об`єкту: «Реконструкція систем пожежної сигналізації та автоматичного пожежогасіння приміщень БНС енергоблоків 1,2 ВП «ХАЕС» по вул. Енергетиків, 20, м. Нетішин, Нетішинської територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області» у складі проєктної документації по об`єкту будівництва та просив надіслати паперову версію завдання на розроблення розділу ОВНС у двох примірниках для оформлення та повернення одного примірника на адресу відповідача.

11.12.2025р. позивач у відповіді №62-11/2-7910/30417 на лист відповідача від 08.12.2025 №224/3 щодо затвердження завдання на розроблення розділу ОВНС та від 05.12.2025 №223/3 щодо затвердження завдання на розроблення розділу ІТЗ ЦЗ у рамках виконання проектних робіт по об`єкту: «Реконструкція систем пожежної сигналізації та автоматичного пожежогасіння приміщень БНС енергоблоків №1, №2 ВП «ХАЕС» по вул. Енергетиків, 20, м. Нетішин Нетішинської територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області» надіслав затверджені зі сторони Замовника завдання на розроблення розділу ОВНС та завдання на розроблення розділу ІТЗ ЦЗ.

12.11.2025 року відповідач звернувся до позивача з листом № 211/3, в якому просив узгодити ціни на матеріли та обладнання, для врахування в кошторисній документації по договору №19-124-01-25-26414 від 15.07.2025 за темою: «Реконструкція систем пожежної сигналізації та автоматичного пожежогасіння приміщень БНС» (код 71321000-4 згідно ДК 021-2015 - Послуги з інженерного проектування механічних та електричних установок для будівель).

18.11.2025 року позивач листом №62-11/2-7340/28017 повідомив відповідача про те, що згідно з пп. 36.3 та 36.4 ЗнаП (додаток №4 до вищевказаного договору) Виконавець має надати переліки ТМЦ з вартостями не пізніше, ніж за місяць до кінцевого терміну видачі ПД. При цьому, термін розробки РП за етапом 3 – 14.11.2025. При цьому, зазначає, що надісланий перелік залишає без розгляду і просить надати коректні переліки ТМЦ із вказаними вартостями для проведення МА.

13.11.2025 року відповідач звернувся до позивача з листом № 213/3, в якому просить надати інформацію на розроблення розділу інженерно-технічних заходів цивільного захисту у складі проєктної документації об`єкта будівництва: «Реконструкція систем пожежної сигналізації та автоматичного пожежогасіння приміщень БНС енергоблоків 1,2 ВП «ХАЕС» по вул. Енергетиків, 20, м. Нетішин, Нетішинської територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області».

21.11.2025 позивач у своїй відповіді листом №62-11/2-7428/28350 повідомив відповідача про те, що фахівцями філії «ВП ХАЕС» розглянуто та погоджено електронну версію завдання на розроблення розділу ІТЗ ЦЗ у складі проєктної документації по об`єкту: «Реконструкція систем пожежної сигналізації та автоматичного пожежогасіння приміщень БНС» та просив надіслати паперову версію завдання на розроблення розділу ІТЗ ЦЗ у двох примірниках для оформлення та повернення одного примірника на Вашу адресу згідно з наданим шаблоном.

26.11.2025 року відповідач листом № 217/3 надіслав позивачу проєктно-кошторисну документацію зазначену у замовленні-накладній №25.004 від 26.11.2025р.

02.12.2025р. відповідач листом №219/3 на адресу позивача надіслав розділ Інженерно-технічні заходи цивільного захисту Том 5 зазначений у замовленні – накладній №25.00./1 від 02.12.2025р.

29.12.2025р. позивач на адресу відповідача надіслав лист №62-11/2-8211/31666, в якому повідомив останнього про те, що фахівцями філії «ВП ХАЕС» не погоджено Том 5 проекту «Реконструкція. Заміна обладнання системи пожежної сигналізації та автоматичного пожежогасіння будівлі БНС-1 та БНС-2 Хмельницької АЕС у м. Нетішин Нетішинської територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області. Інженерно-технічні заходи цивільного захисту» 25.004.АПС, АПГ-ІТЗ ЦЗ, так як в даному документі відсутні розділи щодо ІТЗ ЦЗ, які передбачені ДБН В. 1.2-4:2010, ДСТУ 8773:2018, ДБН В.2.5-76-2014 та іншими нормативними документами та просить розглянути зауваження, врахувати їх при коригуванні та в найкоротші терміни надати відкоригований документ в філію «ВП ХАЕС».

03.12.2025 року відповідач листом №221/3 на адресу позивача надіслав перелік ТМЦ із вартостями для проведення МА.

09.12.2025 позивач листом №62-11/2-7846/30154 надав відповідачу відповідь на лист № 221/3, згідно якого повідомив, що після аналізу переліку виявлені зауваження, які наведені в переліку ТМЦ та просив відкоригувати даний перелік ТМЦ та надіслати на адресу філії «ВП ХАЕС» у форматі .xls.

11.12.2025 року між ТОВ «Захис – Техно К» (відповідач, замовник) та Державним підприємством «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "Ндіпроектреконструкція» (Виконавець) підписаний договір №1747/е/25 на виконання експертизи проектно-кошторисної документації "Реконструкція. Заміна обладнання системи пожежної сигналізації та автоматичного пожежогасіння будівлі БНС-1 та БНС-2 Хмельницької АЕС у м. Нетішин Нетішинської територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області”.

15.12.2025р. позивач листом №62-12/2-7853/30649 просив забезпечити приведення кошторисної документації, що перебуває в роботі, у відповідності до оновлених показників та подати її на експертизу з урахуванням нових вимог.

25.12.2025р. відповідач звернувся з листом №246 до позивача, в якому зазначає, що повторно направляє перелік ТМЦ на узгодження цін для врахування в кошторисній документації та для отримання експертного звіту. Звертає увагу, що зауваження, які були надіслані листом №62-11/2-7846/30154 від 09.12.2025р. не коректні, перелік ТМЦ відповідає проекту 25.004 АПС, АПГ.

06.02.2026р. позивач на адресу відповідача надіслав лист №62-11/2-679/2774, згідно якого надіслав Перелік ТМЦ за вказаними цінами, зазначивши, що по нерозцінених позиціях інформація буде надіслана додатково, після отримання відповіді за запит КП та просить врахувати, що ціни на сайтах не статичні, а періодично оновлюються через зміни курсу валют та інші чинники. За посиланням відображається актуальна ціна.

29.12.2025р. позивач звернувся з листом №62-12/2-8228/31664 до відповідача в якому просив виконати договірні зобов`язання, визначені умовами договору від 15.07.2025 №19-124-01-25-26414 та терміново надіслати на адресу філії «ВП «Хмельницька АЕС» скориговані звітні документи та акти виконаних проектних робіт на «Виконання проектних робіт за темою: «Реконструкція системи пожежної сигналізації та автоматичного пожежогасіння приміщень БНС».

09.02.2026р. відповідач надіслав позивачу лист №20/3 щодо відповіді на зауваження, в якому повідомив, що відкориговану проектно-кошторисну документацію буде направлено на розгляд в строк до 23.02.2026р.

Позивач звернувся до відповідача з претензією №45-30-299/3374 від 16.02.2026, в якій вимагав у найкоротший строк виконати в повному обсязі зобов`язання передбачені умовами договору та у семиденний строк з моменту отримання претензії сплатити штрафні санкції.

20.02.2026р. позивач звернувся з листом №62-11/2-843/3767 до відповідача в якому при коригуванні розділу ІТЗ ЦЗ просить врахувати зауваження фахівців філії «ВП ХАЕС»: 1. В розділі «Прийняті скорочення» багато неактуальних скорочень та скорочень, які не стосуються цієї роботи взагалі (наприклад АБП, МОЗ, РТЗО тощо). Натомість відсутні скорочення, які використовуються по тексту (наприклад БВВ, БШ-А, БКИ тощо). 2. В п.2.4 «Опис системи модифікації» класифікаційне позначення зазначено як 3Н та і по тексту зазначені вимоги до роботи, як для СВБ. « 2.4. Опис системи після модифікації. 2.4.1 Впроваджувана система АПС та АПГ приміщень БНС-1 та БНС-2 блоків №1 та №2 за НП306.2.141-2008 відноситься до класу безпеки 3, класифікаційне позначення - 3Н. Відповідно до НП 306.2.208-2016 система відноситься до II категорії сейсмостійкості. Відповідно до НП 306.2.202-2015, з урахуванням галузевого технічного рішення ОТР-Н1234.03-263.17 від 17.06.2017 існуюча система виконує функції категорії С. Згідно з п.1.3 ТДПЗ(р).21.00935-2025, ця система має класифікаційне позначення 4Н. 1.3 Інформація про належність об`єкта виконання роботи до СВБ: класифікаційне позначення та призначення елементу відповідно до НП 306.2 .245-2024 - 4Н (нормальної експлуатації, що не впливає на безпеку); рівень кіберзахисту відповідно до НП 306.2.237-20022 - не класифікується; категорія виконуваних функцій відповідно до НП 306.2.2.202-2015 - не класифікується; категорія сейсмостійкості відповідно до НП 306.2.208-2016 - III. 3. В п.2.5.2 розділу «Умови експлуатації» вказано про приміщення зони «суворого режиму», однак будівлі об`єкту реконструкції розміщені в «чистій» зоні. За результатами розгляду кошторисної документації на ПНР зазначає, що в кошторисах об`єми робіт не відповідають передбаченим цією роботою обсягам та звертає також увагу на те, що в кошторисах на монтажні роботи закладено використання великогабаритної будівельної техніки, машин та механізмів (крани вантажопідйомністю до 10 т, автомобілі бортові вантажні до 8 т, автогідропідіймачі, лебідки електричні до 5 т та ін.). Просить розглянути зауваження, привести у відповідність та надати у філію «В П ХАЕС» відкориговані з врахуванням вищезазначених зауважень Том 5 проєкту та кошторисну документацію до 27.02.2026.

03.03.2026р. відповідач звернувся з листом №30 до позивача, в якому просить узгодити ціни на матеріали та обладнання, для врахування в кошторисній документації.

09.03.2026р. відповідач у відповідь на лист №62-12/2-843/3767 від 20.02.2026 позивача, надіслав останньому, відкоригований розділ ІТЗ ЦЗ з врахуванням зауважень фахівців філії «ВП ХАЕС» зазначений у замовленні-накладній №25.004/4 від 09.03.2026.

20.03.2026р. позивач в своїй відповіді на лист №34/3 вимагає невідкладно усунути зауваження фахівців філії «ВП ХАЕС» та надати замовнику відкоригований розділ з врахуванням затвердженого завдання на розробку ІТЗ ЦЗ.

19.03.2026р. позивач на адресу відповідача листом №62-11/2-1441/5902, надіслав орієнтовні ціни на ТМЦ (Перелік ТМЦ) для виконання проектних робіт по об`єкту згідно з додатком та просить врахувати, що ціни на сайтах не статичні, а періодично оновлюються через зміни курсу валют та інші чинники. За посиланням відображається актуальна ціна.

04.03.2026 відповідач в своїй відповіді №31 повідомив позивача щодо зауважень зазначає, що кошториси на ПНР: необхідно конкретно розкрити питання невідповідності об`ємів робіт для усунення зауважень та стосовно зауважень до кошторисів на будівельно-монтажні роботи повідомив, що кошториси складені по усередненим нормам України і на стадії інвесторської документації не мають права коригуватись норми в частині ЕМіМ (експлуатація машин і механізмів). Коригування стосовно використання великогабаритної будівельної техніки, машин і механізмів допускається на стадії Договірної ціни та виконання монтажних робіт підрядником.

04.03.2026р. відповідач на адресу позивача надіслав лист №29/3, в якому повідомив, що не має можливості в повному обсязі направити проектно-кошторисну документацію тому, що після отримання зауважень та пропозицій від УКБ Філії «ВП ХАЕС» часткового заміни обладнання яке є на складі філії «ВП ХАЕС» ціни на яке на даний час так і не були надані. Крім того, повідомив, що 04.03.2026р. буде направлена відкоригована пректно-кошторисна документація з урахуванням прийнятих зауважень та пропозицій.

16.04.2026р. відповідач звернувся з листом №60 до позивача, в якому просить узгодити ціни на матеріали та обладнання, для врахування в кошторисній документації, в зв`язку зі змінами проекту 25.004 АПС, АПГ.

29.04.2026р. позивач на адресу відповідача листом №62-11/2-2289/11318 надіслав орієнтовні ціни на ТМЦ після уточнення ТХ по об`єкту згідно додатку.

06.05.2026р. відповідач надіслав позивачу лист №71/3 щодо відсутності інформації до ПКД (СПС та АПС БНС).

25.05.2026р. відповідач звернувся до позивача з листом №81/3-ДСК, в якому просить надати інформацію та копії документів по договору №19-124-01-25-26414 від 15.07.2025р., що мають гриф ДСК згідно інструкції №736 від 19.10.2016 «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію.

12.06.2026р. позивач в своїй відповіді №62-11/2-39/130ДСК повідомив відповідача про те, що повернув модуль флеш-пам`яті №2 від 22.05.2026 без наданої на ньому інформації. Для виконання коригування розділу ІТЗ ЦЗ по об`єкту надсилає шаблон завдання на розроблення розділу ІТЗ ЦЗ. Зазначений шаблон завдання на розроблення розділу ІТЗ ЦЗ було надіслано 12.06.2026 на електронну адресу та просить надати відкорнгований розділ ІТЗ ЦЗ з врахуванням зауважень, зазначених в листі від 11.05.2026 №6241/2-2548/12355.

17.07.2026р. відповідач листом №106/3 надав позивачу відповідь на зауваження листа №62-11/2-2548/12355 від 11.05.2026, та відкориговану проектно-кошторисну документацію (в електронному вигляді) з урахуванням раніше отриманих зауважень.

27.07.2026р. позивач звернувся з листом №62-11/2-4086/18464 до відповідача в якому просить усунути недоліки проектно-кошторисної документації, з врахуванням наданих зауважень, перелік яких долучено до даного листа, та надати до філії на повторний розгляд відкориговану проектну документацію в строк до 04.08.2026р.

27.08.2026р. відповідач листом №124/3 повідомив позивача щодо внесення змін в ПД (СПС та АПС БНС), що дату 13.10.2026 вважати механічною помилкою, мається на увазі дата 13.10.2025. Крім того, повідомив, що 13.10.2025 Гришанович Тетяною Леонідівною було отримано від представника ЕЦ філії «ВП ХАЕС» креслення БНС-2 на якому було присутнє приміщення П-5 (помилково). На підставі вищевикладеного необхідно було вносити коригування та проводити зміни в наступних документах: креслення, схема, специфікації, кабельний журнал, кошториси, ЗКР.

27.08.2026р. відповідач листом №125/3 надав позивачу відповідь на зауваження та відкориговану проектно-кошторисну документацію 25.004 АПС, АПГ зм.3 (в електронному вигляді в повному обсязі) з урахуванням раніше отриманих зауважень.

09.09.2026р. відповідач листом №134/3 надав позивачу відповідь на лист №62-11/2-4848/21868 від 07.09.2026 Щодо внесення змін в ПД (СПС та АПС БНС 1,2) в якій повідомив, що п. 5.1.2 договору №19-124-01-25-26414 від 15.07.2025 відповідачем було виконано. Також звертає увагу, що згідно п.5.2.1 та п.5.3.2 договору, в отриманій документації (креслення/схема) не відповідає дійсності, або планували розміщати в БНС-2 додаткове приміщення П-5 яке є в БНС-1

Оскільки відповідач допустив несвоєчасне виконання робіт за договором від 15.07.2025 №19-124-01-25-26414, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 453689,76 грн. пені та 154358,40 грн. 7% штрафу.

До матеріалів справи додано: додатки №№1, 2 Перелік матеріалів та обладнання для узгодження цін, зауваження до переліку ТМЦ по об`єкту, таблиця невідповідності вимогам додатків 4 та 5 договору, додаткові зауваження, завдання на розроблення розділу інженерно-технічних заходів цивільного захисту в складі проектної документації на будівництво об`єктів.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке.

Згідно зі ст. ст. 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Згідно із ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 627 ЦК України закріплює свободу договору, тобто відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи правовідносини між сторонами виникли із договору підряду.

Так, 15.07.2025 між акціонерним товариством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Захист – Техно К» (Виконавець) було укладено договір на виконання робіт №19-124-01-25-26414.

Відповідно до п. 1.1 Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання в порядку та на умовах, визначених цим договором за завданням Замовника, виконати проєктні роботи за темою: "Реконструкція системи пожежної сигналізації та автоматичного пожежогасіння приміщень БНС» (код 71321000-4 згідно ДК 021-2015- Послуги з інженерного проектування механічних та електричних установок для будівель).

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Положеннями ст. 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторони у п.2.1 договору №19-124-01-25-26414 від 15.07.2025 погодили строк виконання робіт, а саме: початок - з дати укладення договору, закінчення 15 грудня 2025 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем на виконання умов договору №19-124-01-25-26414 від 15.07.2025 відповідно до акту №1 приймання – здачі виконаних проектних робіт від 15.08.2025р. на суму 433440,00 грн. було виконано у визначений договором строк роботи Виконання проектних робіт за темою: «Реконструкція системи пожежної сигналізації та автоматичного пожежогасіння приміщень БНС». Етап 1. Збір вихідних даних.

Водночас, виконання робіт на загальну суму 433440,00 грн відповідно до акту №2 приймання – здачі виконаних проектних робіт від 10.10.2025р. відповідачем виконано з порушенням терміну виконання, передбаченого Договором, а саме: Виконання проектних робіт за темою: «Реконструкція системи пожежної сигналізації та автоматичного пожежогасіння приміщень БНС». Етап 2. Інженерні вишукування, обстеження будівель і споруд, мереж.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем у відповідні терміни не виконано робіт на загальну суму 2205120,00 грн., які передбачені Договором, а саме: Виконання проектних робіт за темою: «Реконструкція системи пожежної сигналізації та автоматичного пожежогасіння приміщень БНС». Етап 3. Стадія РП та Етап 4 Експертиза проекту.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.

Згідно із статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. ст. 546, 548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов`язання.

Виходячи зі змісту ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 551 Цивільного кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно п. 7.1 договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену цим Договором та чинним законодавством України.

Відповідно до п. 7.2 договору за порушення строків виконання робіт, визначених у Календарному плані (Додаток №2 до Договору), Виконавець зобов`язаний сплатити Замовнику пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, виконання яких прострочено, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів Виконавець додатково сплачує Замовнику штраф в розмірі семи відсотків вказаної вартості.

ВП ВС у постанові від 01.06.2021 у справі № 910/12876/19 виснувала, що одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій. Чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин при порушенні господарських зобов`язань обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, а також приписами статті 546 ЦК України.

Окрім того, в постанові КГС ВС від 17.10.2019 у справі № 912/3237/18 зазначено, що суб`єкти господарських відносин при укладанні договору наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобов`язань встановленням договірної санкції за невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань і пеня застосовується за порушення будь-яких господарських зобов`язань, а не тільки невиконання грошового зобов`язання.

Оскільки відповідачем порушено визначений договором строк виконання робіт з реконструкції системи пожежної сигналізації та автоматичного пожежогасіння приміщень БНС на суму 2638560,00 грн., позивач відповідно до п. 7.2 Договору заявив до стягнення з відповідача 453689,76 грн пені за період з 17.08.2025 по 29.05.2026.

Здійснивши перерахунок пені судом встановлено, що позивачем правомірно з урахуванням п. 7.2. договору здійснено нарахування пені в розмірі 453689,76 грн.

Сторони у договорі також передбачили можливість нарахування позивачем штрафу за прострочення понад 30 днів у розмірі 7 % від сказаної вартості за порушення строків виконання робіт визначених у Календарному плані.

За таких обставин з огляду на п. 7.2. договору позивачем правомірно нараховано 154358,40 грн. штрафу (2205120,00 грн * 7 %), який підлягає стягненню.

Доказів, які б спростовували позовні вимоги та контррозрахунку нарахувань суду не подано.

Щодо зменшення штрафних санкцій судом враховується.

Відповідно до частини 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Отже за змістом наведених норм суд має право зменшити розмір санкцій, зокрема з таких підстав, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора; якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин. Такий перелік не є вичерпним, оскільки частина 3 статті 551 ЦК України визначає, що суд має таке право і за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Під час вирішення судом питання про зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки підлягають врахуванню та оцінці на предмет підтвердженості та обґрунтованості як ті підстави для зменшення неустойки, що прямо передбачені законом (частиною 3 статті 551 ЦК України), так і ті, які хоча прямо і не передбачені законом, однак мають індивідуальний для конкретних спірних правовідносин характер.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), що підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, строку прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Суд зазначає, що індивідуальний характер підстав, якими у конкретних правовідносинах обумовлюється зменшення судом розміру неустойки (що підлягає стягненню за порушення зобов`язання), а також дискреційний характер визначення судом розміру, до якого суд її зменшує, зумовлюють висновок про відсутність універсального максимального і мінімального розміру неустойки, на який її може бути зменшено, що водночас вимагає, щоб цей розмір відповідав принципам верховенства права.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у постанові від 19.01.2024 у справі № 911/2269/22 виснувала про індивідуальний характер підстав, якими у конкретних правовідносинах обумовлюється зменшення судом розміру неустойки (що підлягає стягненню за порушення зобов`язання), а також дискреційний характер визначення судом розміру, до якого суд її зменшує, що виключає формування єдиних (для вирішення спорів про стягнення неустойки) критеріїв та алгоритму визначення підстав для зменшення розміру неустойки та критеріїв для встановлення розміру, до якого суд має право її зменшити.

Суд звертає увагу, що зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки у відповідності до норми статті 551 ЦК України є правом суду, за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки (постанови Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 910/22964/17, від 03.07.2019 у справі № 917/791/18, від 13.05.2019 у справі № 904/4071/18, від 22.01.2019 у справі № 908/868/18, від 06.11.2019 у справі № 917/1638/18, від 17.12.2019 у справі № 916/545/19, від 19.02.2020 у справі № 910/1303/19, від 12.02.2020 у справі № 924/414/19, від 11.07.2023 у справі № 914/3231/16, від 15.11.2023 у справі № 910/1266/23 тощо).

Слід також зазначити, що чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій. Відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 20.12.2023 у справі № 910/3600/22.

Конституційний Суд України в рішенні від 11 липня 2014 року №7-рп/2013 у справі №1-12/2013 сформував правову позицію, що наявність у кредитора можливості стягувати зі споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Одним із принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, що заподіяні правопорушенням, вчиненим іншою особою. Неустойка спрямована на забезпечення компенсації майнових втрат постраждалої сторони. Для того, щоб неустойка не набула ознак каральної санкції, діє правило частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України про те, що суд вправі зменшити розмір неустойки, якщо він є завеликим порівняно зі збитками, які розумно можна було би передбачити.

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 16 березня 2021 року по справі № 922/266/20.

Отже, враховуючи положення діючого законодавства, з огляду на всі фактичні обставини справи, важливість збереження господарської діяльності сторін, зважаючи на наявність заяви відповідача про зменшення розміру заявленої до стягнення суми неустойки, відсутність у позивача будь-якої шкоди або прямих збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, а також враховуючи наявність права суду зменшити розмір штрафних санкцій, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення заявленої до стягнення пені та штрафу на 50 %, тобто про стягнення з відповідача 226844,88 грн пені (453689,76 грн. * 50 %) та 77179,20 грн штрафу (154358,40 грн. * 50 %).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04) зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема судів, мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28.10.2010) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Судом відзначається, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як передбачено ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини справи у їх сукупності, положення законодавства, суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги частково, стягнути з відповідача на користь позивача 226844,88 грн. пені та 77179,20 грн. штрафу. У стягненні 226844,88 грн. пені та 77179,20 грн. штрафу належить відмовити.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, з врахуванням розміру судового збору, визначеного відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (позовна заява подана в електронній формі). При розподілі судових витрат враховано, що судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 74, 86, 129, 231, 233, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Київ в особі філії "Відоклемлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" м. Нетішин Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Захист Техно К" м. Запоріжжя про стягнення 608048,16 грн. задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Захист Техно К" (м. Запоріжжя, пр-т 40 – річчя Перемоги,57а, кв. 119, код 41413762) на користь акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (м. Київ, вул. Назарівська,3, код 24584661) в особі філії "Відоклемлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" (м. Нетішин, Хмельницької області, вул. Енергетиків, 20, код 21313677) – 226844,88 грн. (двісті двадцять шість тисяч вісімсот сорок чотири гривні 88 коп.) пені, 77179,20 (сімдесят сім тисяч сто сімдесят дев`ять гривень 20 коп.) 7% штрафу, 7296,58 грн. (сім тисяч двісті дев`яносто шість гривень 58 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У позові в частині стягнення 226844,88 грн. пені та 77179,20 грн. штрафу відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 12.10.2026р.

Суддя С.В. Гладій

Відрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (електронний суд)

3 - відповідачу (електронний суд)