Рішення від 30 вересня 2026 р. у справі №924/686/26 — Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

_______________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" жовтня 2026 р. Справа № 924/686/26

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Войтович В.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю ''Альтевікс'', м. Запоріжжя

про стягнення 6930,00грн. пені

Представники сторін:

від позивача - Стефанишин О.Л. згідно виписки з ЄДР

від відповідача - не з`явився

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Процесуальні дії по справі:

Ухвалою суду від 01.07.2026 р. відкрито провадження у справі № 924/686/26 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10:30 год. „29” липня 2026 року; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до „22” липня 2026 року; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив до „29” липня 2026 року.

29.07.2026 в підготовчому судовому засіданні, судом постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого судового засідання на 11 год. 00 хв. „27” серпня 2026 року.

Ухвалою суду від 27.08.2026 замінено найменування відповідача у справі № 924/686/26 з товариства з обмеженою відповідальністю „Буктрейдінг” на товариство з обмеженою відповідальністю „Альтевікс”; підготовче засідання у справі відкладено на 10 год. 30 хв. „22” вересня 2026 року.

22.09.2026 в підготовчому судовому засіданні, судом постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 01.10.2026 року.

Виклад позицій сторін:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 6930,00 грн. пені, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю товарів за державні кошти № 763-25 від 17.11.2025.

Позивач зазначає про те, що відповідачем порушено строк поставки товару, а саме у визначний договором строк поставка товару не відбулася, що стало підставою для застосування пункту 7.3 Договору щодо нарахування пені в розмірі 0,1% від ціни договору за кожний день прострочення, що становить 6930.00 грн.

Відповідач наданим йому правом відзиву на позовну заяву не скористався. При цьому, останній був належним чином повідомлений про слухання даної справи шляхом доставлення ухвал Господарського суду Хмельницької області до кабінету електронного суду, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Також на адресу відповідача, яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (50053, м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, буд. 14) та (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, будинок 158), рекомендованим листом з повідомленням про вручення надіслано ухвали суду від 29.07.2026, від 27.08.2026 однак останні повернуті до суду з відміткою "адресат відсутній".

З приводу вказаного вище, відмічається, що суд вживав заходів для того, щоб відповідач мав можливість захистити свої інтереси, надаючи можливість подати відзив на позов, з метою дотримання принципу змагальності та рівності сторін процесу.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті і суд розглядає справу за відсутності такого учасника.

Отже, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, відповідно до ст.ст. 165, 202 ГПК України, за наявними в матеріалах справи доказами.

Фактичні обставини справи встановлені судом:

17.11.2025 між Національною академією Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Буктрейдінг” (Постачальник) укладено Договір № 763-25 про закупівлю „Котлів харчоварильних парових (КПП-250)” за кодом ДК 021:2015:39310000-9 „Обладнання для закладів громадського харчування” (п.1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.2 Договору постачальник зобов`язується у 2025 році в порядку та на умовах, визначених цим Договором та згідно зі Специфікацією (Додаток 1), поставити на склад Замовника Товар, а Замовник – прийняти та оплатити такий Товар.

Найменування та кількість Товару зазначені у Специфікації до цього Договору, що є його невід`ємною частиною на весь термін дії Договору. (п.1.3 Договору).

Строк поставки товару до 28.11.2025 року (п.3.1 Договору).

Відповідно до п. 5.1 Договору Платником за цим Договором є ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ). Оплата за фактично переданий Товар здійснюється на підставі накладної (видаткової накладної). Загальна вартість Товару, що підлягає поставці за цим Договором становить 495 000,00 грн. у тому числі ПДВ 82 5000,00 грн.

Відповідно до п. 6.1 Договору Постачальник зобов`язаний:

-представити Товар у розпорядження Замовника разом з усіма документами, потрібними для того, щоб прийняти поставку на умовах цього Договору.

За умовами п. 6.2 Договору Замовник зобов`язаний:

- сплатити вартість Товару у порядку, передбаченому цим Договором.

За умовами п. 7.3 Договору у разі порушення строків поставки Товару Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості Товару з яких допущено прострочення за кожен день такого прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% відсотків вказаної вартості.

Відповідно до п. 11.1 Договору договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2025 року.

Згідно п. 11.6 Договору договір може бути розірваний за взаємною згодою Сторін. Одностороннє розірвання договору можливе лише в випадках, передбачених цим Договором та законодавством України. В односторонньому порядку Договір може бути розірвано у відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України або з підстав невиконання Постачальником своїх зобов`язань за п. 7.2 та п.7.3 цього Договору понад 10 робочих днів.(п.11.7 Договору).

Договір підписаний та скріплений відтисками печаток сторін.

Сторонами договору було погоджено специфікацію за договором № 763-25 від 17 листопада 2025 року.

Листом від 08.12.2025 позивачем повідомлено відповідача про розірвання договору в односторонньому порядку з 12.12.2025 у зв`язку з невиконанням зобов`язання щодо постачання товару згідно з п. 1 договору від 17.11.2025 № 763-25, відповідно до п. 11.7. договору та ст. 651 ЦК України.

Позивач звертався до відповідача із претензією від 12.12.2025 у якому вимагав у останнього сплатити пеню в сумі 6930,00 грн.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.07.2026 щодо ТОВ ''Буктрейдінг'' внесено відомості про зміну інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою, зміну керівника юридичної особи, зміну місцезнаходження юридичної особи, зміну найменування юридичної особи, а саме новим найменуванням та місцем знаходження відповідача є товариство з обмеженою відповідальністю ''Альтевікс'' (код ЄДРПОУ 40758593), пр. Соборний, 158, м. Запоріжжя, 69005.

Позиція суду:

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі договору про закупівлю товару за державні кошти від 17.11.2025р., який за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до положень ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму, і кожна із сторін прийняла на себе певні зобов`язання щодо його виконання, зокрема, відповідач зобов`язався поставляти товар позивачу, а позивач його оплачувати.

Як вже зазначалося, підписавши договір відповідач прийняв на себе зобов`язання поставити передбачений у специфікації товар у строк до 28.11.2025 р.

Відповідно до ст.530 ЦК України ящо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Особливості припинення зобов`язань за правочинами щодо фінансових інструментів, вчиненими на організованому ринку капіталу та поза ним, встановлюються законодавством.

Як встановлено судом, на підставі укладеного договору відповідач взяв на себе зобов`язання здійснити поставку товару у строк до 28.11.2025.

Однак відповідач порушив свої зобов`язання за договором та не здійснив поставу товару у визначений строк.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Крім того, 08.12.2025 позивач повідомив відповідача про розірвання договору в односторонньому порядку та 12.12.2025 надіслав претензію якою вимагав сплатити пеню в сумі 6930,00 грн. за порушення зобов`язань за договором.

Отже враховуючи викладене, договір розірваний в одностороньому порядку з 12.12.2025.

Як вбачається з матеріалів справи п 7.3 Договору сторонами узгоджено нарахування пені у разі порушення строку поставки товару.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Положеннями ст.627 Цивільного кодексу України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З правового аналізу договору від 17.11.2025р. вбачається, що зобов`язання відповідача перед позивачем не являється грошовим, а полягає у несвоєчасній поставці товару.

Тому, за своєю правовою природою нарахування позивача являються штрафними санкціями за негрошове зобов`язання і, відповідно, розмір штрафних санкцій не підлягає обмеженню, встановленому Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань".

Як встановлено судом, пунктом 7.3. Договору сторони визначили відповідальність за порушення строків поставки товару в розмірі 0.1% пені за кожен день прострочення поставки товару.

Враховуючи, що поставка товару мала відбутися до 28.11.2025 р. позивачем за період з 29.11.2025 по 12.12.2025 нараховано пеню в розмірі 6930,00 грн.

Отже, суд вважає, що позивачем обгрунтовано нараховано пеню в розмірі 6930,00 грн. за період 29.11.2025 по 12.12.2025.

Судом здійснено перевірку поданого позивачем розрахунку пені за період з 29.11.2025 по 12.12.2025 в сумі 6930.00 грн. та встановлено, що вказані нарахування арифметично вірні, здійснені у можливих межах.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 129 ГПК України, витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтевікс" (69005, Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158; код ЄДРПОУ 40758593) на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_1 ; р/р НОМЕР_2 в Державній казначейській службі України в м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 14321481, ІПН 143214822254, Свідоцтво платника ПДВ № 100283845) 6930,00грн (шість тисяч дев`ятсот тридцять гривень 00 копійок) пені, 2662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок) - витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 12.10.2026

Суддя В.В. Димбовський