Вирок від 07 жовтня 2026 р. у справі №753/22405/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/22405/26

провадження № 1-кп/753/2263/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12026100020002640, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, розлученого, працюючого кур`єром, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого (в силу вимог ст. 89 КК України),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 21 серпня 2026 року по 02 вересня 2026 року, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , проживаючи в квартирі АДРЕСА_2 , яка на праві спільної часткової власності, а саме: 1/3 частки належить ОСОБА_5 , 1/3 частки належить ОСОБА_4 та 1/3 частки належить ОСОБА_6 , вирішив викрасти майно, яке належить потерпілій - ОСОБА_4 за наступних обставин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, в одній із кімнат таємно викрав наступні речі:

- електроскутер марки Xiaomi Electric Scooter 6 Lite чорного кольору 13167 грн. 70 коп.;

- телевізор марки JVC LT-32MU218 чорного кольору вартістю 7066 грн. 67 коп.;

- мобільний телефон марки Redmi Note 10S, 6 Gb RAM, 64Gb ROM чорного кольору вартістю 3419 грн. 67 коп.;

- ігрову консоль Sony PlayStation 4 Slim 1ТВ, чорного кольору вартістю 5933 грн. 33 коп., які на праві власності належать ОСОБА_4 .

У подальшому, ОСОБА_7 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку потерпілій на загальну суму 29587 грн. 37 коп.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Суду показав, що, дійсно, він за обставин, встановлених вироком суду, скориставшись тим, що сестра була відсутня за місцем проживання, викрав належні останній речі - електроскутер, телевізор, ігрову консоль та мобільний телефон, які здав в ломбард, тому що був без роботи на той час. В подальшому він викупив речі та повернув їх сестрі. Зазначив, що подібне не повториться, він розуміє, що так робити не можна. Також вказав, що він працевлаштувався та працює кур`єром.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, поясненнями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників судового провадження щодо визнання фактичних обставин, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає доведеною винність ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану, та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі.

Судом враховуються дані про особу обвинуваченого, який працює, проживає за місцем реєстрації, перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом з 11.01.2001 р. з діагнозом: «Розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності», непогашених чи не знятих судимостей не має.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття, відшкодування шкоди та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки останній добровільно вказав на конкретні обставини вчиненого, і саме вказана позиція обвинуваченого забезпечила виконання таких завдань кримінального провадження як швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд,

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченими, так і іншими особами, є призначення покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції частини статті.

При цьому, ЄСПЛ у своїх рішеннях зазначав, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було «свавільним» («Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року). У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

З урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичних обставин справи та характеру злочинного діяння, ролі обвинуваченого у вчиненому, відсутність спричинення шкоди, оскільки все викрадене повернуто, з огляду на особу винного, наявності по справі трьох обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що його обтяжують, відношення обвинуваченого до скоєного, який обіцяв в судовому засіданні не допускати в подальшому протиправної поведінки та довести те, що він став на шлях виправлення, з огляду на позицію прокурора, який вважав, що обвинувачений зможе довести своє виправлення без реального відбуття покарання, та міркуваннями потерпілої, яка погодилась із думкою прокурора, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків, встановлених ст. 76 КК України.

На тверде переконання суду, призначення покарання без звільнення від його відбування з випробуванням вказуватиме, що саме у цій ситуації, воно сприймалося би, як грубо непропорційне, і як наслідок, у світлі практики ЄСПЛ, свідчило би про жорстоке поводження, тобто суперечило статті 3 Конвенції. Крім того, покарання без надання особі змоги довести своє виправлення без реального відбування покарання не відповідатиме принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації, та не буде адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, відповідно до ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- DVD-R диск - зберігати при матеріалах кримінального провадження Дарницької окружної прокуратури м. Києва;

- змив з внутрішньої сторони поворотної ручки, який зберігається в камері речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 153873), - знищити.

Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя