Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №753/15057/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/15057/26

провадження № 3/753/4636/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

27 червня 2026 о 23-й годині 47 хвилин в м. Києві, вул. Староборспільська, 10 ОСОБА_1 був зупинений на блок-посту та керував транспортним засобом «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія за допомогою алкотестера DRAGER -6820, прилад ARNK-0513, тест 5845, результат позитивний 0,88 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Крім того, 27 червня 2026 о 23-й годині 47 хвилин в м. Києві, вул. шосе Бориспільське КП503 ОСОБА_1 не виконав вимогу працівника поліції прийняти вправо та зупинитись, в спеціальному майданчику, для огляду транспортних засобів, продовжив рух, при цьому значно збільшив швидкість, в подальшому був переслідуваний на службовому автомобілі та зупинений на вул. Старобориспільська, 10, чим порушив п. 2.4 ПДР України

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст.122-2 КУпАП.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Будучи завчасно, до початку судового розгляду, належним чином тричі повідомленим за допомогою направлення смс - повідомлення, ОСОБА_1 на виклики суду не з`явився та провадженням щодо нього не цікавився.

Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП, встановлено вичерпний перелік норм, при розгляді яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Однак, ст. 130, 122-2 КУпАП в цьому переліку відсутня.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-VI від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 р. (заява № 3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серій ЕПР 1 № 6704839, ЕПР 1 № 704855, які складені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП (а. с. 1, 15), чеку приладу Драгер, результат якого 0,88 проміле (а.с.4), акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5), розписці ОСОБА_1 про відсторонення від керування транспортним засобом (а.с.6), копії постанови серія ЕНА № 7454158 від 27.06.2026 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.7), відеозаписі з нагрудної бодікамери поліцейського з якого вбачається, що працівники поліції на блок посту зупиняються білий «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 говорять водію зупинитись, але водій починає набирати швидкість та тікає. Шляхом переслідування автомобіль «Фолксваген» д.н.з. НОМЕР_1 зупиняють. Працівник поліції встановлює водія ОСОБА_1 , виявляє у нього ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер. ОСОБА_1 , погоджується, проходить огляд, результат 0,88 проміле. ОСОБА_1 згоден х результатами огляду. Далі працівник поліцїі почав складати відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення.

Враховуючи досліджені письмові докази та відео, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9а, п. 2.4 ПДР України та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

При вирішення питання накладення адміністративного стягнення суд враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так, згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, за ст. 124 КУпАП передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З огляду, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки давності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження по справі відносно нього закрити в цій частині.

З приводу ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 те, що він не працює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 124, 130, 283, 284, 285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривні.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба