Рішення від 02 вересня 2026 р. у справі №753/8310/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А

справа № 753/8310/26

провадження № 2/753/10171/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року Дарницький районний суд міста Києва в складі головуючого судді Каліушка Ф.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Григоренка 23» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Григоренка 23» (далі по тексту - позивач, ОСББ «Григоренка 23») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території (управління будинком) у розмірі 20 349,07 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 290,28 грн., 3% річних у розмірі 152,55 грн. та штрафу у розмірі 6 774,6 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСББ «Григоренка 23» забезпечує управління, утримання та експлуатацію багатоквартирного (житлового) будинку АДРЕСА_1 , а також утримує його прибудинкову територію на підставі відповідних договорів із безпосередніми виконавцями робіт та надавачами послуг. ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 та отримує надані позивачем житлово-комунальні послуги, однак не належним чином сплачує внески та платежі в рахунок покриття витрат на управління, утримання та експлуатацію будинку, утримання прибудинкової території, а також інші обов`язкові внески та платежі, у зв`язку із чим за ним утворилась заборгованість, яку позивач прохає суд стягнути з відповідача з урахуванням нарахованих штрафних санкцій.

14.04.2026 на виконання вимог ч. 8 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суддею було здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.04.2026 позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.05.2026 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , направлялась ухвала про відкриття провадження, яка повернулась на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, ухвала про відкриття провадження у справі направлялась за адресою місця знаходження майна відповідача, а саме за адресою: АДРЕСА_4 , яка також повернулась на адресу суду з вказівкою у довідці про причини повернення/досилання «адресат відсутній за вказаною адресою». Окремо, суд зауважує, що даний позов було сформовано в системі «Електронний суд» та позивачем на виконання вимог ч. 7 ст. 43 ЦПК України до позову долучено опис вкладення до цінного листа про направлення позовної заяви з доданими до неї документами за зареєстрованою адресою місця проживання відповідача.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи (ч. 6 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України).

За п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд даної справи.

У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву та/або заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від позивача також не надійшли заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у будинку АДРЕСА_1 18.09.2019 зареєстроване Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Григоренка 23», що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з п.1 розділу І Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Григоренка 23», затвердженого протоколом установчих зборів від 17.09.2019 р., №1 Об`єднання створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідно до п.3 розділу ІІ Статуту, завданням та предметом діяльності Об`єднання, зокрема, є забезпечення належного утримання будинку та прибудинкової території

Згідно з п.2 розділу V Статуту, співвласник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

16 січня 2022 року було проведено загальні збори Об`єднання за результатами яких більшістю співвласників були прийняті наступні рішення:

- передано всі функції з управління будинком Об`єднанню;

- затверджено кошторис Об`єднання витрат на обслуговування (утримання) будинку, його прибудинкової території. Затверджено наступний порядок та розміри щомісячних обов`язкових внесків:

1. Внесок на відшкодування витрат згідно кошторису в розмірі 11,19 грн. за кв.м. належної площі співвласника;

2. Внесок на відшкодування витрат на охорону в розмірі 315 грн. за одну квартиру та/або нежитлове приміщення співвласника;

3. Внесок на відновлення трубопровідної та пожежної систем будинку в розмірі 2,00 грн. за кв.м. належної площі співвласника, який підлягає сплаті для власників жилих квартир;

4. Внесок на відновлення трубопровідної та пожежної систем будинку в розмірі 6,60 гри. за кв.м. належної площі співвласника, який підлягає сплаті для власників нежитлових приміщень та квартир, в яких проводиться господарська діяльність;

5. Внесок на відновлення трубопровідної та пожежної систем будинку в розмірі 30 % від внеску на відшкодування витрат згідно кошторису, який підлягає сплаті для власників нежитлових приміщень та квартир, які мають окремий вихід та вхід з/до будинку;

6. Внесок на відшкодування витрат з обслуговування ліфтів в розмірі 100 грн. за одного працівника в квартирі або нежитловому приміщенні, що розташовані на четвертому поверсі будинку або вище. Такий внесок підлягає сплаті для власників нежитлових приміщень та квартир, в яких проводиться господарська діяльність;

- дозволено правлінню, виходячи з фактичних потреб, здійснювати перенесення асигнувань між статтями витрат у межах загальної суми частини надходжень кошторису.

- затверджено сплату щомісячних обов`язкових внесків до "20" числа кожного наступного місяця на розрахунковий рахунок Об`єднання за реквізитами вказаними в квитанціях та оголошеними правлінням в місцях загального користування або за допомогою інтернет зв`язку;

- затверджено штраф у розмірі 2,00 грн. за кв.м. належної площі співвласника у випадку сплати затверджених внесків після кінця місяця, в якому передбачена оплата внесків (тобто у випадку прострочення після 30-31 чисел місяця) або несплати затверджених щомісячних обов`язкових внесків та платежів (за кожен місяць такої несплати).

Крім того, 09 березня 2025 року було проведено загальні збори Об`єднання за результатами яких більшістю співвласників були прийняті наступні рішення:

- затверджено кошторис Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРИГОРЕНКА 23» на 2025 рік (Додаток № 5 до протоколу загальних зборів), у редакції, яку запропоновано правлінням;

- затверджено пропорційне до загальної площі квартири (квартир) та нежитлових приміщень співвласників відшкодування фактичних видатків на загальнобудинкове електрозабезпечення багатоквартирного будинку, як додаткову плату за утримання (обслуговування) та експлуатацію багатоквартирного будинку, згідно показників засобів обліку та/або акту, що надається постачальником послуги;

- затверджено кошторис витрат на утримання (обслуговування) та експлуатацію паркінгу багатоквартирного будинку на 2025 рік (Додаток № 6 до протоколу загальних зборів), у редакції, яку запропоновано правлінням Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРИГОРЕНКА 23»;

- затверджено для власників паркомісць/машино-місць/гаражів сплату обов`язкової щомісячної компенсації витрат на утримання (обслуговування) та експлуатацію паркінгу багатоквартирного будинку, згідно затвердженого кошторису витрат на утримання (обслуговування) та експлуатацію паркінгу багатоквартирного будинку на 2025 рік;

- затверджено пропорційне до загальної площі паркомісця/паркомісць (гаражу/ гаражів, машино-місця/машино-місць) співвласника відшкодування фактичних видатків на електрозабезпечення, яке використовується для утримання та експлуатації паркомісця (гаражу, машино-місця), як додаткову плату за щомісячну компенсацію витрат на утримання (обслуговування) та експлуатацію паркінгу багатоквартирного будинку, згідно показників засобів обліку та/або акту, що надається постачальником послуги».

Окрім того судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується інформаційною довідкою №85820411 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.04.2017 р.

Згідно ч. 1 ст. 322 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 №572, обов`язок по сплаті за обслуговування і ремонт будинку, комунальні та інші послуги покладається на власника, наймача, орендаря житлового приміщення.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники багатоквартирного будинку, зокрема, зобов`язані: забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку; виконувати рішення зборів співвласників; своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

За змістом ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що власник квартири зобов`язаний: виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Статтею 10 Житлового кодексу України (далі по тексту - ЖК України) встановлено, що громадяни зобов`язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержувати правил користування жилими приміщеннями, економно витрачати воду, газ, електричну і теплову енергію, а ст. 66 ЖК України передбачено, що плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири.

Відповідно до ст. 151 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Так, ст. 67 ЖК України визначено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а ст. 68 ЖК України на власників квартир покладається обов`язок своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 № 572, власник та наймач квартири зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

За приписами пп. 5, 10 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами; у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню в розмірах, установлених законом або договорами про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки невизначені відповідним договором.

Відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг (такі правові висновки Верховного Суду викладені у постанові від 30 жовтня 2013 року у справі за № 6-59цс13).

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Згідно з диспозицією зазначеної статті цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. За таких обставин, вбачається, що відповідач зобов`язаний сплачувати внески на утримання будинку, а позивач має право вимагати від відповідача виконання обов`язку щодо оплати наданих послуг.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не належним чином сплачує за надані йому житлово-комунальні послуги, у зв`язку із чим, згідно розрахунку, наданого позивачем та перевіреного судом, за ним утворилась заборгованість, яка за період з серпня 2025 року по лютий 2026, складає 20 349,07 грн.

За нормами чч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

За приписом статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності неможливість виконання ним грошового зобов`язання і у разі прострочення на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідачем неналежним чином виконувався обов`язок по своєчасній оплаті наданих позивачем послуг, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилась заборгованість, вимога позивача про стягнення нарахованих на суму боргу індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 290,28 грн., а також трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 152,55 грн. - є законною та обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до чч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Відповідачем, всупереч положенню ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів своєчасної та у повному обсязі сплати наданих житлово-комунальних послуг та відсутності заборгованості перед позивачем по оплаті цих послуг.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за житлово-комунальні послуги, які полягають у вигляді внесків на утримання будинку у розмірі 20 349,07 грн., інфляційної складової боргу у розмірі 290,28 грн. та 3% річних у розмірі 152,55 грн.

Щодо стягнення штрафу суд зазначає наступне.

Згідно з п.2 розділу V Статуту, співвласник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

16 січня 2022 року було проведено загальні збори Об`єднання за результатами яких більшістю співвласників було затверджено кошторис Об`єднання витрат на обслуговування (утримання) будинку, його прибудинкової території. Затверджено порядок та розміри щомісячних обов`язкових внесків.

Затверджено сплату щомісячних обов`язкових внесків до "20" числа кожного наступного місяця на розрахунковий рахунок Об`єднання за реквізитами вказаними в квитанціях та оголошеними правлінням в місцях загального користування або за допомогою інтернет зв`язку;

Затверджено штраф у розмірі 2,00 грн. за кв.м. належної площі співвласника у випадку сплати затверджених внесків після кінця місяця, в якому передбачена оплата внесків (тобто у випадку прострочення після 30-31 чисел місяця) або несплати затверджених щомісячних обов`язкових внесків та платежів (за кожен місяць такої несплати).

Перевіривши наданих позивачем розрахунок, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в цій частині заявлених вимог та стягуває з відповідача штраф у розмірі 6 774,60 грн.

В частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу, слід зазначити наступне.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які необхідно застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження витрат на правову допомогу суду надано: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Правовий статус Дементьєва Яна Теймуразовича, як адвоката, підтверджено ордером серії AІ № 2170012 від 03.04.2026.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 26.06.2019 у справі №200/14113/18-а, від 31.03.2020 у справі №726/549/19, від 21.05.2020 у справі №240/3888/19.

Суд вважає, що супровід даної справи не потребував вивчення великого обсягу фактичних даних, регулювання даної категорії справи здійснюється невеликим обсягом нормативно-правових актів, справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, підготовка позову у цій справі не вимагала від адвоката значного обсягу юридичної та технічної роботи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлена представником позивача сума судових витрат на правову допомогу у розмірі 11 500,00 грн є завищеною і непропорційною до предмета спору.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Враховуючи викладене, суд стягує з відповідача на користь позивача 4000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3328 грн.

На підставі викладеного та керуючись стст. 10, 12, 81, 141, 265, 268, 279 ЦПК України, стст. 525, 526, 625 ЦК України, Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Григоренка 23» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Григоренка 23» (місцезнаходження: м. Київ, вул. просп., буд. 23; код ЄДРПОУ 43236175) заборгованість за житлово-комунальні послуги у вигляді сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території (управління будинком) у розмірі 20 349,07 грн., інфляційні нарахування у розмірі 290,28 грн., 3% річних у розмірі 152,55 грн., штраф у розмірі 6 774,60 грн., а також судовий збір у розмірі 3 328 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 4 000,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

СУДДЯ: Федір КАЛІУШКО

Дата складання повного тексту рішення - 06.10.2026.