Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №754/4347/18 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 754/4347/18

Провадження № 2-др/752/180/26

Додаткове рішення

іменем України

12.10.2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Данілової Т.М.

з участю секретаря Веселовської А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , поданої її представником - адвокатом Поліщуком Сергієм Володимировичем, про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит-Фінанс», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебувала заява ТОВ «Дебт Форс» від 28 травня 2026 року про заміну стягувача ТОВ «Кредит-Фінанс» (попередня назва - ТОВ «Вердикт Фінанс») на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі у справі № 754/4347/18 щодо боржника ОСОБА_1

07 серпня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Поліщук С.В. подав заперечення на цю заяву. У розділі VII заперечень він зазначив, що боржник очікує понести витрати на професійну правничу допомогу орієнтовно в розмірі 15 000,00 грн, і додав договір про надання правничої допомоги від 07 серпня 2026 року та акт від 07 серпня 2026 року.

03 вересня 2026 року ТОВ «Дебт Форс» подало заяву про залишення без розгляду своєї заяви про заміну стягувача. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 09 вересня 2026 року заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження залишено без розгляду. Питання про судові витрати цією ухвалою не вирішено.

09 вересня 2026 року представник ОСОБА_1 подав заяву про компенсацію судових витрат, у якій просить стягнути з ТОВ «Дебт Форс» на користь ОСОБА_1 15 000,00 грн витрат на правничу допомогу на підставі частини п`ятої статті 142 ЦПК України. Заяву обґрунтовано тим, що звернення ТОВ «Дебт Форс» було завідомо безпідставним. Ухвалами Голосіївського районного суду міста Києва від 05 квітня 2021 року, 24 березня 2023 року та 16 жовтня 2023 року, що набрали законної сили, встановлено, що право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 11385873000 від 21 серпня 2008 року новим кредиторам не відступалося. Документи, додані ТОВ «Дебт Форс» до заяви від 28 травня 2026 року, також стосуються лише боржника ОСОБА_2 . Заяву про залишення без розгляду ТОВ «Дебт Форс» подало вже після отримання заперечень боржника.

02 жовтня 2026 року до суду надійшли заперечення ТОВ «Дебт Форс» від 29 вересня 2026 року. Заявник просить відмовити у стягненні витрат у повному обсязі. Він вважає, що під час розгляду процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, статті 133 та 141 ЦПК України не застосовуються, оскільки сторін на цьому етапі немає, і посилається на постанову Верховного Суду від 03 квітня 2024 року у справі № 755/3829/18. Також заявник вказує, що заява про заміну стягувача може розглядатися без участі учасників справи і не потребує залучення адвоката.

06 жовтня 2026 року представник ОСОБА_1 подав пояснення на заперечення. У них він послався на частину дев`яту статті 141, частину п`яту статті 142 та статтю 44 ЦПК України, застосування процесуального закону за аналогією (частина дев`ята статті 10 ЦПК України) і постанову Верховного Суду від 05 червня 2024 року у справі № 711/9608/15-ц.

Згідно з пунктом 12 частини третьої статті 2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Відповідно до статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є також ухвали.

За пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною п`ятою статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Частиною дев`ятою статті 141 ЦПК України передбачено, що у випадку зловживання стороною процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Розділ VI ЦПК України не містить спеціальних правил про компенсацію витрат у разі залишення без розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Відповідно до частини дев`ятої статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини. Заяву ТОВ «Дебт Форс» суд залишив без розгляду саме за аналогією з пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України. Тому до наслідків такого залишення без розгляду також застосовується частина п`ята статті 142 ЦПК України, де заявник про заміну сторони є ініціатором провадження, а боржник - особою, проти якої спрямована вимога.

Доводи ТОВ «Дебт Форс» про те, що під час розгляду процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, судові витрати не підлягають відшкодуванню, суд не приймає. Висновок у справі № 755/3829/18, на який посилається заявник, стосується розподілу витрат за наслідками розгляду заяви по суті за правилами частини другої статті 141 ЦПК України. У цій справі ж боржник просить не про розподіл витрат за результатом розгляду, а про компенсацію витрат, завданих необґрунтованими діями заявника, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України. Верховний Суд у постанові від 05 червня 2024 року у справі № 711/9608/15-ц визнав можливим стягнення витрат на правничу допомогу під час вирішення питань, передбачених розділом VI ЦПК України.

Суд вважає дії ТОВ «Дебт Форс» необґрунтованими у розумінні частини п`ятої статті 142 ЦПК України. Ухвалами суду від 05 квітня 2021 року, 24 березня 2023 року та 16 жовтня 2023 року у цій справі, що набрали законної сили, вже встановлено відсутність переходу права вимоги до ОСОБА_1 ; ухвалою від 16 жовтня 2023 року відмовлено саме ТОВ «Дебт Форс». Незважаючи на це, заявник знову звернувся до суду з аналогічною заявою, не надавши нових доказів переходу до нього права вимоги до цього боржника, а після отримання заперечень боржника відмовився від неї. Внаслідок цих дій ОСОБА_1 була змушена звернутися по правничу допомогу.

Відповідно до частин другої-четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу визначається згідно з умовами договору та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і їх вартості та має бути співмірним ізо складністю справи, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг та значенням справи для сторони. Під час визначення суми відшкодування суд виходить з критеріїв реальності витрат (їх дійсності та необхідності) і розумності їх розміру, на що також вказує заявник у запереченнях з посиланням на постанову Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 756/2114/17 та практику ЄСПЛ.

Надання ОСОБА_1 правничої допомоги підтверджується договором від 07 серпня 2026 року з фіксованим гонораром 15 000,00 грн, актом від 07 серпня 2026 року та ордером. Фактично адвокат підготував і подав заперечення на заяву про заміну стягувача та з`явився в два судові засідання - 13 серпня 2026 року та 09 вересня 2026 року, у яких справа по суті не розглядалась. Питання про заміну стягувача не є складним, аргументи боржника грунтувалися на обставинах, вже встановлених раніше постановленими ухвалами, і не потребували значного часу на підготовку. Заявлена сума 15 000,00 грн є неспівмірною з обсягом фактично наданих послуг і складністю питання.

За таких обставин, враховуючи критерії реальності, необхідності та розумності витрат, а також заперечення ТОВ «Дебт Форс», суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви та стягнення з ТОВ «Дебт Форс» на користь ОСОБА_1 компенсації витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

Керуючись статтями 2, 10, 44, 133, 137, 141, 142, 258, 260, 270, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (ЄДРПОУ 43577608, місцезнаходження: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, 9, прим. 369, офіс 1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) компенсацію витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн 00 коп.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя