Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №752/10112/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/10112/26

Провадження № 2-др/752/176/26

Додаткове рішення

іменем України

12.10.2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Данілової Т.М.

з участю секретаря Веселовської А.В.,

розглянувши заяву представника відповідача Кредитної спілки «ЗАРАЗ» - адвоката Огородника Костянтина Ярославовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «ЗАРАЗ» про визнання незаконними вимог, -

ВСТАНОВИВ:

рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 25 серпня 2026 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Кредитної спілки «ЗАРАЗ» (далі - КС «ЗАРАЗ») про визнання незаконними вимог відмовлено. Питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем, суд у рішенні не вирішив.

До суду надійшла заява представника КС «ЗАРАЗ» - адвоката Огородника К.Я. від 26 серпня 2026 року про ухвалення додаткового рішення, у якій він просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що у відзиві на позовну заяву від 29 травня 2026 року відповідач навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат. Представництво відповідача здійснювалось на підставі договору про надання правничої допомоги б/н від 20 травня 2026 року та ордера № 1198030 від 29 травня 2026 року. Згідно з видатковим касовим ордером від 28 травня 2026 року КС «ЗАРАЗ» сплатила адвокату 40 000,00 грн.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідач заявив про намір стягнути витрати у відзиві від 29 травня 2026 року, а заяву про ухвалення додаткового рішення подав 26 серпня 2026 року, тобто в установлений строк.

За статтею 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з пунктом 2 частини другої статті 141 ЦПК України у разі відмови в позові такі витрати покладаються на позивача.

Відповідно до частин другої-четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу визначається згідно з умовами договору та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості. Для визначення розміру витрат сторона подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат. Розмір витрат має бути співмірним ізо складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на їх виконання, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Згідно з частиною третьою статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує складність справи, виконані адвокатом роботи, час, витрачений на їх виконання, ціну позову, значення справи для сторін, поведінку сторін під час розгляду справи та інші обставини, що мають значення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц зазначила, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності відповідних обставин може з власної ініціативи не розподіляти витрати або зменшити їх розмір, керуючись критеріями, визначеними частиною третьою статті 141 ЦПК України. Суд стягує лише ті витрати, щодо яких було встановлено, що їх було здійснено в дійсності, вони були необхідними, а їх розмір є обґрунтованим. Аналогічний підхід викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21.

Факт надання відповідачу правничої допомоги та її оплати підтверджується договором від 20 травня 2026 року, ордером № 1198030 та видатковим касовим ордером від 28 травня 2026 року. Водночас відповідач не подав детального опису робіт, виконаних адвокатом, акта приймання-передачі наданих послуг чи інших доказів обсягу та часу, витраченого на надання правничої допомоги, як того вимагає частина третя статті 137 ЦПК України. Оплата в розмірі 40 000,00 грн здійснена наступного дня після укладення договору, тобто до фактичного надання більшості послуг.

Суд також враховує, що справа не є складною та належить до типових спорів із сталою судовою практикою, розглянута у порядку спрощеного позовного провадження і не потребувала дослідження значного обсягу доказів. Участь адвоката відповідача фактично полягала у підготовці та поданні відзиву на позовну заяву та заяви про ухвалення додаткового рішення. Заявлена сума 40 000,00 грн є неспівмірною зі складністю справи, обсягом фактично наданих послуг і часом, необхідним для їх виконання, і покладення її на позивача у повному розмірі суперечить принципам розумності та справедливості.

За таких обставин, оцінивши подані докази та врахувавши критерії реальності, необхідності та розумності витрат, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви та стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 259, 263-265, 268, 270, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Кредитної спілки «ЗАРАЗ» - адвоката Огородника Костянтина Ярославовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ» (ЄДРПОУ 37716197, місцезнаходження: вул. Віктора Забіли, 5, оф. 122, м. Київ, 03039) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) грн 00 коп.

В решті вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя