Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №752/16593/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16593/26

Провадження № 3/752/5023/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №698251 від 20.06.2026 року, ОСОБА_1 20.06.2026 року о 12 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «Daf XF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Dromech», державний номерний знак НОМЕР_2 , поблизу булинку №31 по проспекту Академіка Глушкова в місті Києві, порушив вимоги пунктів 2.3 б), 10.3 Правил дорожнього руху України, а саме - не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Renault Espace», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в сусідній смузі руху в попутному з ним напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним транспортним засобом, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав суду про те, що він рухався по проспекту Академіка Глушкова в м. Києві зі швидкістю 50 км/год у середній смузі руху, після чого почув скрегіт та шум, у зв`язку з чим почав гальмувати та зупинився, після чого побачив, що автомобіль «Renault Espace» стоїть попереду упоперек перед кабіною його транспортного засобу. Зазначив, що не знає, що відбулось, однак напрямок свого руху він не змінював та до дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «Renault Espace» він не бачив. Попереду нього автомобілів не було.

Потерпіла ОСОБА_2 показала суду про те, що вона рухалась по проспекту Академіка Глушкова в м. Києві зі швидкістю 20 км/год у крайній правій смузі руху прямо, не змінюючи напрямок руху та не виконуючи жодних маневрів, після чого відчула зіткнення з бензовозом, який рухався по смузі ліворуч від неї. Зазначила, що її автомобіль затягнуло перед бензовозом та протягнуло декілька метрів.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Пироженко С.О. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обгрунтування вказаного клопотання зазначив, що ОСОБА_1 рухався прямо у своїй смузі руху, не змінюючи напрямок руху, що підтверджується фотокартками, на яких зображено місце розташування транспортних засобів. Зазначив, що на їх переконання водій автомобіля «Renault Espace», який рухався праворуч, почав виконувати маневр перелаштування на критично близькій відстані від автомобіля «Daf XF 105.460». Так, ОСОБА_1 застосував екстренне гальмування та зупинився, після того як відчув удар та побачив перешкоду. Зазначив, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 б), 10.3 ПДР України.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Плюснін М.В. зазначив про те, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним вимоги пунктів 2.3 б), 10.3 ПДР України, що стало причиною зіткнення, підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши особу, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, захисника, потерпілу та її представника, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

При вирішенні справ про адміністративні правопорушення суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим, і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху України встановлено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Так, досліджені в ході судового розгляду докази не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що водій транспортного засобу «Daf XF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Dromech», державний номерний знак НОМЕР_2 , порушив вимоги пунктів 2.3 б), 10.3 Правил дорожнього руху України, що стало причиною ДТП, враховуючи надані у розпорядження суду фотокартки, на яких зображено розташування транспортних засобів після ДТП, а також пояснення самого ОСОБА_1 , який заперечував здійснення ним перестроювання чи зміни напрямку руху.

Крім того, суд звертає увагу на те, що за протоколом ОСОБА_1 поставлено у вину порушення, зокрема, вимог п. 10.3 ПДР України. Водночас відповідно до зазначеної норми обов`язок надати дорогу виникає у водія саме у зв`язку із здійсненням ним перестроювання. Разом з тим, у протоколі не зазначено про те, що водій транспортного засобу «Daf XF 105.460» здійснював перестроювання, не вказано, з якої та на яку смугу він перестроювався, а також не наведено обставин, у зв`язку з якими у нього виник обов`язок надати перевагу автомобілю «Renault Espace», який рухався в сусідній смузі руху в попутному напрямку.

Отже, викладені у протоколі обставини адміністративного правопорушення не містять фактичних даних про здійснення водієм транспортного засобу «Daf XF 105.460» перестроювання, а наявні у матеріалах справи докази такого маневру не підтверджують.

Таким чином, в ході судового розгляду даної справи судом не було встановлено належних та допустимих доказів на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного, оскільки суд не наділений повноваженнями вносити зміни до протоколу чи редагувати виклад суті правопорушення, і так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це призведе до порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, суд надходить до висновку про те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина