Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №918/611/26 — Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2026 р. м. Рівне Справа № 918/611/26

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., за участю секретаря судового засідання Оліфер С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укршина УА"

до відповідача - 1 Фізичної особи - підприємця Миронова Руслана Юрійовича

до відповідача - 2 Завізістова Серафіма Віталійовича

до відповідача - 3 Фізичної особи - підприємця Горбатюк Євгенії Сергіївни

до відповідача - 4 Фізичної особи - підприємця Худяк Яни Володимирівни

про повернення безпідставно набутих коштів (майна) в розмірі 2 338 389,92 грн

Представники сторін у судове засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укршина УА" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача-1 Фізичної особи - підприємця Миронова Руслана Юрійовича, до відповідача - 2 Фізичної особи - підприємця Завізістова Серафіма Віталійовича, до відповідача - 3 Фізичної особи - підприємця Горбатюк Євгенії Сергіївни, до відповідача - 4 Фізичної особи - підприємця Дребот Яни Володимирівни про повернення безпідставно набутого коштів (майна) в розмірі 2338389,92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в результаті кібершахрайства грошові кошти, що є предметом даного позову, вибули з володіння позивача без його згоди та без достатньої правової підстави.

Відтак, просить стягнути грошові кошти, що безпідставно зберігають відповідачі, а також три проценти річних та інфляційні втрати за весь час прострочення в загальному розмірі 155700,92 грн.

Разом із поданою позовною заявою від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укршина УА" надійшли дві заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 14.05.2026 у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоштна УА" про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 18.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі, підготовче засідання призначено на 16.06.2026.

12.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача - 4 надійшла заява про вступ представника у справу, в якій представник відповідача просить суд підготовче засідання відкласти.

12.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

15.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про уточнення імені сторони у справі.

Ухвалою суду від 16.06.2026 змінено прізвище відповідача - 4 ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , розгляд клопотання позивача про витребування та підготовче засідання відкладено на 14.07.2026.

08.07.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло уточнене клопотання про витребування.

Ухвалою суду від 14.07.2026 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 918/611/26 на 30 днів до 17.08.2026. Підготовче засідання відкладено на 25.08.2026. Клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено повністю. Витребувано у АТ КБ "ПриватБанк", АТ "А - Банк", АТ "Райффайзен Банк", АТ "ПУМБ", АТ "Сенс Банк" ряд документів.

06.08.2026 до суду від АТ "Райффайзен Банк" надійшов лист на виконання ухвали.

10.08.2026 до суду від АТ КБ "ПриватБанк" надійшов лист на виконання ухвали.

10.08.2026 через підсистему "Електронний суд" від АТ "А - Банк" надійшла заява на виконання ухвали.

17.08.2026 до суду від АТ "ПУМБ" надійшов лист на виконання ухвали.

20.08.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про уточнення анкетних даних відповідача - 2.

21.08.2026 на офіційну електронну адресу суду від АТ "А - Банк" надійов лист на виконання ухвали.

24.08.2026 до суду від АТ "Сенс Банк" надійшов лист на виконання ухвали суду.

Ухвалою суду від 25.08.2026 задоволено клопотання представника позивача про уточнення анкетних даних відповідача - 2. Уточнено анкетні дані відповідача - 2, зазначивши його як фізичну особу, яка не має статусу фізичної особи - підприємця. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.09.2026.

Ухвалою суду від 15.09.2026 розгляд справи по суті відкладено на 24.09.2026.

24.09.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшли пояснення щодо виявлення та виправлення математичної помилки у розрахунку заборгованості ФОП Миронова Р.Ю.

Ухвалою суду від 24.09.2026 розгляд справи по суті призначено на 06.10.2026.

06.10.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача - 3 надійшла заява, у якій зазначила, що ФОП Горбатюк Є.С. визнає позовні вимоги в частині стягнення основної суми безпідставно набутих коштів у розмірі 110000,00 грн. Також просила розгляд справи проводити за її відсутності.

В судове засідання 06.10.2026 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином у встановлений законом строк.

За приписами ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За приписами ч. 3 та ч. 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Ухвали у даній справі скеровувались відповідачу - 1 та відповідачу - 2 за адресами, зазначеними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (така ж адреса міститься у позовній заяві та інших документах).

Однак, ухвали повернулися до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2020 у справі № 902/1025/19 Верховний Суд звернув увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Крім того, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Враховуючи викладене вище, судом було вжито усіх належних заходів, щодо повідомлення відповідачів про розгляд справи, відтак, вони вважається повідомленими про розгляд справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд прийшов до наступних висновків.

Як зазначає позивач, 24.10.2025 невстановлена особа внаслідок несанкціонованого доступу до електронного кабінету ТОВ "Укршина УА" в системі дистанційного обслуговування клієнтів інтернет - банкінгу "Приват24 для бізнесу" заволоділа грошовими коштами товариства в загальному розмірі 9385775,00 грн, які перебували на його поточному рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ "ПриватБанк".

На підтвердження обставин несанкціонованого доступу до електронного кабінету позивач посилається, зокрема, на показання потерпілого свідків, надані в межах кримінального провадження № 12025100080003143 від 24.10.2025.

Так, згідно з протоколом допиту свідка від 27.10.2025 бухгалтер ТОВ "Укршина УА" ОСОБА_3 пояснила, що 24.10.2025 приблизно об 11 год 53 хв під час роботи на ввіреному їй ноутбуці марки "Lenovo" курсор миші почав самостійно рухатися, після чого екран пристрою став чорним, а доступ до віддаленої системи 1С було заблоковано. Надалі після перезавантаження ноутбука пароль для входу до системи не підходив.

За її словами, про вказані обставини вона повідомила співробітника товариства ОСОБА_4 . Згодом від іншого бухгалтера товариства їй стало відомо про списання з рахунку ТОВ "Укршина УА" грошових коштів у розмірі 9385775,00 грн трьома платежами на рахунок ТОВ "Блек Рентал" відкритий в АТ "А-Банк".

Згідно з протоколом допиту свідка від 27.10.2025 бухгалтер ТОВ "Укршина УА" ОСОБА_5 пояснила, що 24.10.2025 приблизно о 12 год 05 хв під час роботи в системі електронного банкінгу виявила, що залишок коштів на рахунку товариства становить 7445,69 грн, про що повідомила головного бухгалтера.

Співвласник ТОВ "Укршина УА", який одночасно працює системним адміністратором товариства, ОСОБА_4 у протоколі допиту свідка від 27.10.2025 зазначив, що 24.10.2025 ОСОБА_3 повідомляла йому про неможливість доступу до робочого сервера та подальшу втрату доступу до ноутбука. Приблизно через пів години він виявив списання з банківського рахунку товариства трьома транзакціями грошових коштів на загальну суму 9385775,00 грн, які були перераховані на рахунок ТОВ "Блек Рентал". Водночас, за його поясненнями, будь-які господарські відносини або договори з указаним товариством у ТОВ "Укршина УА" були відсутні.

Позивач також посилається на показання директора ТОВ "Блек Рентал" ОСОБА_6 , надані в межах зазначеного кримінального провадження 11.11.2025. За його поясненнями, він погодився передати третій особі в управління банківський рахунок товариства за винагороду, після чого на рахунок ТОВ "Блек Рентал", відкритий в АТ "А-Банк", надійшли три платежі від ТОВ "Укршина УА" на загальну суму 9385775,00 грн. Надалі на прохання особи на ім`я Данієль він здійснив перекази з рахунку товариства, зокрема на користь ФОП Миронова Р.Ю.

Олексин В.Р. також зазначив, що не брав участі в домовленостях щодо проведення операцій між ТОВ "Блек Рентал" і ТОВ "Укршина УА", договорів із позивачем не укладав та будь-яких послуг йому не надавав. За його словами, 02.11.2025 він звернувся до бухгалтерії позивача з метою з`ясування підстав надходження коштів і можливості їх повернення.

Позивач зазначає, що 24.10.2025 грошові кошти в сумі 9385775,00 грн були перераховані з його рахунку на рахунок ТОВ "Блек Рентал" № НОМЕР_2 , відкритий в АТ "А-Банк", трьома платіжними інструкціями, а саме: платіжною інструкцією № 11954 від 24.10.2025 на суму 4980902,00 грн із призначенням "Оплата за товар згідно договору 78 від 22.10.2025"; платіжною інструкцією № 11954 від 24.10.2025 на суму 3985043,00 грн із призначенням "Оплата за товар згідно договору 79 від 22.10.2025"; платіжною інструкцією № 11960 від 24.10.2025 на суму 419830,00 грн із призначенням "Оплата за товар згідно договору 82 від 22.10.2025".

Водночас позивач стверджує, що жодних господарських відносин із ТОВ "Блек Рентал" не мав, договорів не укладав, послуг від цього товариства не отримував та актів приймання-передачі виконаних робіт чи наданих послуг не підписував.

За твердженням позивача, у подальшому частина коштів, що надійшли на рахунок ТОВ "Блек Рентал", була перерахована на рахунки інших осіб.

Зокрема, 24.10.2025 у період із 12 год 41 хв до 13 год 01 хв із рахунку ТОВ "Блек Рентал" було перераховано грошові кошти на рахунки фізичних осіб - підприємців, а саме: на рахунок ФОП Миронова Руслана Юрійовича, відкритий в АТ "Райффайзен Банк", - 2878000,00 грн шістьма платежами з призначенням "Сплата за товар згідно акту № 157 від 23.10.2025"; на рахунок ФОП Івашина Владислава Сергійовича, відкритий в АТ "Райффайзен Банк", - 498500,00 грн із призначенням "Сплата за товар згідно акту № 256 від 24.10.2025".

Крім того, за твердженням позивача, того самого дня з рахунку ФОП Миронова Р.Ю. було перераховано 220000,00 грн на рахунок ФОП Завізістова Серафіма Віталійовича з призначенням платежу "Повернення авансу за договором № 3", а також 110000,00 грн на рахунок ФОП Горбатюк Євгенії Сергіївни з призначенням платежу "Оплата за будівельні роботи згідно акту № 34 без ПДВ".

Також позивач зазначає, що з рахунку ФОП Миронова Р.Ю. було перераховано 800000,00 грн на рахунки семи фізичних осіб, а з рахунку однієї з таких осіб - Поліщука Дениса Анатолійовича - 99550,00 грн на рахунок ФОП Дребот (Худяк) Яни Володимирівни, відкритий в АТ КБ "ПриватБанк", із призначенням платежу "Сплата за інформаційні послуги".

На підтвердження подальшого руху коштів позивач посилається на банківські виписки та інформацію, отриману банками на виконання ухвал слідчих суддів у межах кримінального провадження. Зокрема, згідно з інформацією банків про залишки заарештованих коштів станом на відповідні дати на рахунках суб`єктів господарювання обліковувалися такі суми: на рахунку ТОВ "Блек Рентал" в АТ "А-Банк" - 6008945,00 грн; на рахунку ФОП Миронова Р.Ю. в АТ "Райффайзен Банк" - 1103183,02 грн; на рахунку ФОП Завізістова С.В. в АТ "Райффайзен Банк" - 3336513,25 грн; на рахунку ФОП Горбатюк Є.В. в АТ "Сенс Банк" -135000,00 грн.

Позивач вказує, що характер подальшого руху коштів, які після зарахування на рахунки відповідачів у короткий проміжок часу переказувалися іншим особам, витрачалися або знімалися готівкою, свідчить про транзитний характер операцій та відсутність реальної господарської мети їх здійснення.

Крім того, позивач зазначає, що директор ТОВ "Укршина УА" 24.10.2025 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення. За цією заявою розпочато кримінальне провадження № 12025100080003143 від 24.10.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 185 та частиною четвертою статті 190 Кримінального кодексу України.

У межах кримінального провадження ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 29.10.2025 у справі № 759/25534/25 накладено арешт на грошові кошти, що обліковувалися на рахунках ТОВ "Блек Рентал", ФОП Миронова Р.Ю., ФОП Завізістова С.В. та ФОП Горбатюк Є.В.

Також позивач посилається на узагальнений матеріал № 1010/2025/ДСК від 06.11.2025, підготовлений Державною службою фінансового моніторингу України, у якому, за твердженням позивача, відображено обставини заволодіння коштами ТОВ "Укршина УА" внаслідок несанкціонованих платежів та їх подальшого переказу на рахунки інших осіб, а також зазначено про зупинення видаткових фінансових операцій за рахунками окремих суб`єктів господарювання.

Позивач також повідомляє, що звертався до Господарського суду Львівської області з окремим позовом до ТОВ "Блек Рентал" про стягнення 6008675,00 грн безпідставно набутих коштів.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Львівської області від 05.08.2026 у справі № 914/1078/26 позов задоволено. Ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Рентал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укршина УА" 6008675,00 грн безпідставно набутих коштів та 72104,10 грн судового збору. Вказане рішення набрало законної сили 27.08.2026.

З огляду на викладене позивач просить суд стягнути з відповідачів грошові кошти, які, за його твердженням, були безпідставно набуті внаслідок послідовного переказу коштів, що вибули з рахунку ТОВ "Укршина УА" внаслідок несанкціонованих банківських операцій.

Розглянувши спір по суті, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно зі ст. 20 цього Кодексу право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема договори та інші правочини.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами гл. 83 ЦК України.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до ч. 1 ст. 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Аналіз ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за наявності таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Отже, кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

За змістом положень глави 83 Цивільного кодексу України для кондикційних зобов`язань, характерним є, зокрема, приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Для кондикційних зобов`язань важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.05.2021 у справі № 922/1830/20, від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

При цьому, в статті 2, 13 Господарського процесуального кодексу України закріплений принцип змагальності господарського судочинства, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідачі під час розгляду справи не надали жодних належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст. ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження існування між сторонами договірних відносин.

Водночас відповідачем - 3 подано заяву, у якій визнає позов у частині стягнення суми безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 110000,00 грн.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 191 Господарського процесуального кодексу України відповідач може визнати позов на будь - якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до банківської виписки АТ "Райффайзен Банк" з поточного рахунку ФОП Миронова Р.Ю. № НОМЕР_3 на його рахунок від ТОВ "Блек Рентал" надійшли грошові кошти в загальному розмірі 2878000,00 грн.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, з отриманих ФОП Мироновим Р.Ю. коштів 220000,00 грн у подальшому перераховано ФОП Завізістову С.В., 110000,00 грн - ФОП Горбатюк Є.С. та 800000,00 грн - іншим фізичним особам, а з рахунку однієї з таких осіб - Поліщука Дениса Анатолійовича - 99550,00 грн на рахунок ФОП Дребот (Худяк) Яни Володимирівни.

З огляду на встановлений подальший рух коштів, визначаючи розмір коштів, які підлягають стягненню саме з ФОП Миронова Р.Ю., суд не включає до такого розміру грошові кошти, які були перераховані ним на користь інших фізичних осіб та щодо яких позивачем заявлено окремі вимоги до відповідних набувачів.

Таким чином, розмір коштів, який підлягає визначенню щодо ФОП Миронова Р.Ю., становить 1748000,00 грн (2878000,00 грн - 220000,00 грн - 110000,00 грн - 800000,00 грн).

При цьому судом враховується, що у позовній заяві позивач визначив розмір коштів, які, на його думку, підлягають стягненню з ФОП Миронова Р.Ю. у сумі 1753139,00 грн.

У поданих 24.09.2026 поясненнях позивач зазначив про допущену ним помилку у розрахунку щодо ФОП Миронова Р.Ю. та навів уточнений розрахунок, відповідно до якої розмір визначених ним безпідставно набутих коштів становить 1748000,00 грн, а 3% річних - 28303,23 грн, інфляційні втрати - 96389,39 грн.

Суд зазначає, що наведені пояснення подані після закриття підготовчого провадження, а тому не можуть розглядатися як зміна предмета позову чи заява про зменшення розміру позовних вимог. Водночас суд перевіряє правильність визначення суми безпідставно набутих коштів на підставі досліджених доказів та встановлених обставин руху грошових коштів.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з ФОП Миронова Р.Ю. на користь ТОВ "Укршина УА" 1748000,00 грн безпідставно набутих коштів. У частині вимог про стягнення 5139,00 грн позов задоволенню не підлягає.

Також задоволенню підлягає вимоги щодо стягнення безпідставно отриманих коштів з Завізістова С.В. у розмірі 220000,00 грн, ФОП Горбатюк Є.В. - 110000,00 грн та ФОП Дребот (Худяк) Я.В. - 99550,00 грн.

Крім цього, у позовній заяві позивач просить суд стягнути: з ФОП Миронова Р.Ю. інфляційні втрати в сумі 96672,77 грн, 3% річних в сумі 28386,44 грн; з Завізістова С.В. інфляційні втрати в сумі 12131,39 грн, 3% річних в сумі 3562,19 грн; з ФОП Горбатюк Є.С. інфляційні втрати в сумі 6065,69 грн, 3% річних в сумі 1781,10 грн; з ФОП Худяк Я.В. інфляційні втрати в сумі 5489,45 грн, 3% річних 1611,89 грн

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 07.02.2024 у справі № 910/3831/22, нарахування інфляційних втрат та 3% річних на суму боргу відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Передбачений частиною другою статті 625 ЦК України обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми виникає виходячи з наявності самого факту прострочення, який у цій справі має місце з моменту безпідставного одержання відповідачем грошових коштів позивача. Зобов`язання повернути безпідставно набуте майно виникає у особи безпосередньо з норми статті 1212 ЦК України на підставі факту набуття нею майна (коштів) без достатньої правової підстави або коли підстава набуття цього майна (коштів) згодом відпала. Це зобов`язання не виникає з рішення суду. Судове рішення в цьому випадку є механізмом примусового виконання відповідачем свого обов`язку з повернення безпідставно отриманих коштів, який він не виконує добровільно.

Верховний Суд вже висловлювався щодо застосування статті 1212 Цивільного кодексу України, зазначивши, що обов`язок поновлення порушеного права шляхом повернення безпідставно отриманих коштів виникає у набувача наступного дня після їх отримання (постанови від 13.11.2024 у справі №911/23/24; від 11.02.2025 у справі №910/14481/23).

За приписами статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відтак, за встановлених обставин безпідставного набуття відповідачами грошових коштів 24.10.2025 початком періоду прострочення має бути 25.10.2025 до 08.05.2026 (дата звернення до суду з позовною заявою).

Таким чином, суд, здійснивши перерахунок заявлених інфляційних втрат та 3% річних, встановив, що до стягнення з ФОП Миронова Р.Ю. підлягають 96389,39 грн інфляційних втрат та 28159,56 грн 3% річних, з Завізістова С.В. - 12131,39 грн інфляційних втрат та 3544,11 грн 3 % річних, з ФОП Горбатюк Є.С. - 6065,69 грн інфляційних втрат та 1772,05 грн 3% річних, з ФОП Худяк Я.В. - 5489,45 грн інфляційних втрат та 1603,71 грн 3% річних. В частині стягнення 262,19 грн 3% річних, 283,38 грн інляційних втрат слід відмовити.

За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Разом із тим, у позовній заяві позивач у порядку ч. 10 ст. 238 ГПК України просить суд зазначити у рішенні суду про здійснення нарахування 3% річних на суму боргу до моменту виконання рішення в частині основного боргу, з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Відповідно до ч. 10 ст. 238 ГПК України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.

Статтею 5 ГПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що застосування ч. 10 ст. 238 ГПК України сприятиме найшвидшому виконанню відповідачем судового рішення в частині сплати основного боргу, а позивач позбавиться необхідності повторно звертатися до суду з позовом про стягнення з відповідача додатково нарахованих процентів, за допущене ним прострочення після ухвалення судом рішення.

Згідно ч. 11 та 12 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" якщо у виконавчому документі про стягнення боргу зазначено про нарахування відсотків або пені до моменту виконання рішення, виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження розраховує остаточну суму відсотків (пені) за правилами, визначеними у виконавчому документі. До закінчення виконавчого провадження виконавець за заявою стягувача перераховує розмір остаточної суми відсотків (пені), які підлягають стягненню з боржника, не пізніше наступного дня з дня надходження заяви стягувача про такий перерахунок, про що повідомляє боржника не пізніше наступного дня після здійснення перерахунку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задоволити вимогу позивача в цій частині та зазначити у резолютивній частині рішення про нарахування органом (особою), що буде здійснювати примусове виконання рішення, 3 % річних ФОП Миронову Р.Ю. на грошові кошти у сумі 1748000,00 грн, Завізістову С.В. на грошові кошти у сумі 220000,00 грн, ФОП Горбатюк Є.С. на грошові кошти у сумі 110000,00 грн, ФОП Худяк Я.В. починаючи з 09.05.2026 до моменту повної оплати вказаних грошових коштів, з урахуванням приписів законодавства України.

Перерахунок боргу, вказаного у рішенні суду та у виконавчому документі, для органу (особи), що здійснюватиме примусове виконання рішення, має здійснюватися за такою формулою: С х 3 х Д : 365 : 100, де: С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу органу (особі), що здійснює примусове виконання рішення суду, що в разі часткової сплати відповідачем боргу, 3 % річних нараховуються на залишок заборгованості, що залишився, за визначеною вище формулою.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У постанові від 16.01.2024 у справі № 903/87/23 Верховний Суд уточнює, що при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судові витрати, сплачені позивачем, відшкодовуються ними пропорційно до розміру задоволених позовних вимог до кожного з відповідачів.

Судом також враховано, що представником ФОП Горбатюк Є.С. подано заяву про визнання позовних вимог в частині стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 110000,00 грн після закриття підготовчого провадження.

Статтею 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки заяву про визнання позову в частині подано після початку розгляду справи по суті, передбачені статтею 130 ГПК України підстави для повернення позивачу частини судового збору відсутні.

За таких обставин суд вирішує питання про розподіл судових витрат відповідно до загальних положень статті 129 ГПК України, пропорційно розміру задоволених позовних вимог до кожного з відповідачів.

Керуючись ст. ст. 129, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Миронова Руслана Юрійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укршина УА" (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, оф. 414, код ЄДРПОУ 41832615) 1748000,00 (один мільйон сімсот сорок вісім тисяч 00 коп) грн безпідставно набутих грошових коштів, 28159,56 (двадцять вісім тисяч сто п`ятдесят дев`ять грн 56 коп) грн 3% річних, 96389,39 грн (дев`яносто шість тисяч триста вісімдесят дев`ять грн 39 коп) грн інфляційних втрат та 22470,91 грн (двадцять дві тисячі чотириста сімдесят грн 91 коп) грн судового збору.

3. Стягнути з Завізістова Серафіма Віталійовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укршина УА" (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, оф. 414, код ЄДРПОУ 41832615) 220000,00 (двісті двадцять тисяч грн 00 коп) грн безпідставно набутих грошових коштів, 3544,11 (три тисячі п`ятсот сорок чотири грн 11 коп) грн 3 % річних, 12131,39 (дванадцять тисяч сто тридцять одну грн 39 коп) грн інфляційних втрат та 2828,51 (дві тисячі вісімсот двадцять вісім грн 51 коп) судового збору.

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Горбатюк Євгенії Сергіївни ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укршина УА" (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, оф. 414, код ЄДРПОУ 41832615) 110000,00 (сто десять тисяч грн 00 коп) грн безпідставно набутих грошових коштів, 1772,05 грн (одну тисячу сімсот сімдесят дві грн 05 коп) грн 3% річних, 6065,69 (шість тисяч шістдесят п`ять грн 69 коп) грн інфляційних втрат та 1414,25 (одну тисячу чотириста чотирнадцять грн 25 коп) грн судового збору.

5. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Худяк Яни Володимирівни ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укршина УА" (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, оф. 414, код ЄДРПОУ 41832615) 99550,00 (дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят грн 00 коп) грн безпідставно набутих грошових коштів, 1603,71 (одну тисячу шістсот три грн 71 коп) грн 3% річних, 5489,45 (п`ять тисяч чотириста вісімдесят дев`ять грн 45 коп) грн інфляційних втрат та 1279,56 (одну тисячу двісті сімдесят дев`ять грн 56 коп) грн судового збору.

6. В частині стягнення 5139,00 грн безпідстано набутих коштів, 262,19 грн 3% річних, 283,38 грн інляційних втрат - відмовити.

7. Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 06.10.2026 у справі № 918/611/26 проводити нарахування 3% річних на суму безпідставно набутих коштів у розмірі 1748000,00 грн, яка підлягає стягненню з Фізичної особи - підприємця Миронова Руслана Юрійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укршина УА" (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, оф. 414, код ЄДРПОУ 41832615), з 09.05.2026 до моменту виконання вказаного рішення за формулою: С х 3 х Д : 365 : 100, де: С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення.

8. Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 06.10.2026 у справі № 918/611/26 проводити нарахування 3% річних на суму безпідставно набутих коштів у розмірі 220000,00 грн, яка підлягає стягненню з Завізістова Серафіма Віталійовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укршина УА" (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, оф. 414, код ЄДРПОУ 41832615), з 09.05.2026 до моменту виконання вказаного рішення за формулою: С х 3 х Д : 365 : 100, де: С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення.

9. Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 06.10.2026 у справі № 918/611/26 проводити нарахування 3% річних на суму безпідставно набутих коштів у розмірі 110000,00 грн, яка підлягає стягненню з Фізичної особи - підприємця Горбатюк Євгенії Сергіївни ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укршина УА" (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, оф. 414, код ЄДРПОУ 41832615), з 09.05.2026 до моменту виконання вказаного рішення за формулою: С х 3 х Д : 365 : 100, де: С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення.

10. Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 06.10.2026 у справі № 918/611/26 проводити нарахування 3% річних на суму безпідставно набутих коштів у розмірі 99550,00 грн, яка підлягає стягненню з Фізичної особи - підприємця Худяк Яни Володимирівни ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укршина УА" (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, оф. 414, код ЄДРПОУ 41832615), з 09.05.2026 до моменту виконання вказаного рішення за формулою: С х 3 х Д : 365 : 100, де: С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення.

11. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Північно - західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua.

Повне рішення складено та підписано 12 жовтня 2026 року.

Суддя А.М.Горплюк