Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №918/1008/26 — Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2026 р. м. Рівне Справа № 918/1008/26

Господарський суд Рівненської області у складі судді О. Андрійчук, за участю секретаря судового засідання О. Гуменюк, розглянувши за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні справу

за позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДК Компані"

про стягнення 3 335 184,00 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2026 року Антимонопольний комітет України (позивач) звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДК Компані" (відповідач) про стягнення 3 335 184,00 грн пені за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 23.12.2025 № 38-р/тк.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Згідно із позовною заявою, остання обґрунтована тим, що позивач, розглянувши матеріали справи № 63/7-01-141-2025 про порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, прийняв рішення від 23.12.2025 № 38-р/тк, яким визнано, що відповідач вчинив порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, у зв`язку з чим наклав штраф, загальний розмір якого становить 3 335 184,00 грн. Строк для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням № 38-р/тк, закінчився 23.12.2025. Відповідач рішення від 12.12.2025 № 38-р/тк не оскаржив, штрафу, накладеного на нього рішенням позивача, не сплатив. За несвоєчасне сплату штрафу позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 3 335 184,00 грн пені.

У матеріально-правове обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на статті 56, 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», статтю 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» тощо.

Відповідач відзиву у строки і порядку, визначені ГПК України та ухвалою суду від 18.08.2026, не надав, а відтак розгляд справи здійснюється за наявними матеріалами.

Процесуальні рішення, заяви і клопотання сторін, результат їх розгляду.

Ухвалою суду від 18.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 14.09.2026.

19.08.2026 від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яка ухвалою суду від 04.09.2026 задоволена.

Ухвалою суду від 14.09.2026 закрито підготовче провадження у справі № 918/1008/26, призначено справу до судового розгляду по суті на 12.10.2026.

15.09.2026 від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яка ухвалою суду від 05.10.2026 задоволена.

12.10.2026 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Інших заяв і клопотань від сторін не надходило.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, оцінивши подані докази, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, суд установив таке.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи № 63/7-01-141-2025 про порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, прийняла рішення від 23.12.2025 № 38-р/тк (рішення № 38-р/тк), яким визнала, що відповідач: вчинив порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів «Нежитлове приміщення на проспекті Волі, 8», проведеного Відділом управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради за допомогою системи електронних закупівель «Ргоzоrrо» (ідентифікатор закупівлі UA-PS-2021-10-30-000013-1). За вказане порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 3 335 184,00 грн.

Копія рішення № 38-р/тк надіслана позивачем разом із супровідним листом від 30.12.2025 № 145-26/13/01-13970е та отримана відповідачем 08.01.2026, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0505533664363.

Відповідач не сплатив штраф у встановлений строк та не оскаржив рішення позивача у господарському суді.

Позивач за несплату штрафу у встановлений строк здійснив нарахування пені в розмірі 3 335 184,00 грн, однак, враховуючи, що розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням комітету, позивач заявив до стягнення 3 335 184,00 грн пені.

З урахуванням викладеного судом установлено, що між сторонами виникли правовідносини, пов`язані із порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, накладенням у зв`язку із цим штрафу та нарахування пені за несплату накладеного штрафу, регулювання яких здійснюється Законом України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України".

Норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених сторонами.

Згідно зі статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду, в тому числі про: стягнення несплаченої у добровільному порядку пені; з інших підстав, передбачених законом.

Приписами статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" унормовано, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності визначено Законом України "Про захист економічної конкуренції".

За змістом частини першої статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, у тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб`єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб`єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті (частина перша статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

За частиною другою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Судом із фактичних обставин справи установлено, що рішення позивача про порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції прийняте 23.12.2025, направлене відповідачу 30.12.2025, отримане останнім 08.01.2026.

Відповідно до частин першої, другої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню. Рішення, розпорядження Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, державного уповноваженого Антимонопольного комітету України, передбачені частиною першою цієї статті, оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя. Рішення органів Антимонопольного комітету України може бути оскаржене до господарського суду в двомісячний строк з дня його одержання.

Відповідач не скористався своїм правом на оскарження рішення позивача.

За частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням. Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.

Як установлено судом із фактичних обставин справи, рішення позивача у судовому порядку не оскаржувалось, а отже, є чинним, у матеріалах справи докази сплати відповідачем штрафу відсутні.

Частинами п`ятою, сьомою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" врегульовано, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

У застосуванні приписів статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (щодо стягнення з суб`єктів господарювання штрафу та пені у зв`язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) необхідно враховувати, що названий Закон не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені (у разі їх правомірного нарахування) (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 910/20661/16, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18 тощо).

Накладений на відповідача штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані територіальним відділенням АМК на підставі Закону та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин.

Водночас нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною п`ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування.

Здійснивши перерахунок пені за періоди з 10.03.2026 по 05.06.2026, суд установив, що розмір штрафу, накладеного рішенням позивача, становить 3 335 184,00 грн (1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції». За 88 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить 4 402 442,88 грн (50 027,76 грн/день х 88 днів), а з врахуванням вимог частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", до задоволення підлягає пеня в розмірі 3 335 184,00 грн, тобто у заявленій сумі).

Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету (стаття 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Висновки суду за результатами вирішення спору.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні судом, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами статті 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про порушення майнових прав позивача та про наявність підстав для задоволення позову.

Розподіл судових витрат.

Згідно з частиною першою статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (частина перша статті 124 ГПК України).

У позовній заяві позивачем зазначено попередній розрахунок судових витрат, що складаються із судового збору в розмірі 50 027,76 грн.

При цьому, як установлено судом, позивачем позовну заяву з доданими документами подано в електронній формі.

За правилами частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, розмір судового збору, який повинен був сплатити позивач за подання позовної заяви, становить 50 027,76 грн, а з урахуванням понижуючого коефіцієнту - 40 022,21 грн.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи, що позов задоволено повністю, відтак судовий збір в розмірі 40 022,20 грн покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДК Компані" про стягнення 3 335 184,00 грн пені задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДК Компані" (34400, Рівненська область, м. Вараш, м-н Незалежності, буд. 10, ідентифікаційний код 31590376) 3 335 184,00 грн пені, які зарахувати в дохід загального фонду Державного бюджету України (отримувач: ГУК у м. Києві/Солом`янський район, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), № рахунку (IBAN) UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів бюджету - 21081100).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДК Компані" (34400, Рівненська область, м. Вараш, м-н Незалежності, буд. 10, ідентифікаційний код 31590376) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липівського, 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 00032767) (отримувач: Антимонопольний комітет України, код ЄДРПОУ 00032767, банк: Державна казначейська служба України, рахунок UA438201720343120001000001719) 40 022,21 грн судового збору.

Позивач: Антимонопольний комітет України (вул. Митрополита Василя Липівського, 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 00032767).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВДК Компані" (34400, Рівненська область, м. Вараш, м-н Незалежності, буд. 10, ідентифікаційний код 31590376).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша, друга статті 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частини перша, друга статті 256 ГПК України).

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повне судове рішення складене та підписане 12.10.2026.

Суддя О.Андрійчук