Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №916/3011/26 — Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/3011/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

при секретарі судового засідання Меленчук Т.М.

розглянувши справу №916/3011/26

За позовом: Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (29005, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 12, 8 поверх, код ЄДРПОУ 21312821)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Старнаут” (65000, Одеська обл., м. Одеса, вул. Домбровського Владислава, буд. 1, код ЄДРПОУ 33320024)

про стягнення 553422,00 грн.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Встановив: В провадженні Господарського суду Одеської області (суддя Смелянець Г.Є.) перебувала справа №916/3011/26 за позовом Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю “Старнаут” про стягнення 553422,00 грн.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з прийняттям Вищою радою правосуддя рішення від 30.07.2026 №1562/0/15-26 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Одеської області у зв`язку з поданням заяви про відставку", на виконання пункту 10.6.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 20.03.2025 №17-01/2025, з метою дотримання строків визначених ГПК України, необхідно призначити повторний автоматизований розподіл судової справи №916/3011/26.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2026р. справу №916/3011/26 передано на розгляд судді Д`яченко Т.Г.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.08.2026р. прийнято справу №916/3011/26 до провадження. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. Підготовче засідання у справі призначено на "16" вересня 2026 р. о 10:00. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачу відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 16.09.2026р. о 10:00.

08.09.2026р. до суду надійшло клопотання від представника позивача про проведення підготовчого засідання без його участі.

16.09.2026р. судом, без оформлення окремого документа, було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12 жовтня 2026р. о 12:10, із викликом учасників справи у судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.09.2026р. повідомлено учасників справи про судове засідання по розгляду справи по суті, яке відбудеться "12" жовтня 2026 р. о 12:10. Викликано представників учасників справи у судове засідання, призначене на 12.10.2026р. о 12:10.

01.10.2026р. до суду надійшло клопотання від представника позивача про проведення підготовчого засідання без його участі.

Позивач підтримує поданий позов та просить суд його задовольнити.

Відповідачем відзиву на позовну заяву не надано, відповідач свого права на захист не використав, хоча відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення засідання суду, шляхом скерування ухвали суду в систему “Електронний суд”, яка доставлена в електронний кабінет останнього, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".

У судовому засіданні 12.10.2026 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 12.10.2026 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив.

В обґрунтування поданого позову позивачем було зазначено, що Рішенням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25 липня 2025р. №72/88-р/к , згідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на товариство з обмеженою відповідальністю «Старнаут» накладено штраф у розмірі 553422,00грн.

Як вказує позивач, копія рішення Відділення була надіслана разом із супровідним листом від 30.07.2025р. №72-02/3472е (повідомлення про вручення поштового відправлення № 0601176432334). Зазначений лист повернувся до відділення з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

У зв`язку з зазначеним, керуючись статтею 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, Відділення оприлюднило інформацію про прийняте рішення №72/88-р/к в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» від 19.09.2025р. №192 (8117).

Отже, як пояснює позивач, датою вручення рішення Відділення відповідачу вважається 28.09.2025р. Отже, строк для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням Відділення, закінчився 28.11.2025р.

За посиланням позивача, станом на день подання позовної заяви Відділення не отримувало від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного рішенням Відділення.

Позивачем було зазначено суду, що 01 грудня 2025р. було видано наказ голови Відділення №72/68/ю, у справі №72/36-25 про примусове виконання рішення щодо стягнення з товариства штрафу у розмірі 553422,00 грн. та надіслано на виконання листом від 01.12.2025 №72-02/5128е до Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

19.01.2026р. було відкрито виконавче провадження №ВП 80026804.

Позивачем було пояснено суду, що розрахунок пені за прострочення Відповідачем сплати штрафу, накладеного Рішенням Відділення від 25 липня 2025 року №72/88-р/к у справі 72/36-25, обчислюється таким чином: початок нарахування пені – 01.12.2025р. (оскільки 29,30 листопада вихідні дні), (наступний день з дня закінчення двомісячного строку, передбаченого частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), кількість днів прострочення сплати штрафу станом на 22.07.2026р. (до дня складення даного позову) становить 234 днів. Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить: 553 422 х 1,5 % = 8301,33 грн., де: 553422 - розмір штрафу, накладеного Рішенням № 72/88-р/к; 1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції». За 234 дня прострочення сплати штрафу сума пені становить 1 942 511.22 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Відділення, отже, як зазначає позивач, розмір пені становить 553422,00 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, уповноважених з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Згідно до ст. 3 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель; проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Закон України “Про захист економічної конкуренції” визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Згідно до ст. 35 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи. На офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України оприлюднюється інформація про справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до з п.п. 1, 6 ч.1 ст. 48 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Згідно зі ст. 51 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За п.1 ч.1 ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання: юридичних осіб.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України “Голос України”, газета Кабінету Міністрів України “Урядовий кур`єр”, “Офіційний вісник України”, друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття. Особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням. Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

За ст. 62 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, строки, в межах яких вчиняються відповідні дії, зокрема при розгляді заяв про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання, при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції тощо, встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції, а також органами Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України. Зазначені строки визначаються календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. Перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день. Останній день строку триває до 24 години, але, коли в цей строк необхідно було вчинити дію в Антимонопольному комітеті України чи його територіальному відділенні, строк закінчується в момент закінчення робочого дня. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення необхідні документи здано на пошту. У разі неотримання документів Антимонопольним комітетом України чи його територіальним відділенням відповідна особа надає належні докази на підтвердження факту направлення таких документів поштою.

Як з`ясовано судом, Рішенням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25 липня 2025р. №72/88-р/к , згідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на товариство з обмеженою відповідальністю «Старнаут» накладено штраф у розмірі 553422,00 грн та копія рішення Відділення була надіслана разом із супровідним листом від 30.07.2025р. №72-02/3472е (повідомлення про вручення поштового відправлення № 0601176432334). Проте зазначений лист повернувся до відділення з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Відділення оприлюднило інформацію про прийняте рішення №72/88-р/к в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» від 19.09.2025р. №192 (8117).

Отже, датою вручення рішення Відділення відповідачу вважається 28.09.2025р. та строк для добровільної сплати штрафу закінчився 28.11.2025р.

Як з`ясовано судом, та не спростовано відповідачем, позивач не отримував від відповідача сплату штрафу, накладеного рішенням Відділення та зворотнього матеріали справи не містять.

Дослідивши матеріали даної справи, враховуючи встановлені судом обставини, перевіривши розрахунок пені та встановивши його обґрунтованість, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів сплати відповідачем нарахованої позивачем пені, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрнафтоекотехнології” пені у розмірі 553422,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовні вимоги Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у даній справі підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у розмірі 6641,06 грн. покладаються на відповідача, у зв`язку з задоволенням позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Старнаут» ( 65000, Одеська обл., місто Одеса, вул. Домбровського Владислава, будинок 1; ідентифікаційний код юридичної особи – 33320024) пеню у розмірі 553422 (п`ятсот п`ятдесят три тисячі чотириста двадцять дві) грн. 00 коп. і зарахувати зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: УК у м. Хмельницькому, код отримувача ЄДРПОУ 37971775, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA098999980313070106000022775, код класифікації доходів бюджету – 21081100.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Старнаут» ( 65000, Одеська обл., місто Одеса, вул. Домбровського Владислава, будинок 1; ідентифікаційний код юридичної особи – 33320024) на користь Південнозахідного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Героїв Майдану, 12, 8 поверх, м. Хмельницький, 29001, код ЄДРПОУ 21312821) (отримувач: Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, код ЄДРПОУ 21312821, банк: Державна казначейська служба України, рахунок UA328201720343140002000001853 в Державній казначейській службі України) судовий збір у розмірі 6641 (шість тисяч шістсот сорок одну) грн. 06 коп.

Повне рішення складено 12 жовтня 2026 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д`яченко