Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №915/640/26 — Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/640/26

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача – не з`явився,

від відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Комунального підприємства «Новобузької міської ради «Добробут» про стягнення 24300,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Комунального підприємства «Новобузької міської ради «Добробут» про стягнення пені у розмірі 24300,00 грн., посилаючись на наступне.

Рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.08.2025 № 65/113-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 65/41-10/2025 (далі - рішення № 65/113-р/к) за порушення законодавства про захист економічної конкуренції на комунальне підприємство «Новобузької міської ради «Добробут» (далі – КП «Новобузької міської ради «Добробут»), накладено штраф на суму 24300 грн.

Як вказує позивач, Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України була надіслана копія рішення № 65/133-р/к на адресу КП «Новобузької міської ради «Добробут» супровідним листом від 12.08.2025 № 65-02/4029е, із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0601181168394, яке отримано КП «Новобузької міської ради «Добробут» 18.08.2025.

Відтак, позивач зазначає, що рішення № 65/113-р/к вважається таким, що вручене відповідачу 18.08.2025.

При цьому, позивач зауважує, що розпорядженням адміністративної колегії Відділення від 28.10.2025 № 65/165 рп/к (копія додається) в пункті 3 резолютивної частини рішення № 65/113-р/к виправлено описку. Копія розпорядження направлено до відповідачу листом від 28.10.2025 № 65-02/5350е.

Наразі позивач зазначає, що відповідач рішення № 65/133-р/к у судовому порядку не оскаржував, а отже рішення № 65/133-р/к є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є обов`язковим до виконання.

Відтак, за ствердженням позивача, КП «Новобузької міської ради «Добробут» зобов`язано було виконати рішення 65/113-р/к, а саме сплатити штраф, до 20.10.2025 включно (оскільки 18.10.2025 та 19.10.2025 припадають на неробочі (вихідні) дні).

Разом з тим, позивач зазначає, що у встановлений законодавством строк відповідач не надав Відділенню інформацію щодо сплати штрафу накладеного рішенням № 65/113-р/к.

Наразі позивач посилається на ч. 8 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, за якими у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу. При цьому частиною дев`ятою цієї статті визначено, що наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

Так, позивач вказує, що на виконання вищезазначених правових норм головою Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України видано наказ від 03.11.2025 № 65/94-Ю про примусове виконання КП «Новобузької міської ради «Добробут» рішення 65/113-р/к, який направлено до органів державної виконавчої служби. Як стверджує позивач, станом на момент подання цієї позовної заяви штраф у розмірі 24300 грн. не стягнутий, здійснюються виконавчі дій у виконавчому провадженні № 79579276.

Наразі позивачем на підставі ч. 5 ст. 56 Закону “Про захист економічної конкуренції” здійснено нарахування пені у розмірі півтора відсотка від суми штрафу за кожний день прострочення сплати штрафу. Так, згідно наданого розрахунку пені її розмір за період з 21.10.2025 (наступного дня після спливу двомісячного строку добровільної сплати штрафу) та триває по теперішній час. Отже, розрахунок пені здійснено з 21.10.2025 по 28.05.2026 та становить 80193,00 грн. (24300 грн. х 1,5% х 220 дн.).

Проте, оскільки за ч. 5 ст. 56 Закону «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, відповідно, з урахуванням розміру штрафу 24300,00 грн., позивачем заявлено до стягнення пеню в сумі 24300,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2026 р. вказану позовну заяву Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 7 ст. 162, ч. 7 ст. 164 ГПК України не додано до позовної заяви відповідних документів, що підтверджують наявність рахунків, на які позивач просить перерахувати стягнуті з відповідача пеню та судовий збір. При цьому вказаною ухвалою суду Миколаївській окружній прокуратурі встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

08.06.2026 від представника позивача – Фінєєва Д.С. до господарського суду через підсистему “Електронний суд” ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. №8435/26), до якої позивачем додано знімок з екрану офіційного веб-сайту Державної казначейської служби України з інформацією про реквізити рахунку для сплати пені та скан-копію довідки із реквізитами рахунку, відкритому Відділенням в органах Державної казначейської служби України..

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.06.2026 р. позовну заяву Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято до розгляду, та відкрито провадження у справі № 915/640/26 за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 01 липня 2026 року о 09:30.

25.06.2026 р. від представника позивача - Фінєєва Д.С до господарського суду через підсистему “Електронний суд” ЄСІТС надійшла заява (вх. №9445/26), в якій заявник просить суд провести засідання, призначене на 01.07.2026, за відсутністю представника позивача. Також позивач вказує, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Між тим, підготовче засідання 01.07.2026 р. о 09:30 не відбулось у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Миколаєві та Миколаївській області повітряної тривоги, про що господарським судом складено відповідну довідку.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.07.2026 року у справі № 915/640/26 підготовче засідання призначено на 03 серпня 2026 року о 09:30.

03.08.2026 р. від представника позивача - Фінєєва Д.С до господарського суду через підсистему “Електронний суд” ЄСІТС надійшла заява (вх. №11261/26), в якій заявник просив суд провести засідання, призначене на 03.08.2026, за відсутністю представника позивача, при цьому заявник вказав, що позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.08.2026 р. у справі № 915/640/26 строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів, та підготовче засідання відкладено на 11 вересня 2026 року о 09:00 з огляду на неявку у підготовче засідання представника відповідача, а також з огляду на неможливість вирішення всіх питань підготовчого провадження.

10.09.2026 р. від представника позивача - Фінєєва Д.С до господарського суду через підсистему “Електронний суд” ЄСІТС надійшла заява (вх. №13500/26), в якій заявник просив суд провести засідання, призначене на 11.09.2026, за відсутністю представника позивача. Також заявник вказав, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.09.2026 р. у справі № 915/640/26 закрито підготовче провадження, та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду на 05 жовтня 2026 року о 09:00.

05.10.2026 від представника позивача - Фінєєва Д.С. до господарського суду через підсистему “Електронний суд” ЄСІТС надійшла заява (вх. №14622/26), в якій заявник просить суд провести засідання, призначене на 05.10.2026, за відсутності представника позивача. Разом з цим, заявник просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача суму пені на відповідні реквізити, зазначені в заяві.

В судове засідання, призначене на 05.10.2026, представники сторін не з`явились.

Відповідач відзив на позов у встановлений судом строк не надав, також відповідач в засідання суду не з`явився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином шляхом направлення ухвал суду до електронного кабінету відповідача, зареєстрованого в підсистемі “Електронний суд” ЄСІТС в порядку ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України, будь-яких клопотань щодо розгляду справи без його участі до суду не надходило.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Так, надіслані до електронного кабінету відповідача через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС ухвала суду про відкриття провадження у справі від 11.06.2026 р. була доставлена відповідачу 12.06.2026 р. о 15:35 год., ухвала суду від 01.07.2026 р. про призначення підготовчого засідання була доставлена відповідачу 02.07.2026 р. о 09:54 год., ухвала суду від 03.08.2026 р. про продовження строку підготовчого провадження і відкладення підготовчого засідання була доставлена відповідачу 04.08.2026 р. о 09:55 год., ухвала суду від 11.09.2026 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті була доставлена відповідачу 15.09.2026 р. о 20:02 год., що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку документа в кабінет електронного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Виходячи з вищевикладених положень ГПК України та встановлених обставин щодо порядку викликів і повідомлень відповідача, суд вважає, що відповідач є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, що наділяє суд правом розглядати справу без його участі.

На думку суду, процесуальна поведінка відповідача при розгляді даної справи в суді свідчить про відсутність реальної зацікавленості у вирішенні даного спору у встановлений процесуальним законом строк та відповідно до положень ст. 2 ГПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З огляду на ненадання відповідачем відзиву, відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Разом з тим, з урахуванням положень ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

З огляду на неявку представників сторін в судове засідання 05.10.2026 року, судом відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України підписано скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення без його проголошення.

Розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

Як випливає з матеріалів справи, Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України здійснювався розгляд справи №65/41-10/2025 за ознаками вчинення КП «Новобузької міської ради «Добробут» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 13 у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” (тут і далі в редакції, чинній на момент розгляду позивачем справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ст. 3 цього Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 5 ст. 14 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій.

Згідно зі ст. 22 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України “Про захист економічної конкуренції” №2210-ІІІ від 11.01.2001р. (тут і далі в редакції, чинній на момент розгляду позивачем справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції) розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Відповідно до абз. 2, 7 ч. 1 ст. 48 Закону України “Про захист економічної конкуренції” передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на виконання доручення Голови Антимонопольного комітету України від 08.01.2025 №13-01/6 (вх. №65-01/18К від 09.01.2025) здійснюється державний контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції у сфері ритуальних послуг в межах Миколаївської області.

Розпорядженням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.04.2025 № 65/43-рп/к (далі - Розпорядження) розпочато розгляд справи № 65/41-10/2025 за ознаками вчинення КП «Новобузької міської ради «Добробут» порушення, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

12.08.2025 р. Адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду матеріалів справи № 65/41-10/2025 прийнято рішення від 12.08.2025 № 65/113-р/к “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”, яким визнано дії КП «Новобузької міської ради «Добробут», які полягали у включенні податку на додану вартість у розмірі 20% до розрахунку-калькуляції тарифу на послуги з копання могили ручним способом (викопування могили ручним способом, опускання труни з тілом померлого в могилу, закопування могили, формування намогильного насипу та одноразове прибирання території біля могили), на підставі якого рішенням виконавчого комітету Новобузької міської ради від 24.05.2023 № 69 «Про затвердження тарифу на ритуальні послуги комунального підприємства Новобузької міської ради «Добробут» затверджено тариф на такі послуги, а також у його застосуванні, порушенням, передбаченого пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

За вказане порушення на КП «Новобузької міської ради «Добробут» накладено штраф у розмірі 24300 грн. згідно з рішенням позивача від 12.08.2025 № 65/113-р/к.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, – рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вказаного рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.08.2025 № 65/113-р/к було направлено супровідним листом позивача від 12.08.2025 № 65-02/4029е на юридичну адресу відповідача КП «Новобузької міської ради «Добробут»: вул. Грушевського, буд. 70, м. Новий Буг, Баштанський район, Миколаївська область, 55601, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0601181168394.

Відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 0601181168394, вказане поштове відправлення було вручене отримувачу 18.08.2025 р.

В подальшому, розпорядженням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення від 28.10.2025 № 65/165- рп/к в пункті 3 резолютивної частини Рішення № 65/113-р/к виправлено описку, а саме: в пункті 3 резолютивної частини замість тексту «За порушення, визначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на комунальне підприємство «Новобузької міської ради «Добробут» (ідентифікаційний код юридичної особи 40231111) штраф у розмірі 24300 (двадцять чотири тисячі триста) гривень» зазначено: «За порушення, визначене в пункті 2 резолютивної частини цього рішення, накласти на комунальне підприємство «Новобузької міської ради «Добробут» (ідентифікаційний код юридичної особи 40231111) штраф у розмірі 24300 (двадцять чотири тисячі триста) гривень».

Копію розпорядження направлено до КП «Новобузької міської ради «Добробут» разом з супровідним листом від 28.10.2025 № 65-02/5350е.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням.

Згідно з ч. 13 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.

Отже, накладений на відповідача штраф підлягав оплаті у двомісячний строк з дня отримання рішення, тобто кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу відповідно до ч. 3 статті 56 Закону №2210-ІІІ є 20.10.2025 (оскільки 18.10.2025 та 19.10.2025 припадали на неробочі (вихідні) дні).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання цього рішення. Цей строк не може бути відновлено. Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

При цьому, як з`ясовано судом, у встановлений ст. 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” строк зазначене рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/113-р/к від 12.08.2025 не було оскаржено відповідачем до господарського суду, докази такого оскарження в матеріалах справи відсутні. Відтак, вищевказане рішення Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є чинним, а тому відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 8, 9 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу. Наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом. Зазначені в абзаці першому цієї частини накази мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Так, головою відділення Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України видано наказ від 03.11.2025 № 65/94-Ю про примусове виконання рішення № 65/113-р/к від 12.08.2025 щодо накладення на КП «Новобузької міської ради «Добробут». штрафу у розмірі 24300 грн. та стягнення його на відповідні реквізити (отримувач: Миколаїв. ГУК/Миколаївськ. р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN): UA378999980313070106000014026, код класифікації доходів бюджету: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»).

Як вбачається з наявної в матеріалах справи інформації про виконавче провадження від 25.02.2026, номер виконавчого провадження 79579276, вказаний наказ №65/94Ю від 03.11.2025 р. був пред`явлений до виконання позивачем до Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області та постановою державного виконавця від 12.11.2025 р. відкрито виконавче провадження № 79579276.

Між тим предметом спору у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 24300,00 грн., нарахованої за кожний день прострочення сплати штрафу.

Підстави та умови нарахування пені в даному випадку визначаються статтею 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, яка встановлює як обов`язковість пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування.

Так, згідно з абз. 1 ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Як випливає зі змісту позову, позивачем здійснено нарахування відповідачу пені за прострочення сплати штрафу (220 дн.) в розмірі 80193,00 грн. (24300 х 1,5% х 220 дн.), за наступний період: з 21.10.2025 (наступного дня після спливу двомісячного строку добровільної сплати штрафу) по теперішній час (на дату подання позовної заяви, тобто 28.05.2026).

Однак, перевіривши вказаний розрахунок, судом встановлено, що позивачем допущено помилку при визначені розміру пені, оскільки за результатом наведеного позивачем розрахунку 24300 х 1,5% х 220 дн. розмір пені становить саме 80190,00 грн.

Так, суд зауважує, що з огляду на приписи ч. 5 ст. 56 Закону «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, відповідно, з урахуванням розміру штрафу 24300,00 грн., пеня не може перевищувати 24300,00 грн.

Поряд з наведеним судом встановлено, що накладений на відповідача штраф останнім в у встановлений законом строк в добровільному порядку не було сплачено, відповідно відповідачем допущено прострочення сплати штрафу. Вказані обставини відповідачем не спростовано.

Частиною першою, третьою статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, якими в силу ст. 73 ГПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до абз. 3 ст. 25 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду, в тому числі про: стягнення несплаченої у добровільному порядку пені.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з КП «Новобузької міської ради «Добробут» пені у розмірі 24300 грн. відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв`язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

У зв`язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача та рішення відбулось на користь позивача, згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40 грн., понесені позивачем при подачі позову, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Комунального підприємства «Новобузької міської ради «Добробут» про стягнення 24300,00 грн. задовольнити.

2. СТЯГНУТИ з Комунального підприємства “Новобузької міської ради “Добробут” (55601, Миколаївська область, Баштанський район, м. Новий Буг, вул. Грушевського, буд. 70; код ЄДРПОУ 40231111) до Державного бюджету України (Миколаїв.ГУК/Баштанський р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN): UA378999980313070106000014026, код класифікації доходів бюджету: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції») пеню в сумі 24300/двадцять чотири тисячі триста/грн.

3. СТЯГНУТИ з Комунального підприємства “Новобузької міської ради “Добробут” (55601, Миколаївська область, Баштанський район, м. Новий Буг, вул. Грушевського, буд. 70; код ЄДРПОУ 40231111) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65029, Одеська область, м. Одеса, вул. Мечникова, 32; код ЄДРПОУ 20992104; р/р UA438201720343180001000008516, Державна казначейська служба України, МФО 820172) витрати по сплаті судового збору в сумі 2662/дві тисячі шістсот шістдесят дві/грн. 40 коп.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складання повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та підписано 09.10.2026 року.

Суддя Л.М. Ільєва