Рішення від 17 вересня 2026 р. у справі №915/438/26 — Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/438/26

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача – не з`явився,

від відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Комунального підприємства «Новобузької міської ради «Добробут» про стягнення 34381,26 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Комунального підприємства «Новобузької міської ради «Добробут» про стягнення пені у розмірі 34984,44 грн., посилаючись на наступне.

Адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду матеріалів справи № 65/45-10/2025 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції прийнято рішення від 12.06.2025 № 65/63-р/к (далі – рішення 65/63-р/к), яким визнано, що Комунальне підприємство «Новобузької міської ради «Добробут» вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 у вигляді неподання інформації Південному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.02.2025 № 65-02/782е про надання інформації у встановлений строк. За вказане порушення на Комунальне підприємство «Новобузької міської ради «Добробут» накладено штраф у розмірі 40212 грн.

Як вказує позивач, Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України була надіслана копія рішення № 65/63-р/к на адресу КП «Новобузької міської ради «Добробут» супровідним листом від 12.06.2025 № 65-02/3017е, та отримане КП «Новобузької міської ради «Добробут» 16.06.2025, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (трек номер: 0601158225224).

Так, позивач із посиланням на ч. 1 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” вказує, що рішення органів Комітету надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Наразі позивач зазначає, що відповідач рішення № 65/63-р/к у судовому порядку не оскаржував, а отже рішення № 65/63-р/к є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» і ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» є обов`язковим до виконання.

Відтак, за ствердженням позивача, строк сплати штрафу, накладеного рішенням № 65/63-р/к, закінчився 18.08.2025 (оскільки 16.08.2025 та 17.08.2025 припадають на вихідні дні).

Разом з тим, позивач зазначає, що у встановлений законодавством строк відповідач не надав Відділенню інформацію щодо сплати штрафу, накладеного рішенням № 65/63-р/к.

Наразі позивач посилається на положення ч. 8 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, за якими у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу. При цьому частиною дев`ятою цієї статті визначено, що наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

Так, позивач вказує, що на виконання вищезазначених правових норм головою Відділення видано наказ від 29.09.2025 № 65/67-Ю про примусове виконання КП «Новобузької міської ради «Добробут» рішення 65/63-р/к, який разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2025 № 65-02/4806е направлено до Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Як зазначає позивач, постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 09.10.2025 відкрито виконавче провадження № 79310427 з виконання наказу голови Відділення від 29.09.2025 № 65/67-Ю про стягнення з КП «Новобузької міської ради «Добробут» 40 212 грн. Разом з цим, відповідно до постанови держаного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.10.2025 виконавче провадження № 79310427 закінчено.

Наразі позивачем на підставі ч. 5 ст. 56 Закону “Про захист економічної конкуренції” здійснено нарахування пені у розмірі півтора відсотка від суми штрафу за кожний день прострочення сплати штрафу. Так, згідно наданого розрахунку пені її розмір за період з 19.08.2025 (наступного дня після спливу двомісячного строку добровільної сплати штрафу) по 15.10.2025 (до дня фактичного стягнення штрафу) становить 34984,44 грн. (40212 грн. х 1,5% х 58 дн.).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.04.2026 вказану позовну заяву Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. № 5507/26 від 17.04.2026 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України не додано до позовної заяви докази, які б підтверджували день сплати штрафу відповідачем, як і не зазначено про неможливість їх подання.

30.04.2026 від представника позивача - Мокрової А.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд” ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. №6304/26), до якої позивачем додано копії листа Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції 28.04.2026 № 19753/18.2-34 з платіжною інструкцією № 562 від 15.10.2025, якою підтверджується сплата КП “Новобузької міської ради “Добробут” штрафу за виконавчим провадженням № 79310427.

01.05.2026 від представника позивача - Мокрової А.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд” ЄСІТС надійшла заява про зменшення позовних вимог (вх. №6321/26), в якій позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 34381,26 гривень у зв`язку з перерахуванням розміру пені.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.05.2026 р. вказану позовну заяву Антимонопольного комітету України прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/438/26, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 11 червня 2026 року о 10:00.

10.06.2026 від представника позивача - Мокрової А.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд” ЄСІТС надійшла заява (вх. №8593/26), в якій заявник просив суд розглянути справу №915/438/26 за відсутності представника позивача. Разом з цим, позивач також просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.06.2026 р. у справі № 915/438/26 підготовче засідання відкладено на 06 липня 2026 року о 09:30 з огляду на неявку відповідача.

Між тим, підготовче засідання 06.07.2026 р. о 09:30 не відбулось у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Миколаєві та Миколаївській області повітряної тривоги, про що господарським судом складено відповідну довідку.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.07.2026 р. у справі №915/438/26 підготовче засідання призначено на 31 липня 2026 року о 11:40.

Між тим, підготовче засідання 31.07.2026 р. о 11:40 год. не відбулось у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Миколаєві та Миколаївській області повітряної тривоги, про що господарським судом складено відповідну довідку.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.07.2026 р. у справі №915/438/26 призначено підготовче засідання на 19 серпня 2026 року о 09:30.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.08.2026 р. у справі № 915/438/26 закрито підготовче провадження, та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду на 18 вересня 2026 року о 09:00.

В судове засідання, призначене на 18.09.2026, представники сторін не з`явились.

Відповідач відзив на позов у встановлений судом строк не надав, також відповідач в засідання суду не з`явився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином шляхом направлення ухвал суду до електронного кабінету відповідача, зареєстрованого в підсистемі “Електронний суд” ЄСІТС в порядку ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України, будь-яких клопотань щодо розгляду справи без його участі до суду не надходило.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Так, надіслані до електронного кабінету відповідача через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС ухвала суду про відкриття провадження у справі від 11.05.2026 р. була доставлена відповідачу 11.05.2026 р., ухвала суду від 11.06.2026 р. про відкладення розгляду справи була доставлена відповідачу 12.06.2026 р., ухвала суду від 06.07.2026 р. про призначення підготовчого засідання була доставлена відповідачу 08.07.2026 р., ухвала суду від 31.07.2026 про призначення підготовчого засідання була доставлена відповідачу 03.08.2026 р., ухвала суду від 19.08.2026 про закриття підготовчого провадження була доставлена відповідачу 19.08.2026 р., що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку документа в кабінет електронного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Виходячи з вищевикладених положень ГПК України та встановлених обставин щодо порядку викликів і повідомлень відповідача, суд вважає, що відповідач є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, що наділяє суд правом розглядати справу без його участі.

На думку суду, процесуальна поведінка відповідача при розгляді даної справи в суді свідчить про відсутність реальної зацікавленості у вирішенні даного спору у встановлений процесуальним законом строк та відповідно до положень ст. 2 ГПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З огляду на ненадання відповідачем відзиву, відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Разом з тим, з урахуванням положень ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

З огляду на неявку представників сторін в судове засідання 18.09.2026 року, судом відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України підписано скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення без його проголошення.

Розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

Як випливає з матеріалів справи, Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України здійснювався розгляд справи №65/45-10/2025 за ознаками вчинення КП «Новобузької міської ради «Добробут» (ЄДРПОУ 40231111) порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 13 ст 50, у вигляді неподання інформації Південному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.02.2025 № 65-02/782е у встановлений строк.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” (тут і далі в редакції, чинній на момент розгляду позивачем справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ст. 3 цього Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 5 ст. 14 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій.

Згідно зі ст. 22 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України “Про захист економічної конкуренції” №2210-ІІІ від 11.01.2001р. (тут і далі в редакції, чинній на момент розгляду позивачем справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції) розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Відповідно до абз. 2, 7 ч. 1 ст. 48 Закону України “Про захист економічної конкуренції” передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Розпорядженням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.04.2025 № 65/47-рп/к (далі - Розпорядження) розпочато розгляд справи № 65/45-10/2025 за ознаками вчинення КП «Новобузької міської ради «Добробут» порушення, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення Антимонопольного комітету України строк.

12.06.2025 р. Адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду матеріалів справи № 65/45-10/2025 прийнято рішення від 12.06.2025 № 65/63-р/к “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”, яким визнано дії КП «Новобузької міської ради «Добробут» порушенням, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Південному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.02.2025 № 65-02/782е про надання інформації у встановлений строк.

За вказане порушення на КП «Новобузької міської ради «Добробут» накладено штраф у розмірі 40212 грн. згідно з рішенням позивача від 12.06.2025 № 65/63-р/к.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, – рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вказаного рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.06.2025 № 65/63-р/к було направлено супровідним листом позивача від 12.06.2025 № 65-02/3017е на юридичну адресу відповідача КП «Новобузької міської ради «Добробут»: вул. Грушевського, буд. 70, м. Новий Буг, Баштанський район, Миколаївська область, 55601, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0601158225224.

Відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 0601158225224 вказане поштове відправлення було вручене отримувачу 16.06.2025 р.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням.

Згідно з ч. 13 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.

Отже, накладений на відповідача штраф підлягав оплаті у двомісячний строк з дня отримання рішення, тобто кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу відповідно до ч. 3 статті 56 Закону №2210-ІІІ є 18.08.2025. Водночас документи, що підтверджують оплату штрафу, протягом п`яти днів з дня оплати штрафу відповідачем не були надані до Антимонопольного комітету України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання цього рішення. Цей строк не може бути відновлено. Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

При цьому, як з`ясовано судом, у встановлений ст. 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” строк зазначене рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/63-р/к від 12.06.2025 не було оскаржено відповідачем до господарського суду, докази такого оскарження в матеріалах справи відсутні. Відтак, вищевказане рішення Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є чинним, а тому відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 8, 9 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу. Наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом. Зазначені в абзаці першому цієї частини накази мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Так, головою відділення Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України видано наказ від 29.09.2025 № 65/67-Ю про примусове виконання рішення № 65/63-р/к від 12.06.2025 щодо накладення на КП «Новобузької міської ради «Добробут» штрафу у розмірі 40212 грн. та стягнення його на відповідні реквізити (отримувач - Миколаїв. ГУК/Миколаївськ. р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA378999980313070106000014026, код класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»).

Вказаний наказ був пред`явлений до виконання позивачем до Першого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) разом з супровідним листом №65-02/4806е від 30.09.2025 р.. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 09.10.2025 відкрито виконавче провадження № 79310427 з виконання наказу Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.09.2025 № 65/67-Ю про стягнення з КП «Новобузької міської ради «Добробут» штрафу у розмірі 40212 грн.

Разом з цим, з наявної в матеріалах справи постанови старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.10.2025 про закінчення виконавчого провадження, винесеної в межах виконавчого провадження №79310427, вбачається, що вказане виконавче провадження було закінчене на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з його повним фактичним виконанням згідно з платіжних інструкцій.

Згідно з платіжної інструкції №562 від 15.10.2025 р. на суму 44602,20 грн. відповідачем було перераховано кошти у розмірі 44602,20 грн. на рахунок Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі ПМРУЮ м. Одеса з призначенням платежу «сплата за виконавчим впровадженням №79310427.

Так, відповідно до платіжної інструкції №15696 від 16.10.2025 р. Другим відділом державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області перераховано грошові кошти у розмірі 40212,00 грн. до УК у м. Миколаєві ГУК/Баштанський р-н/2 з призначенням платежу « 101/40212/UAH/КП «добробут»;; 40231111, ВД №65/67-Ю; 29.09.2025; КП «Добробут»; ВП №79310427; кошти за ВД, стягнуті на користь держави».

Між тим предметом спору у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 34381,26 грн., нарахованої за кожний день прострочення сплати штрафу.

Підстави та умови нарахування пені в даному випадку визначаються статтею 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, яка встановлює як обов`язковість пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування.

Так, згідно з абз. 1 ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Як випливає зі змісту позову, позивачем здійснено нарахування відповідачу пені за прострочення сплати штрафу (57 дн.) в розмірі 34381,26 грн. (40212 х 1,5% х 57 дн.), за наступний період: з 19.08.2025 (наступного дня після спливу двомісячного строку добровільної сплати штрафу) по 14.10.2025 (до дня фактичного виконання наказу голови Відділення від 29.09.2025 № 65/67-Ю).

Так, враховуючи, що накладений на відповідача штраф останнім у встановлений законом строк в добровільному порядку не було сплачено, та відповідачем допущено прострочення сплати штрафу, суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в заявленому розмірі 34381,26 грн.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до абз. 3 ст. 25 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду, в тому числі про: стягнення несплаченої у добровільному порядку пені.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з КП «Новобузької міської ради «Добробут» пені у розмірі 34 381,26 грн. відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв`язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

У зв`язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача та рішення відбулось на користь позивача, згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40 грн., понесені позивачем при подачі позову, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Комунального підприємства «Новобузької міської ради «Добробут» про стягнення 34381,26 грн. задовольнити.

2. СТЯГНУТИ з Комунального підприємства “Новобузької міської ради “Добробут” (55601, Миколаївська область, Баштанський район, м. Новий Буг, вул. Грушевського, буд. 70; код ЄДРПОУ 40231111) в дохід загального фонду Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, «Адміністративні штрафи та інші санкції») пеню в сумі 34381/тридцять чотири тисячі триста вісімдесят одна/грн. 26 коп.

3. СТЯГНУТИ з Комунального підприємства “Новобузької міської ради “Добробут” (55601, Миколаївська область, Баштанський район, м. Новий Буг, вул. Грушевського, буд. 70; код ЄДРПОУ 40231111) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65029, Одеська область, м. Одеса, вул. Мечникова, 32; код ЄДРПОУ 20992104; розрахунковий рахунок UA438201720343180001000008516, банк – Державна казначейська служба України, МФО 820172) витрати по сплаті судового збору в сумі 2662/дві тисячі шістсот шістдесят дві/грн. 40 коп.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складання повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та підписано 09.10.2026 року, з урахуванням умов воєнного стану та завантаженості судді Ільєвої Л.М., а також у зв`язку з перебуванням судді Ільєвої Л.М. у відрядженні з 30.09.2026 по 03.10.2026 року.

Суддя Л.М. Ільєва