Рішення від 01 жовтня 2026 р. у справі №912/1159/26 — Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 рокуСправа № 912/1159/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Філіповій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу №912/1159/26 від 08.06.2026

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський маслопереробний комбінат" (далі - ТОВ "Кіровоградський маслопереробний комбінат"), код ЄДР 38761937, вул. Автолюбителів, 16-А, м. Кропивницький, Кіровоградська обл., 25031

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (далі - ПрАТ "Кіровоградобленерго"), код ЄДР 23226362, Студентський бульвар, 15, м. Кропивницький, Кіровоградська обл., 25015

про оскарження рішення суб`єкта господарювання,

та за зустрічним позовом: ПрАТ "Кіровоградобленерго", код ЄДР 23226362, Студентський бульвар, 15, м. Кропивницький, Кіровоградська обл., 25015

до відповідача: ТОВ "Кіровоградський маслопереробний комбінат", код ЄДР 38761937, вул. Автолюбителів, 16-А, м. Кропивницький, Кіровоградська обл., 25031

про стягнення 10 232 974,44 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача (за первісним позовом) та відповідача (за зустрічним позовом) - адвокат Попович П.О., ордер серія ВА №1147298 від 18.04.2026;

від відповідача (за первісним позовом) та позивача (за зустрічним позовом) - адвокат Даценко О.О., довіреність №116/04/07 від 20.01.2026.

У судовому засіданні проголошено скорочене рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ТОВ "Кіровоградський маслопереробний комбінат" до ПрАТ "Кіровоградобленерго" з вимогами:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду актів порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії ПрАТ "Кіровоградобленерго" (код ЄДРПОУ 23226362), яке оформлене протоколом №59 засідання комісії з розгляду порушення ПРРЕЕ від 16.04.2026 року, прийняте на підставі акту про порушення від 06.01.2026 року №004372;

2. Стягнути з Відповідача - ПрАТ "Кіровоградобленерго" (код ЄДРПОУ 23226362) на користь Позивача - ТОВ "Кіровоградський маслопереробний комбінат" (код ЄДРПОУ 38761937) судові витрати у справі.

3. Розгляд справи просимо здійснювати в порядку загального позовного провадження, оскільки під час розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів та призначенні експертиз.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що протокольне рішення комісії ПрАТ "Кіровоградобленерго" з розгляду актів про порушення, яке оформлено протоколом №59 від 16.04.2026 та прийняте на підставі акту про порушення №004372 від 06.01.2026, прийняте з порушенням норм та приписів чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Крім того, у п. 5. прохальної частини позовної заяви позивач просить у зв`язку з тим, що відповідачем, як володільцем доказів/документів, на запит позивача не надаються запитуванні документи, на підставі ст. 81 ГПК України, витребувати у ПрАТ "Кіровоградобленерго" (код ЄДРПОУ 23226362): 1) Договір про надання послуг з розподілу електроенергії по відкритому особовому рахунку №310070069, ЕІС код – 62Z9663871121251 (точка розподілу за адресою: м. Кропивницький, вул. Автолюбителів, 16а); 2) Матеріали, що стали підставою складання акта про порушення від 06.01.2026 року №004372; 3) Повний розрахунок необлікованої електричної енергії із зазначенням формул та доказів/документально підтверджених вихідних данних, як враховувались під час розрахунків; 4) Матеріали експертизи лічильника та радіочастотного випромінювача, які враховувались під час прийняття протокольного рішення №59 від 16.04.2026 р. (Висновку експерта судової електротехнічної експертизи №402-34-26 від 27.02.2026 р. Одеського НДІСЕ); 5) Фото-, відеофіксацію перевірки виявленого порушення, зафіксованого під час складання акта порушення від 06.01.2026 року №004372; 6) Документи щодо демонтажу, пакування, зберігання та передачі лічильника на експертизу; 7) Матеріали засідання комісії та протокол №59 від 16.04.2026 року.; 8) Акта тимчасового збереження вилученого речового доказу порушення ПРРЕЕ від 06.01.2026 р. 9) Всі результати перевірок та повірок лічильника за точкою розподілу код – 62Z9663871121251 (за адресою: м. Кропивницький вул. Автолюбителів, 16а) – за період з 06.01.2025 р. до 06.01.2026 р.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву Вихідний №03-07 від 18.05.2026 про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою.

Ухвалою від 20.05.2026 господарський суд у задоволенні заяви Вихідний №03-07 від 18.05.2026 ТОВ "Кіровоградський маслопереробний комбінат" про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою, відмовив.

Ухвалою від 08.06.2026 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/1159/26 ухвалив справу №912/1159/26 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 14.07.2026 - 11:00, встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи, ухвалив розгляд клопотання позивача про витребування доказів, викладене у п. 5. прохальної частини позовної заяви, здійснити в підготовчому засіданні.

22.06.2026 до господарського суду від відповідача в межах строку, встановленого судом, надійшов відзив на позовну заяву №б/н від 22.06.2026 з вимогою в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський маслопереробний комбінат" від 18.05.2026 р. про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом №59 від 16.04.2026 р., та стягнення судових витрат, відмовити повністю.

В обґрунтування поданого відзиву зазначено таке.

Позивач є відповідальним за весь вузол обліку, належного йому об`єкта. І, як достеменно вбачається із акту про порушення та здійсненої відеозйомки виявлення порушення ПРРЕЕ, радіоелектронний пристрій, який впливав на облік електричної енергії, був приєднаний до комірки, в якій улаштовано вузол комерційного обліку позивача, відповідальність за який несе позивач.

Враховуючи, що позивач під час складання Акту про порушення не надав інформацію щодо паспортних даних струмоприймачів та відмовився від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, про що зазначено в п. 5 Акту про порушення та підтверджується здійсненою відеозйомкою, відповідачем в розрахунку застосовано дозволену потужність для точки обліку, зазначену в договорі на рівні 165 кВт. Відповідно, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу становить W доб. = 165*24*0,6 = 2376 кВт/год.

Оскільки, остання технічна перевірка точки обліку була проведена 04.04.2023, у відповідності до п.п. 3 п. 8.4.8. ПРРЕЕ, нарахування кількості та вартості необлікованої електроенергії здійснено за період з 06.01.2025 по 06.01.2026, за 365 днів (загальна кількість робочих днів споживача у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення). Загальна вартість необлікованої електроенергії склала 10 232 974,44 грн.

Зі змісту електротехнічної експертизи вбачається категоричний та однозначний висновок про втручання в роботу лічильника шляхом впливу на нього пристроєм, який генерує електромагнітне випромінювання, антена якого була встановлена безпосередньо у комірці, в якій знаходився лічильник електричної енергії.

Вказаний висновок експерта не містить застережень, альтернативних припущень або ймовірнісних формулювань, а є чітким, визначеним та науково обґрунтованим результатом спеціального дослідження. Експертне дослідження проведене атестованим судовим експертом четвертого кваліфікаційного класу, який має відповідну освіту, необхідну для проведення такої експертизи, попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, висновок експертизи відповідає вимогам чинного законодавства, не містить недоліків, які б породжували сумніви у правильності та обґрунтованості зроблених висновків.

В даному випадку, підставою для прийняття відповідачем рішення про нарахування позивачу обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, є підтверджений факт порушення ПРРЕЕ, а тому підстави для його скасування відсутні. Відповідач вважає, що позивачем не надано доказів, які б спростовували виявлене та встановлене порушення позивачем ПРРЕЕ.

22.06.2026 до господарського суду через систему "Електронний суд" надійшла зустрічна позовна заява №б/н від 22.06.2026 ПрАТ "Кіровоградобленерго" до ТОВ "Кіровоградський маслопереробний комбінат" з вимогою:

Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський маслопереробний комбінат" (вул. Автолюбителів, 16а, м. Кропивницький, 25031, код ЄДПОУ 38761937) на користь Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (Студентський бульвар, 15, м. Кропивницький, 25015, ідентифікаційний код 23226362, поточний рахунок НОМЕР_1 в ПАТ "МТБ БАНК") 10 232 974,44 грн. вартості необлікованої електричної енергії; 122 795,70 грн. витрат по оплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви зазначено, що на виконання вимог п. 8.2.6 ПРРЕЕ відповідачу вручено копію протоколу №59 від 16.04.2026 з розрахунком обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ та рахунок для оплати вартості необлікованої електроенергії №310070069 від 16.04.2026, однак, відповідач порушуючи умови укладеного Договору та норми ПРРЕЕ, не сплатив вартість необлікованої електроенергії.

Ухвалою від 25.06.2026 господарський суд, зокрема, прийняв зустрічну позовну заяву ПрАТ "Кіровоградобленерго" до спільного розгляду за первісним позовом ТОВ "Кіровоградський маслопереробний комбінат" до ПрАТ "Кіровоградобленерго" про оскарження рішення суб`єкта господарювання, об`єднавши їх в одне провадження.

27.06.2026 до господарського суду в межах строку, встановленого судом, від ТОВ "Кіровоградський маслопереробний комбінат" надійшла відповідь за відзив №б/н від 27.06.2026, з відповідним правовим обґрунтуванням, з вимогами:

Прийняти відповідь на відзив та долучити її до матеріалів справи.

Доводи ПрАТ "Кіровоградобленерго", викладені у відзиві на позовну заяву, відхилити як необґрунтовані.

Позовні вимоги ТОВ "Кіровоградський маслопереробний комбінат" задовольнити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на Відповідача.

09.07.2026 до господарського суду в межах строку, встановленого судом, від ТОВ "Кіровоградський маслопереробний комбінат" надійшов відзив на позовну заяву №б/н від 09.07.2026 з вимогами:

В задоволенні зустрічних позовних вимог ПрАТ "Кіровоградобленерго", заявлених у справі №912/1159/26, за зустрічним господарським позовом до ТОВ "Кіровоградський маслопереробний комбінат" щодо стягнення вартості необлікованої електричної енергії - відмовити в повному обсязі.

Долучити до матеріалів справи №912/1159/26 документи/докази, які надаються ТОВ "Кіровоградський маслопереробний комбінат" разом з цим відзивом для обґрунтування заперечень проти зустрічного позову.

В обґрунтування поданого відзиву зазначено таке.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) не довів належними, допустимими, достовірними та неспростовними (беззаперечними) доказами: що саме позивач встановив або використовував радіоелектронний пристрій; що цей пристрій фактично впливав на лічильник у період, за який здійснено нарахування; що вплив тривав саме 365 днів; що обсяг нібито необлікованої електроенергії відповідає сумі 10 232 974,44 грн; що виробниче обладнання позивача фактично працювало у режимі, покладеному в основу розрахунку; що рішення комісії прийнято з дотриманням принципів обґрунтованості, пропорційності, добросовісності та з урахуванням усіх істотних обставин.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) не надав доказів: належності пристрою позивачу (відповідачу за зустрічним позовом); часу встановлення пристрою; особи, яка його встановила; фактичного періоду роботи пристрою; періодичності або тривалості його впливу; фактичного обсягу електроенергії, який міг бути не облікований; наявності умисних дій посадових осіб позивача.

Відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) під час розрахунку використання необлікованої електроенергії не виключались дні планових та позапланових відключень, які застосовувались в період 2025 року, що беззаперечно вказує на суттєву помилку в розрахунках у разі множення показників на 365 днів, що додатково вказує на необґрунтованість зустрічних позовних вимог. Представники ТОВ "КМК" не були присутні під час здійснення контрольних замірів, а при завершені паралельної перевірки постачальником (під час обшуку) представник ТОВ "КМК" надаючи доступ до обладнання показав, що обладнання підприємства не працює, на підприємстві працює лише один працівник - директор.

Експертний висновок не встановлює таких істотних для справи обставин: коли саме пристрій був встановлений; хто саме його встановив; чи використовувався він фактично на об`єкті позивача, чи є сліди впливу; скільки часу він працював; чи працював він протягом усього періоду з 06.01.2025 по 06.01.2026; який фактичний, нібито необлікований, обсяг електроенергії був не облікований; чи існує прямий причинний зв`язок між виявленим пристроєм і сумою донарахування 10 232 974,44 грн; чи здійснювався облік споживання електроенергії за умов роботи діодного індикатора та запису інформації на чіп-схему (вимірювальною мікросхемою); чи весь період - 365 днів 2025 р. здійснювалось електропостачання; чи працювало обладнання ТОВ "КМК" у вказаний період, та чи були у Товариства відповідні потужності виробництва.

Матеріали справи не містять доказів, що порушення існувало саме з 06.01.2025 по 06.01.2026, оскільки відповідно до умов розділу 6 (п. 6.1.) Договору №69 С від 22.01.2016 обумовлено права постачальника відключати електрозабезпечення відповідно до графіку відключень. Такий графік відключень електропостачання відповідач (позивач за зустрічним позовом) не надає суду, тому позивач (відповідач) надає відомості про графіки відключень оприлюдненні на сайті постачальника.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) застосував 24 години роботи на добу, хоча у самому п. 8.4.10 ПРРЕЕ зазначено, що тривалість роботи обладнання визначається на підставі договору, а за відсутності таких даних приймається 8 годин. Позивач (відповідач за зустрічним позовом) вважає, що вказана формула визначена помилково, оскільки договором №69С від 21.11.2018 р. тривалість роботи обладнання не визначається, в зв`язку з чим застосування 24 год. робочій день є протиправним.

Окрім вище вказаного, ні експерт, ні відповідач (позивач за зустрічним позовом) не перевіряли чи лічильник NIK 2303 ART1, трансформатори струму, кабелі, комутаційна апаратура та весь вузол обліку фізично могли пропустити таку потужність, суму за споживання якої нараховано відповідачем.

Директор ТОВ "КМК" підписав акт із зауваженнями, зокрема зазначив, що не погоджується, оскільки заміри проводились з порушеннями, а повторити заміри відмовились з урахуванням протиречивих показників, оскільки метрологічні світодіоди відображають споживання електроенергії.

Відеозапис має бути досліджений судом безпосередньо. При цьому необхідно встановити: ким здійснювався запис; коли саме він здійснювався; чи є запис безперервним; чи містить він повний процес перевірки; чи фіксує він момент виявлення пристрою; чи фіксує він вимірювання; чи фіксує він відмову у повторному проведенні замірів; чи підтверджує він саме факт впливу пристрою на лічильник; чи підтверджує він участь представника Позивача/споживача на всіх етапах перевірки.

У рішеннях Верховний Суд сформував єдиний правовий підхід, відповідно до якого акт про порушення не має наперед встановленої доказової сили, а оператор системи розподілу повинен довести сам факт порушення, а не лише скласти акт.

При цьому, відповідач (позивач за зустрічними позовними вимогами) за умов відображення метрологічним світодіодом споживання електроенергії, замовчує ці обставини та не здійснює їх дослідження для встановлення дійсних обставин споживання електроенергії Позивачем (Відповідачем за зустрічним позовом), а лише вибірково посилається на інші недопустимі обставини (вплив на роботу дисплея) намагаючись спотворити дійсні обставини спірних правовідносин з метою протиправного створення умов безпідставного застосування господарської санкції.

10.07.2026 до господарського суду через систему "Електронний суд" від ПрАТ "Кіровоградобленерго" в межах строку, встановленого судом, надійшла відповідь на відзив №б/н від 10.07.2026, з відповідним правовим обґрунтуванням.

13.07.2026 до господарського суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "Кіровоградський маслопереробний комбінат" в межах строку, встановленого судом, надійшли заперечення (на відповідь на відзив) №б/н від 13.07.2026, з відповідним правовим обґрунтуванням, з вимогами:

1. Долучити ці заперечення до матеріалів справи № 912/1159/26.

2. Врахувати наведені заперечення при оцінці відповіді на відзив ПрАТ "Кіровоградобленерго" від 10.07.2026.

3. Відмовити ПрАТ "Кіровоградобленерго" у задоволенні зустрічного позову про стягнення 10 232 974,44 грн. - у повному обсязі.

4. Первісний позов ТОВ "Кіровоградський маслопереробний комбінат" задовольнити повністю.

13.07.2026 до господарського суду через систему "Електронний суд" від ПрАТ "Кіровоградобленерго" надійшли заперечення на клопотання (заяву) №б/н від 13.07.2026.

14.07.2026 до господарського суду від ТОВ "Кіровоградський маслопереробний комбінат" надійшло клопотання №б/н від 13.07.2026 про витребування доказів з вимогами:

1. Витребувати у ПрАТ "Кіровоградобленерго" (ЄДРПОУ 23226362) наступні докази, а саме:

- Оригінал або належним чином засвідчену копію документа "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", на який ПрАТ "Кіровоградобленерго" посилається у відповіді на відзив, із зазначенням дати його складання, підписантів, періоду дії та всіх граф/приміток.

- Усі наявні в ПрАТ "Кіровоградобленерго" журнали, диспетчерські відомості, електронні реєстри, переліки та інші первинні дані щодо планових, аварійних, екстрених і стабілізаційних перерв/обмежень електропостачання об`єкта ТОВ "КІРОВОГРАДСЬКИЙ МАСЛОПЕРЕРОБНИЙ КОМБІНАТ" за відповідною точкою розподілу за період з 06.01.2025 по 06.01.2026 із зазначенням дати, часу початку та часу відновлення електропостачання.

- Усі наявні дані комерційного обліку та профілю навантаження точки обліку ТОВ "КІРОВОГАДСЬКИЙ МАСЛОПЕРЕРОБНИЙ КОМБІНАТ"" за період з 01.01.2024 по 06.01.2026, у тому числі погодинні/інтервальні дані - якщо вони формувалися системою обліку, дані АСКОЕ/ЛУЗОД - якщо такі системи використовувались, щомісячні покази, акти/відомості зняття показів та обсяги розподіленої електричної енергії.

- Усі акти контрольних оглядів, технічних перевірок та зняття показів щодо вузла обліку NIK 2303 ART 1, заводський № 0287541, і відповідної точки обліку за період з 06.01.2024 по 06.01.2026. ? Технічну та експлуатаційну документацію на лічильник NIK 2303 ART 1, заводський № 0287541, якою ПрАТ "Кіровоградобленерго" володіє або керувалося при експлуатації цього засобу обліку, зокрема щодо функціонального призначення метрологічних світлодіодів, алгоритму формування імпульсів, накопичення показів у пам`яті та відображення даних на дисплеї.

- Повний дамп (образ) енергонезалежної пам`яті, архівних регістрів та журналів подій електролічильника NIK 2303 ART 1, заводський № 0287541, отриманий шляхом зчитування інформації з лічильника після його вилучення 06.01.2026, у первинному електронному форматі.

- Повний протокол (звіт) зчитування інформації з пам`яті електролічильника NIK 2303 ART 1, заводський № 0287541, із зазначенням дати та часу зчитування, найменування і версії програмного забезпечення, типу інтерфейсу зчитування, особи, яка здійснювала зчитування, та переліку зчитаних регістрів пам`яті.

- Всі наявні у пам`яті лічильника NIK 2303 ART 1(заводський № 0287541) архівні дані, зокрема: - профіль навантаження та інтервальні значення активної і реактивної електричної енергії; - накопичені значення електричної енергії у відповідних регістрах пам`яті; - журнал подій лічильника; - записи про вплив електромагнітного поля та/або інших фізичних полів, якщо фіксація таких подій передбачена конкретним виконанням лічильника; - записи про зникнення та появу напруги, завищення та заниження напруги; - записи про зміну часу та/або коригування годинника лічильника; - записи про параметризацію, зміну тарифної моделі та інші зміни налаштувань; - усі інші архіви, журнали, регістри та службові записи, які фактично містились в енергонезалежній пам`яті лічильника станом на момент його первинного зчитування після вилучення.

- Інформацію про параметризацію електролічильника NIK 2303 ART 1, заводський №0287541, а саме: перелік активованих журналів подій, перелік величин, включених до профілю навантаження, встановлений період інтеграції, глибину зберігання архівних даних та налаштування фіксації впливу електромагнітного поля.

- Технічну та експлуатаційну документацію на лічильник NIK 2303 ART 1, заводський №0287541, якою ПрАТ "Кіровоградобленерго" володіє або керувалося при експлуатації цього засобу обліку, зокрема щодо функціонального призначення метрологічних світлодіодів, алгоритму формування імпульсів, накопичення показів у пам`яті та відображення даних на дисплеї.

- Електролічильник NIK 2303 ART 1, заводський №0287541 в запакованому та скріпленому бірками виді, в стані на час вилучення 06.01.2026 р. з території точки розподілу ТОВ "КІРОВОГРАДСЬКИЙ МАСЛОПЕРЕРОБНИЙ КОМБІНАТ" або цілісними бірками уповноважених органів, які здійснювали його вилучення чи огляд.

2. Зобов`язати ПрАТ "Кіровоградобленерго" надати оригінали електронних відеофайлів у первинному форматі на електронному носії або іншим способом, що забезпечує збереження первинних файлів та їх метаданих.

3. Встановити ПрАТ "Кіровоградобленерго" строк для подання витребуваних доказів до суду та направлення їх копій ТОВ "Кіровоградський маслопереробний комбінат".

4. У разі відсутності будь-якого із витребуваних доказів — зобов`язати ПрАТ "Кіровоградобленерго" письмово повідомити суд про причини його відсутності, строк зберігання відповідних даних та особу/підрозділ, відповідальний за їх формування і зберігання.

Протокольною ухвалою від 14.07.2026 господарський суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 04.08.2026 до 15:20 год.

03.08.2026 до господарського суду через систему "Електронний суд" від ПрАТ "Кіровоградобленерго" надійшли заперечення на клопотання (заяву) №б/н від 03.08.2026.

04.08.2026 до господарського суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "Кіровоградський маслопереробний комбінат" надійшла заява №б/н від 03.08.2026 про виклик експерта з вимогами:

Викликати у судове засідання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Рогалевича Олега Аркадійовича (Свідоцтво №29-24/Д від 11.01.2024 р. видане на підставі рішення кваліфікованої палати ЦЕКК при Міністерстві юстиції України), який склав висновок експерта № 402-34-26 від 27.02.2026, для надання усних пояснень щодо зазначеного висновку.

Надати сторонам можливість поставити експерту запитання щодо проведеного дослідження та висновків, викладених у ньому.

04.08.2026 господарського суду через систему "Електронний суд" від ПрАТ "Кіровоградобленерго" надійшли заперечення на клопотання (заяву) №б/н від 04.08.2026.

Ухвалою від 04.08.2026 господарський суд вимоги клопотання ТОВ "Кіровоградський маслопереробний комбінат" про витребування доказів, викладені у пп. 1-8 п. 5. прохальної частини позовної заяви, залишив без розгляду, викладені у пп. 9 п. 5. прохальної частини позовної заяви, залишив без задоволення. У задоволенні клопотань ТОВ "Кіровоградський маслопереробний комбінат" №б/н від 13.07.2026 про витребування доказів та №б/н від 03.08.2026 ТОВ "Кіровоградський маслопереробний комбінат" про виклик експерта відмовив.

Ухвалою від 04.08.2026 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів; закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 04.09.2026 об 11:00 год.; визначив резервну дату судового засідання 24.09.2026 об 11:00.

Суддя Коваленко Н.М., в провадженні якої перебуває ця справа, у період з 20.08.2026 по 17.09.2026 перебувала у щорічній відпустці згідно з наказом голови суду №213 від 06.08.2026.

24.09.2026 до господарського суду від ТОВ "Кіровоградський маслопереробний комбінат" надійшли заперечення №б/н від 24.09.2026 щодо належності, допустимості та вірогідності доказів з вимогами:

1. При дослідженні та оцінці доказів ПрАТ "Кіровоградобленерго" надати окрему оцінку належності, допустимості та достовірності Акта про порушення №004372, протоколу комісії, розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, фото- та відеоматеріалів, а також оцінити їх вірогідність і взаємний зв`язок у сукупності.

2. Виключити висновок експерта №402-34-26 від 27.02.2026 року з оцінки доказів як недопустимий доказ, оскільки він отриманий з порушенням порядку визначеного законом.

3. Надати оцінку обставині проходження кабельної лінії через територію іншого підприємства, можливості доступу третіх осіб та наявності доказів виключного контролю ТОВ "КМК" над відповідною ділянкою мережі.

4. Надати оцінку суперечності між зафіксованим значним споживанням електричної енергії та фактом непрацюючого на момент перевірки виробничого обладнання ТОВ "КМК".

5. За необхідності витребувати у ПрАТ "Кіровоградобленерго" первинні дані щодо профілю навантаження, АСКОЕ/ЛУЗОД, аварійних та планових відключень, оперативних перемикань, наявності/відсутності напруги, а також схеми електропостачання й акти розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності за спірний період.

6. Не покладати в основу судового рішення твердження, які ґрунтуються виключно на припущеннях або не підтверджені належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами.

Протокольною ухвалою від 24.09.2026 на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оголошено перерву в судовому засіданні до 29.09.2026 об 11:30 год. Протокольною ухвалою від 29.09.2026 на підставі ст. 216 ГПК України оголошено перерву в судовому засіданні до 02.10.2026 о 14:00 год.

02.10.2026 до господарського суду від ПрАТ "Кіровоградобленерго" надійшли додаткові пояснення у справі №б/н від 02.10.2026.

У судовому засіданні представник позивача (за первісним позовом) та відповідача (за зустрічним позовом) підтримав первісні позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні, проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечив. Представник відповідача (за первісним позовом) та позивача (за зустрічним позовом) проти задоволення первісних позовних вимог заперечила, вимоги зустрічного позову підтримала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини сторін.

22.01.2016 ПрАТ "Кіровоградобленерго" (ОСР) та ТОВ "Кіровоградський маслопереробний комбінат" (Споживач) укладено договір №69С про постачання електричної енергії, відповідно до п. 1. якого постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача в межах дозволеної потужності (кВт), величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені в п. 6 додатку "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Точка продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію. Приєднана потужність в точці підключення надана в п. 6 Додатку "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії".

Відповідно до Додатку №4 до Договору №69С про постачання ел. енергії від 22 січня 2016 р. "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії": Найменування площадки вимірювання електричної енергії: Маслопереробний комбінат; адреса площадки вимірювання: с. Соколівське, вул. Автолюбителів, буд. 5а; параметри площадки вимірювання електричної енергії: приєднана потужність: 206 кВт, 250 кВА; дозволена потужність 165 кВТ; режим роботи споживача (кількість годин за розрахунковий період) безперервний; вид тарифу (роздрібн. або зонний) роздрібний.

Відповідно до додатків до договору "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" та "Однолінійна схема електропостачання" на об`єкт "маслопереробний комбінат" межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін встановлюється на контактах приєднання ЛЕП-10 кВ з комутаційним апаратом на ОП 21/3 ПЛ-10 кВ Ф-91К.

На балансі позивача знаходяться: внутрішні мережі; ЛЕП-10 кВ від ОП №21/3 до ТП; ЛЕП-10 кВ від ОП 21/3 до ТП та трансформаторна підстанція.

В подальшому, такому об`єкту присвоєна адреса: м. Кропивницький, вул. Автолюбителів, 16а та внесено відповідні зміни до договору про постачання електричної енергії додатковою угодою №1 від 07.07.2017 до Договору про постачання електричної енергії №69С від 22.01.2016.

11.06.2017 набрав чинності Закон України "Про ринок електричної енергії" (далі - Закон), який визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електроенергії споживачам.

Пунктом 2 ст. 2 Закону визначено, що основні умови діяльності учасників ринку електричної енергії та взаємовідносин між ними визначаються нормативно-правовими актами, що регулюють впровадження цього Закону, зокрема Правилами роздрібного ринку.

На виконання вказаної норми Закону постановою НКРЕКП України №312 від 14.03.2018 затверджено "Правила роздрібного ринку електричної енергії" (далі - ПРРЕЕ).

Пунктами 2, 4 постанови №312 в редакції, чинній станом на 01.01.2019, було передбачено, що укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Непобутовим споживачам, приєднаним до мереж ОСР/ОСП, разом із заявою - приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії надаються паспорти точок розподілу, оформлені відповідно до Правил.

Відповідно до ч. 2 п. 2.1.6 ПРРЕЕ (в редакції, яка діяла на момент приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії) у разі незгоди споживача приєднуватися до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії споживач не має права використовувати електричну енергію із системи розподілу та має подати оператору системи розподілу письмову заяву про припинення розподілу електричної енергії на його об`єкт.

Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.

21.11.2018 ТОВ "Кіровоградський маслопереробний комбінат" надано ПрАТ "Кіровоградобленерго" заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії №69С від 21.01.2016.

Отже, починаючи з 01.01.2019 ТОВ "Кіровоградський маслопереробний комбінат", шляхом підписання заяви-приєднання, приєднався до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії на умовах чинного договору про постачання електричної енергії №69С від 21.06.2016 з усіма укладеними до нього додатками.

06.01.2026 під час проведення Кропивницьким РУП ГУНП у Кіровоградській області, обшуку на вищевказаному об`єкті позивача, до якого, в якості спеціалістів, були залучені працівники ПрАТ "Кіровоградобленерго", проведено технічну перевірку вузла обліку, під час якої виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме: порушено п. 2.3.4, п.п. 20 п. 5.5.5 ПРРЕЕ. Виявлені явні ознаки втручання в роботу засобу комерційного обліку з метою зміни його показів – вплив на лічильник NIK2303 ART1, зав. №0287541 радіочастотним випромінюванням радіоелектронного пристрою, внаслідок чого електрична енергія споживається, але лічильником не враховується. Порушення відповідає п.п. 3 п. 8.4.2. ПРРЕЕ. Прилад обліку знятий та запакований в сейф пакет №6358628. Радіовипромінюючий пристрій вилучено представниками поліції, про що складено протокол обшуку".

На місці виявлення порушення у присутності директора позивача – Божемовського Олександра Володимировича, складений Акт про порушення №004372 від 06.01.2026 (далі - Акт), який отримав примірник акта та зазначив зауваження: "Не згоден заміри робились в мою відсутність повторити заміри відмовились".

15.01.2026 на засіданні комісії з розгляду Акту, оформленого протоколом №11, за участю споживача, прийнято рішення про відкладення подальшого розгляду акту про порушення до отримання висновків експертизи.

15.01.2026 вилучений ПрАТ "Кіровоградобленерго" лічильник NIK2303 ART1, зав. №0287541, що поміщений в сейф пакет №6358628, переданий Кропивницькому РУП ГУНП України в Кіровоградській області.

27.03.2026 ПрАТ "Кіровоградобленерго" отримало від Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області копію висновку експерта №402-34-26 від 27.02.2026 за результатами проведення судової електротехнічної експертизи.

У висновку зазначено, що 23.01.2026 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України при супровідному листі від 21.01.2026 №8647-2026 надійшла постанова від 21.02.2026 слідчого СВ Кропивницького РУП ГУОН в Кіровоградській області про призначення судової електротехнічної експертизи за експертною спеціальністю 10.18 "Дослідження технічної експлуатації електроустаткування" за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025122010000210 від 29.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КК України.

На вирішення експертизи поставлені питання:

1. Чи впливає пристрій, упакований до паперового крафт-пакету НПУ, який опломбовано бирками: №NPP-0370269, №NPP-0370268, №NPP-0370270, №NPP- 0370267 на роботу лічильника електричної енергії №0287541 "НІК 2303 АРТ 1", якщо так, чи має наслідком впливу цього пристрою недооблік спожитої електричної енергії, повна або часткова зупинка засобу обліку, блокування нормальної роботи лічильника?

2. Чи можливо встановити будь-які сліди впливу від пристрою упакованого до паперового крафт-пакету НПУ, який опломбовано бирками: №NPP-0370269, №NPP-0370268, №NPP-0370270, №NPP-0370267 на лічильник електричної енергії №0287541 "НІК 2303 АРТ 1", після завершення такого впливу?

Відповідно до зазначеного висновку експерта встановлено:

1. Під впливом електромагнітного випромінювання, що генерується пристроєм, який надано на дослідження у паперовому крафт-пакеті НПУ, електролічильник НІК 2303 АРТ 1, зав. №0287541, повністю припиняє облік електроенергії – за наявності навантаження покази на дисплеї не змінюються; при цьому метрологічні світлодіоди відображають споживання електроенергії.

2. Електролічильник НІК 2303 АРТ 1, зав. №0287541, не фіксує подій впливу електромагнітного поля. Встановити будь-які сліди впливу від пристрою упакованого до паперового крафт-пакету НПУ на електролічильник НІК 2303 АРТ 1, зав. №0287541, неможливо.

Листом №335/05/56 від 31.03.2026 ПрАТ "Кіровоградобленерго" направило ТОВ "Кіровоградський маслопереробний комбінат" копію висновку експерта та повідомлення про засідання комісії з розгляду актів про порушення №336/05/56, призначене на 16.04.2026.

16.04.2026 за участю ТОВ "Кіровоградський маслопереробний комбінат" відбулося засідання комісії з розгляду Акту про порушення, за результатами якого встановлено, що споживач на об`єкті порушив "Правила роздрібного ринку електричної енергії", а саме: виявлені явні ознаки втручання в роботу засобу комерційного обліку з метою зміни його показів - вплив на лічильник НІК 2303 АРТ 1, зав. №0287541 радіочастотним випромінювачем радіоелектронного пристрою, внаслідок чого електрична енергія споживалась, але лічильником не враховувалась. Прилад обліку знятий та запакований в сейф пакет №6358628. Радіочастотний випромінювач вилучено представниками поліції, про що складено протокол обшуку та зазначено у відеозйомці.

Прийнято рішення нарахування провести згідно з п.п. 3 п. 8.4.2; п.п. 3 п. 8.4.8. ПРРЕЕ за період 365 днів з 06.01.2025 до 06.01.2026. кількість необлікованої електроенергії за період порушення складає 853 011 кВТгод.

Вартість необлікованої електроенергії складає 10 232 974,44 грн.

Вказане рішення оформлено протоколом комісії №59 від 16.04.2026.

З протоколом ознайомлений і копію протоколу №59 від 16.04.2026 з розрахунком обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ та рахунок для оплати вартості необлікованої електроенергії №310070069 від 16.04.2026, отримав Божемовський 16.04.2026.

ТОВ "Кіровоградський маслопереробний комбінат" не погоджується з вказаними висновками, оскільки: походження та приналежність вказаного приладу Товариству не відомо; у Товариства будь-якого інтересу в роботі вказаного приладу не було, оскільки близько двох років Товариство господарську діяльність за основним видом діяльності не здійснює, потужності ліній виробництва не використовує. Фактично лінії виробництва були законсервовані та не використовувались; доступ до території орендованої Товариством земельної ділянки є вільним; протягом всього часу ПрАТ "Кіровоградобленерго" проводились контрольні огляди лічильника, якими не фіксувалось вказане порушення.

Відповідно, під час проведення обшуку, у кримінальному провадженні №42025122010000210 від 29.10.2025, слідчими СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області на орендованій території позивача було виявлено якийсь прилад, про існування якого позивачу відомо не було, приналежність вказаного приладу не відоме. Орендована територія позивача неодноразово здавалась в тимчасову оренду підприємцям та іншим організаціям тому повідомити кому належить вказаний прилад позивач не може.

Вважає, що вказаний прилад встановлений умисно третіми особами перед обшуком, з метою втручання та перешкоджання законній господарській діяльності ТОВ "Кіровоградський маслопереробний комбінат", вказані вище суми нарахувань заборгованості є вигаданими, формальними та фактично не відповідають дійсності, оскільки позивач господарську діяльність з використанням виробничих ліній не здійснював, засоби виробництва були близько двох років законсервованими.

Під час складення акту про порушення ПРРЕЕ, останній мав відповідати вимогам закону та бути встановленої форми, без виправлень й можливості подвійного тлумачення, а при прийнятті оператором системи рішення з розгляду такого акту, оператор системи зобов`язаний діяти обґрунтовано, однозначно мотивувати свої висновки щодо належної кваліфікації дій споживача, що призвели до такого порушення, та визначення конкретного порушення, передбаченого ними Правилами, зокрема визначених у пункті 8.4.2., адже застосування тієї чи іншої Формули та, відповідно, її показників для визначення, зокрема, величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії та, як наслідок, розрахунку вартості необлікованої електричної енергії залежить від виду вчиненого порушення.

В тексті спірного протокольного рішення відповідача та в документах, які розглядались, немає прямої вказівки на можливість споживача здійснювати необліковане споживання електричної енергії і причинно-наслідковий зв`язок між опломбованим лічильником (без ознак втручання) і необлікованим споживанням електричної енергії.

Отже, оскільки експертним висновком який розглядався комісією відповідача не було встановлено втручання позивача в роботу лічильника, що в свою чергу є порушенням правил ПРРЕЕ, останній не може бути притягнутий до відповідальності за порушення, встановлені в акті №004372 від 06.01.2026.

Хоча відповідачем проводилася експертиза вилученого радіочастотного випромінювача та лічильника, її висновки не підтверджують факту реального втручання у роботу конкретного засобу комерційного обліку. В спірному протокольному рішенні всі висновки викладенні як припущення Відповідачем взяті до уваги як доведені, що суперечить вимогам чинного законодавства та порушує права позивача. Відповідач фактично ототожнив потенційну технічну можливість впливу із доведеним фактом безоблікового споживання, що суперечить принципу належності та достатності доказів.

Отже, у даному випадку йдеться про викладення змісту акта та прийнятого спірного рішення таким чином, що призводить до подвійного тлумачення їх змісту, що впливає на визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, а отже не є незначним дефектом оспорюваного протокольного рішення.

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 11.05.2023 по справі №922/539/22.

Сам факт виявлення певного пристрою не є безумовною підставою для застосування положень п.п. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ.

Відповідач повинен довести: факт впливу саме на конкретний засіб обліку; факт зміни результатів обліку; причинний зв`язок між виявленим пристроєм і недообліком електричної енергії; обґрунтованість розрахунку необлікованої електроенергії.

Натомість жодних доказів фактичного викривлення показів лічильника або встановленого недообліку електроенергії відповідач при прийнятті спірного рішення не надав, отже спірне рішення ґрунтується лише на припущеннях.

Відповідно, як наслідок, розрахунок необлікованої електричної енергії проведено необґрунтовано, без належного підтвердження періоду порушення, реального режиму роботи обладнання, фактичної потужності та інших вихідних даних, необхідних для застосування п. 8.4.8 ПРРЕЕ.

Розглядаючи спір по суті, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1-2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 4 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Частиною 1 ст. 14 ЦК України визначено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

За змістом ст. 6, 526, 626-631 ЦК України договір є обов`язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі, врегульовані Законом України "Про ринок електричної енергії".

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладається, зокрема, договори про надання послуг з розподілу.

За вимогами ч. 3 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ).

Відповідно до п.п. 6, 8, 9, 26 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач зобов`язується, зокрема:

- забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України;

- забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування;

- невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання;

- оперативно повідомляти оператора системи про, зокрема, порушення в роботі розрахункових засобів комерційного обліку, що належать споживачу за ознакою права власності (користування) або встановлені на території споживача.

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу:

меж балансової належності;

перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення;

номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення;

фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.

Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.

Відповідно п.п. 3 п. 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема, пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).

За приписами п. 8.4.4. ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Згідно з п. 8.4.7 ПРРЕЕ розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється, виходячи з:

- вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт·год);

- величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доб, кВт·год);

- кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день).

Відповідно до п.п. 3 п. 8.4.8. ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного або технічного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), - з дня останньої технічної перевірки або набуття споживачем права власності/користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати набуття споживачем права власності/користування на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Згідно з п. 8.4.10. ПРРЕЕ у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) розраховується за формулою

W доб = P · t доб · K в, (4)

де P - потужність (кВт), визначена як:

1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год).

У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача t доб приймається рівним 8 год;

K в - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

У разі шунтування або самовільної заміни непобутовим споживачем опломбованих оператором системи комутаційних пристроїв, що обмежують потужність споживання електричної енергії до величини дозволеної потужності, потужність визначається за формулами 9 або 10 цієї глави (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність).

Відповідно до висновку експерта судової електротехнічної експертизи №402-34-26 від 27.02.2026 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз під впливом електромагнітного випромінювання, що генерується пристроєм, який надано на дослідження у паперовому крафт-пакеті НПУ, електролічильник НІК 2303 АРТ 1, зав. №0287541, повністю припиняє облік електроенергії – за наявності навантаження покази на дисплеї не змінюються; при цьому метрологічні світлодіоди відображають споживання електроенергії.

Посилання ТОВ "Кіровоградський маслопереробний комбінат" на неможливість врахування відповідних матеріалів досудового розслідування, зокрема висновку експерта №402-34-26 від 27.02.2026, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 77 ГПК допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи забороні використання деяких із них для підтвердження конкретних обставин справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 07.12.2021 у справі №905/902/20, постанови Верховного Суду від 31.05.2022 у справі №904/3242/18, від 07.06.2022 у справі №922/605/15, від 05.07.2022 у справі №904/3866/21 тощо).

Недопустимі докази - це докази, які отримані внаслідок порушення закону або докази, які не можуть підтверджувати ті обставини, які в силу приписів законодавства мають підтверджуватись лише певними засобами доказування. При цьому тягар доведення недопустимості доказу лежить на особі, яка наполягає на тому, що судом використано недопустимий доказ (постанова Верховного Суду від 31.05.2022 у справі №904/3242/18).

Відповідно до ч. 1-2 ст. 222 КПК відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Отже, ст. 222 КПК встановлює недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування без отримання дозволу.

Аналогічну позицію Верховний Суд виклав у постановах від 11.11.2021 у справі №910/8482/18 (910/4866/21), від 20.10.2021 у справі №910/10222/19, від 30.09.2021 у справі №927/741/19, від 06.07.2022 у справі №914/1979/18, від 11.02.2026 у справі №910/7638/24.

Суд звертає увагу на правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 05.03.2024 у справі №910/3374/23, а саме:

- висновок експерта, складений в рамках кримінального провадження на виконання рішення органу досудового розслідування, є допустимим письмовим доказом у справі, за умови, що експерт є атестованим і попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок;

- копія висновку експерта має бути належним чином засвідчена;

- для прийняття копії висновку експерта не потрібно окремого дозволу слідчого чи вироку суду у кримінальному провадженні;

- цей доказ не має для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює копію висновку експерта у сукупності з іншими доказами у справі;

- сторони мають право надати суду докази на спростування висновку експерта, клопотати про виклик експерта до суду; про призначення додаткової або повторної експертизи, тощо.

Тобто, за відповідною правовою позицією Верховного Суду для прийняття господарським судом першої інстанції відповідних матеріалів досудового розслідування, а саме висновків експертів, зокрема висновку від 14.03.2024, не потрібно було окремого дозволу слідчого, хоча такий дозвіл у межах цієї справи був наданий суду першої інстанції (хоча й не разом з першочерговим долученням таких матеріалів до цієї справи), відповідно, врахований ним (судом) при оцінці вказаних матеріалів.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.06.2026 у справі №645/45/24.

При цьому, до додаткових пояснень у справі №б/н від 02.10.2026 ПрАТ "Кіровоградобленерго" додано лист Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області №131005-2026 від 01.10.2026 (680997), відповідно до якого надано дозвіл на використання висновку експерта та інформації, що міститься у ньому, у судових інстанціях України, у тому числі для подання до суду, долучення до матеріалів судових справ, обґрунтування заяв, клопотань, позовів та заперечень, а також для захисту прав та законних інтересів ПрАТ "Кіровоградобленерго". Даний дозвіл надається відповідно до ст. 221, 222 Кримінального процесуального кодексу України, з урахуванням положень ст. 84, 89, 93 КПК України щодо використання доказів та оцінки їй судом.

Господарський суд зазначає, що такий лист не є доказом в розумінні ч. 1 ст. 73 ГПК, так як, на відміну від матеріалів, на розголошення відомостей з яких він був наданий, такий не є самостійним засобом доказування, адже не доводить наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення цієї справи.

Такий як письмовий дозвіл органу досудового розслідування на розголошення відповідних відомостей є актом організаційно-процесуального характеру, який надає правову можливість на розголошення відомостей досудового розслідування, які містяться у відповідних матеріалах, власне доказах, тобто легалізує їх використання у межах іншого провадження. Він не доводить наявність/відсутність жодних обставин (фактів) у межах цієї справи, а лише є передумовою правомірного використання відповідних матеріалів у межах інших проваджень.

Саме тому за обставин цієї справи його отримання та подання господарському суду після першочергового долучення під час розгляду справи за правилами господарського судочинства відповідних матеріалів (їх частини) не нівелює та не ставить під сумнів допустимість відповідних матеріалів як доказів у межах цієї справи, зокрема з огляду на те, що їх (матеріалів) використання відбулося безпосередньо після отримання та, відповідно, надання господарському суду відповідного дозволу слідчого, а саме до завершення заключної стадії процесу доказування, який передбачає дослідження та оцінку судом таких матеріалів як доказів на предмет їх допустимості.

За змістом ч. 1-2 ст. 98 ГПК висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 86 ГПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з нормами ст. 104 ГПК висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Господарські суди при вирішенні господарських спорів мають досліджувати на загальних умовах і висновки судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної (постанова Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №907/651/17).

Системний аналіз змісту зазначених норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальними правилами статті 86 ГПК (постанови Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №910/21067/17 та у постанові від 15.06.2021 у справі №916/2479/17).

Висновок експерта судової електротехнічної експертизи №402-34-26 від 27.02.2026 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз складений на виконання постанови від 21.02.2026 слідчого СВ Кропивницького РУП ГУОН в Кіровоградській області про призначення судової електротехнічної експертизи за експертною спеціальністю 10.18 "Дослідження технічної експлуатації електроустаткування" за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025122010000210 від 29.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КК України.

Проведення судової електротехнічної експертизи доручено Рогалевичу Олегу Аркадійовичу, старшому судовому експерту лабораторії електро та пожежнотехнічних, трасолого-балістичних, фізичних, хімічних, біологічних досліджень та досліджень питань безпеки життєдіяльності, який має кваліфікацію судового експерта четвертого кваліфікаційного класу, повну вищу технічну освіту за спеціальністю "Радіозв`язок та радіомовлення", освітньо-кваліфікаційний рівень - інженер, з правом проведення судових експертиз за спеціальністю 10.18 "Дослідження технічної експлуатації електроустаткування", стаж експертної роботи з 2018 року. Свідоцтво №29-24/Д від 11.01.2024, видане на підставі рішення кваліфікаційної палати ЦЕКК при Міністерстві юстиції України, відповідно до абзацу 9 статті 16 Закону України "Про судову експертизу" є безстроковим".

Висновок містить інформацію, що експерт про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України попереджений.

Експертний висновок суд також перевірив з точки зору процедури та форми його складення та оформлення, виходив із того, що в дослідницькій частині висновку повно та детально описані фактичні обставини досліджуваних обставин, які відповідають тим, що перевіряються в даній судовій справі.

Тому господарський суд не вбачає підстав для відхилення такого доказу як за процедурою його отримання, так і за фактами, які ним доводяться, адже наведені в ньому судження послідовні, ґрунтуються на одних і тих фактичних даних та перевірених доказах.

Верховний суд у постановах від 20.02.2019 у справі №916/1375/15, від 25.02.2020 у справі №914/2128/17 та від 27.11.2024 у справі №917/2049/23 висловив правову позицію, що законодавство у сфері електроенергетики не зобов`язує постачальника електричної енергії доводити факт можливості вчинення чи у який спосіб вчинено порушення. Постачальник має довести лише сам факт виявлення порушення у вигляді неправильної роботи приладу обліку.

У постановах Верховного Суду від 06.10.2021 у справі №914/385/20, від 07.10.2021 у справі №908/3352/20, від 15.02.2022 у справі №913/567/19 (913/498/21), від 05.07.2022 у справі №917/1999/20, зокрема, зазначено, що для донарахування споживачу суми недорахованої електроенергії визначальним є саме факт порушення ПРРЕЕ, який може доводиться у тому числі, але не виключно актом. Вирішуючи спір про застосування енергопостачальником до споживача електричної енергії оперативно-господарської санкції - вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, суди повинні дослідити обставини щодо вчинення споживачем такого порушення, а також перевірити правильність визначення енергопостачальником розміру застосованої санкції.

При цьому, за приписами п. 2.2.1. ПРРЕЕ межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності між споживачем (субспоживачем) і оператором системи (основним споживачем) за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок фіксуються в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін. Межа експлуатаційної відповідальності збігається з межею балансової належності, яка визначається правом власності споживача та оператора системи (основного споживача) на окремі елементи електричної мережі, або встановлюється за згодою сторін. Якщо межа експлуатаційної відповідальності не збігається з межею балансової належності, у тому числі у випадку відсутності власника окремих елементів електричної мережі, сторони укладають договір про обслуговування ділянки між цими межами, в якому визначають взаємні обов`язки та відповідальність сторін з цього питання. Точка розподілу електричної енергії встановлюється на межі балансової належності.

Відповідно до додатків до договору "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" та "Однолінійна схема електропостачання" на об`єкт "маслопереробний комбінат" межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін встановлюється на контактах приєднання ЛЕП-10 кВ з комутаційним апаратом на ОП 21/3 ПЛ-10 кВ Ф-91К. На балансі ТОВ "Кіровоградський маслопереробний комбінат" знаходяться: внутрішні мережі; ЛЕП-10 кВ від ОП №21/3 до ТП; ЛЕП-10 кВ від ОП 21/3 до ТП та трансформаторна підстанція.

Отже, саме ТОВ "Кіровоградський маслопереробний комбінат" є відповідальним за весь вузол обліку, належного йому об`єкта.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Статтею 322 ЦК України встановлено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається із акту про порушення та оглянутих у судовому засіданні відеозаписів виявлення порушення ПРРЕЕ, радіоелектронний пристрій, який впливав на облік електричної енергії, був приєднаний до комірки, в якій улаштовано вузол комерційного обліку Позивача, відповідальність за який несе позивач.

Щодо необхідності доведення належності пристрою для зміни показів ТОВ "Кіровоградський маслопереробний комбінат" суд зазначає, що виявлений та вилучений пристрій перебував в межах балансової та експлуатаційної відповідальності споживача, що підтверджується Актом розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін та Однолінійною схемою електропостачання.

Відтак, у силу положень ПРРЕЕ та Договору саме ТОВ "Кіровоградський маслопереробний комбінат" зобов`язаний не допускати безоблікового споживання електричної енергії та несе відповідальність за коректну роботу розрахункових засобів комерційного обліку, розташованих у зоні його експлуатаційної відповідальності.

Доказів того, що вказаний пристрій нібито належить іншим особам ТОВ "Кіровоградський маслопереробний комбінат" до суду не надано.

Крім того, ТОВ "Кіровоградський маслопереробний комбінат" стверджуючи, що експертний висновок не підтверджує, а ні дату початку можливого впливу, а ні його тривалість, періодичність, фактичний обсяг необлікованої електроенергії, не наводить норму права, яка б зобов`язувала експерта чи іншу особу встановлювати вказані факти.

Також з оглянутих у судовому засіданні відеозаписів представник ТОВ "Кіровоградський маслопереробний комбінат" під час складання Акту про порушення не надав інформацію щодо паспортних даних струмоприймачів та відмовився від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, про що зазначено в п. 5 Акта про порушення.

Тому ПрАТ "Кіровоградобленерго" правомірно, у відповідності до п. 8.4.10 ПРРЕЕ, в розрахунку застосовано дозволену потужність для точки обліку, зазначену в додатках до договору (паспорт точки розподілу електричної енергії та графік зняття показів засобів обліку електричної енергії) на рівні 165 кВт.

Жодний нормативно-правовий акт не визначає обов`язок ПрАТ "Кіровоградобленерго" перевіряти здатність вузла обліку пропускати, встановлену в договорі дозволену потужність при здійсненні розрахунку вартості необлікованої електричної енергії.

Тривалість роботи обладнання ТОВ "Кіровоградський маслопереробний комбінат" згідно додатку до Договору "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії" визначено, як – "безперервний", тобто 24 години.

ТОВ "Кіровоградський маслопереробний комбінат" не надано суду доказів повідомлень ПрАТ "Кіровоградобленерго" щодо зміни режиму роботи спірного об`єкта, збільшення/зменшення потужності та необхідності внесення відповідних змін до договору, тому ПрАТ "Кіровоградобленерго" правомірно застосовано для розрахунку тривалість роботи обладнання протягом доби 24 години.

ПРРЕЕ чітко визначено перелік формул розрахунку для кожного виду порушення та методику їх застосування, серед яких відсутні умови щодо необхідності врахування періодів часу, в яких споживач не здійснював діяльність або необхідності врахування (не застосування) періодів планових та позапланових відключень.

Відтак, розрахунок кількості та вартості необлікованої електроенергії здійснено ПрАТ "Кіровоградобленерго" у відповідності до ПРРЕЕ та умов договору.

Щодо твердження ТОВ "Кіровоградський маслопереробний комбінат", що відеозаписи не можуть автоматично підтверджувати правомірність рішення комісії, так як вони не містять доказів участі споживача на всіх етапах перевірки та доказів здійснення Відповідачем виробничої діяльності, експлуатації обладнання, слід зауважити наступне:

Відповідно до абз. 9 п. 8.2.5. ПРРЕЕ споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото - та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.

Тобто, ПРРЕЕ визначають право, а не обов`язок здійснювати відеозйомку фіксації порушень та не містять обов`язку Товариства здійснювати безперервну відеозйомку та відеозйомку перевірки потужностей виробничого обладнання та діяльності споживачів.

Підставою для прийняття відповідачем рішення про нарахування позивачу обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, є підтверджений факт порушення ПРРЕЕ, а тому підстави для його скасування відсутні.

ТОВ "Кіровоградський маслопереробний комбінат" не надано доказів, які б спростовували виявлене та встановлене ПрАТ "Кіровоградобленерго" порушення ПРРЕЕ.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно, цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

Для виконання вимог ст. 86 ГПК України необхідним є аналіз доказів та констатація відповідних висновків за результатами такого аналізу. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

17.10.2019 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу та змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Господарський суд висновує, що наявні в матеріалах справи докази щодо причетності ТОВ "Кіровоградський маслопереробний комбінат" до порушення ПРРЕЕ є більш вірогідними, ніж наведені ним у первісному позові твердження.

Згідно п. 8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Однак, ТОВ "Кіровоградський маслопереробний комбінат" порушуючи умови укладеного Договору та норми ПРРЕЕ, не сплатив вартість необлікованої електроенергії, розрахунки не спростував.

Враховуючи зазначене, позовні вимоги за первісним позовом задоволенню не підлягають.

Вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню.

За таких обставин, судовий збір, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладається на позивача за первісним позовом.

Господарський суд враховує, що за правилами ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 3 328,00 грн за подання позовної заяви та 1 664,00 грн за подання заяви про забезпечення позову.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що він має право звернутися до суду з клопотанням про повернення надлишково сплаченого судового збору в розмірі в порядку, передбаченому ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 129 ГПК судовий збір сплачений за подання зустрічного позову покладається на відповідача за зустрічним позовом.

Крім того, господарським судом враховано, що у судовому засіданні представник ПрАТ "Кіровоградобленерго" зазначила про подання доказів понесених витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст. 73-74, 76-77, 123, 129, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський маслопереробний комбінат" (код ЄДР 38761937, вул. Автолюбителів, 16-А, м. Кропивницький, Кіровоградська обл., 25031) на користь Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (код ЄДР 23226362, Студентський бульвар, 15, м. Кропивницький, Кіровоградська обл., 25015, поточний рахунок НОМЕР_1 в ПАТ "МТБ БАНК") 10 232 974,44 грн вартості необлікованої електричної енергії та 122 795,70 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити сторонам.

Повне рішення складено 12.10.2026.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.