Рішення від 08 жовтня 2026 р. у справі №911/670/26 — Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2026 р. м. Київ Справа № 911/670/26

Суддя О.В. Конюх, при секретарі судового засідання Антоненко В.С., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Зараз-5» від 12.08.2026 про ухвалення додаткового рішення, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Зараз-5», с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК-Транс», м. Київ

про стягнення 159 370,82 грн.,

без виклику представників;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.08.2026 позов ТОВ «Управляюча компанія «Зараз-5» задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «ЛК-Транс» на користь ТОВ «УК «ЗАРАЗ-5» 112 363,34 грн. основного боргу, 21 043,80 грн. пені, 3094,83 грн. процентів річних, 6258,96 грн. інфляційних втрат, 2662,40 грн. судового збору.

12.08.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача подала клопотання про доручення доказів, в якому просить суд прийняти додаткове рішення у справі №911/670/26, яким стягнути з відповідача на користь позивача 18 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

До клопотання долучено

свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП 002147 від 09.04.2019;

договір №095 від 12.03.2026 про надання правової (правничої) допомоги;

акт приймання-передачі наданих послуг від 17.07.2026

та докази направлення клопотання відповідачу.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У судовому засіданні 10.08.2026 представник позивача до судових дебатів вказав, що докази понесених судових витрат буде подано суду в порядку та у строк, передбачені ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Відповідно до статті 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.

Частиною 3 статті 244 ГПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

17.08.2026 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав заперечення вих.№3 на клопотання позивача, в яких відповідач просить відмовити ТОВ «УК «Зараз-5» у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. У разі якщо суд дійде висновку про наявність підстав для компенсації витрат на професійну правничу допомогу, відповідача просить зменшити їх розмір до розумної та співмірної суми.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.10.2026 прийнято до розгляду клопотання представника ТОВ «УК «Зараз-5» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат. Клопотання розглядається в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Цією ж ухвалою суд встановив учасникам справи строк для подання додаткових пояснень, заперечень щодо поданого позивачем клопотання про ухвалення додаткового рішення протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Станом на 09.10.2026 додаткових пояснень, заперечень щодо поданого клопотання до суду не надходило.

Розглянувши подані матеріали на підтвердження понесення позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов таких висновків.

Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За приписами ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом частини другої статті 126 ГПК України до витрат на професійну правничу допомогу належать розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката.

12.03.2026 між ТОВ «УК «Зараз-5» (клієнт) та адвокатом Бондаренко Аліною Валеріївною був укладений догові №095 про надання правової (правничої) допомоги, за умовами якого:

- адвокат зобов`язується надати клієнту правову інформацію, консультації і роз`яснення з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру в питаннях, що стосуються господарської фінансової та іншої діяльності, за дорученням клієнта усюди здійснювати його представництво (п.1.1);

- отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару. При визначенні розміру гонорару враховується: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом; обсяг наданих послуг; ціна позову; рішення Ради адвокатів Харківської області №13/1/7 від 21.07.2021 щодо мінімального розміру адвокатського гонорару за годину роботи (п.3.1);

- після надання правової допомоги сторони складають Акт приймання-передачі наданих послуг правової (правничої допомоги. Акт приймання-передачі правової (правничої) допомоги є свідченням надання адвокатом правової допомоги в повному обсязі та є підставою для оплати наданих клієнту послуг (п.3.2);

- за надання правової допомоги клієнт після підписання Акту приймання-передачі правової допомоги сплачує визначену в акті суму на розрахунковий рахунок Адвоката протягом 30 календарних днів (п.3.3);

- договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами, діє до 31.12.2026, однак у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по договору (п.5.1).

За результатом наданих послуг сторони підписали Акт приймання-передачі наданих послуг правової допомоги від 17.07.2026, за яким адвокат надав, а клієнт прийняв такі послуги

складання заперечення на клопотання про витребування доказів і призначення експертизи по справі №911/670/26 від 04.06.2026 і збір доказів – 3 години, 6000,00 грн.

складання заперечення на клопотання призначення експертизи по справі №911/670/26 від 26.06.2026 і збір доказів – 3 години, 6000,00 грн.

складання додаткових пояснень від 10.07.2026 і збір доказів – 2 години, 6000,00 грн.

складання додаткових пояснень по справі №911/670/26 від 17.07.26 – 1 год. 2000,00 грн.

Загальна вартість наданих послуг становить 18 000,00 грн.

Суд звертає увагу, що укладений між адвокатом і клієнтом договір та визначені у такому договорі суми гонорару не є безумовною підставою для стягнення таких сум на користь учасника справи, на користь якого було прийняте судове рішення.

Принцип невтручання у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом передбачає відсутність у суду повноважень будь-яким чином безпосередньо впливати на сторін договору та на укладення як договору в цілому, так і щодо його окремих положень.

Також суд не наділений повноваженнями втручатися у розрахунки між клієнтом та його адвокатом, не є стороною договірних відносин.

Разом з тим, здійснюючи розподіл судових витрат, суд, хоч і враховує умови договору про надання правової допомоги та додаткові докази на підтвердження понесених учасником справи судових витрат, однак при такому розподілі керується виключно положеннями процесуального законодавства.

Процедура стягнення витрат на правову допомогу не може використовуватися як інститут безпідставного збагачення та як інститут покарання за недобросовісну процесуальну поведінку одного з учасників провадження, оскільки таке стягнення не переслідуватиме легітимну мету та не відповідає процесуальній суті передбаченої положеннями ГПК України компенсації таких витрат (постанова КГС ВС від 02.12.2025 у справі №910/18250/16 (910/33/24).

Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом. Вирішення питання розподілу судових витрат суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони ураховуючи як те, чи були вони фактично несені, так і оцінювати їх необхідність (постанова КЦС ВС від 23.10.2024 у справі №753/25081/21).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо відсутності попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до висновків, викладених у постанові КГС ВС від 31.07.2024 у справі №916/2929/22 відмова у відшкодуванні витрат на правову допомогу є правом суду, а не обов`язком, реалізація якого є наслідком доведення стороною обставин того, що неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат.

В даній справі, відсутність попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат на професійну правничу допомогу не порушило принцип змагальності та не завадило відповідачу належним чином висловити свої міркування щодо їх розміру.

Також, суд зауважує, що відсутність платіжних доручень, як підтвердження фактично понесених витрат на правову допомогу, не є підставою для відмови у стягненні судових витрат, оскільки витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України ). Близька за змістом правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та додатковій постанові Верховного Суду від 23.12.2021 у справі № 923/560/17.

Разом із тим, здійснивши аналіз заявленого позивачем розміру витрат на правничу допомогу у співвідношенні із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, суд встановив, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданими адвокатом обсягом послуг, втраченим ним часом на надання таких послуг та не відповідають критерію розумної необхідності.

Під час розгляду справи адвокатом складено та подано до суду 4 документи, а саме 2 заперечення на клопотання про призначення експертизи та 2 додаткових пояснення. Мотиви заперечень та зміст поданих документів частково дублюють одне одного.

Суд вважає суму судових витрат позивача на правову допомогу в розмірі 8 000,00 грн. розумно необхідною, доведеною, домірною та обґрунтованою, тому саме така сума належить до включення до судових витрат по справі та розподілу між сторонами відповідно до ст. 129 ГПК України.

З огляду на викладене, суд включає до судових витрат по справі витрати позивача на професійну правову допомогу в сумі 8 000,00 грн., та покладає на відповідача відшкодування позивачу вказаних витрат пропорційно задоволеним вимогам, а саме у сумі 7 166,23 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 232-236, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Зараз-5» від 12.08.2026 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК-Транс» (04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 12, ідентифікаційний код 37470510)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ЗАРАЗ-5» (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. В.Лобановського, буд. 23, ідентифікаційний код 43239181)

7 166,23 грн. (сім тисяч сто шістдесят шість гривень двадцять три копійки) витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення підписано 09.10.2026, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Конюх