Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №910/10267/25 — Господарський суд міста Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.10.2026Справа №910/10267/25

За заявоюОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мишуги 8"

проухвалення додаткового рішення

у справі№910/10267/25

за позовомОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мишуги 8"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

прозобов`язання передати технічну документацію на будинок

Суддя Бойко Р.В.

Додаткове рішення постановлено в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/10267/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мишуги 8" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд", про зобов`язання передати технічну документацію на будинок.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2026 позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мишуги 8" задоволено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Мишуги 8": 1) технічний паспорт на багатоквартирний будинок 8 по вул. Мишуги Олександра в м. Києві в частині нежитлових приміщень; 2) паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва, на багатоквартирний будинок 8 по вул. Мишуги Олександра в м. Києві в частині нежитлових приміщень. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мишуги 8" судовий збір у розмірі 757,00 грн. Вирішено повернуту Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Мишуги 8" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 514,00 грн, сплачений за платіжною інструкцією №128 від 12.08.2025.

12.08.2026 через систему "Електронний суд" від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мишуги 8" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить здійснити розподіл його витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 47 000,00 грн.

17.08.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу, в якому відповідач просить зменшити заявлені позивачем витрати до 5 000,00 грн.

Клопотання відповідача про зменшення витрат позивача на професійну правничу допомогу мотивоване тим, що розмір таких витрат не відповідає критеріям співмірності, розумності та необхідності.

Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2026 у справі №910/10267/25, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Мишуги 8" під час розгляду даної справи на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Статтею 221 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

З огляду на наведені приписи господарського процесуального закону та враховуючи, що підлягає ухваленню додаткове рішення про судові витрати, суд вбачає за можливе здійснити розгляд клопотання позивача про розподіл судових витрат в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи).

Отже, за результатами розгляду справи №910/10267/25 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мишуги 8" просить покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" витрати на правничу допомогу у розмірі 47 000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У позові Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Мишуги 8" було викладено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого очікувало понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн за підготовку і подачу позовної заяви та 3 500,00 грн за участь представника у засіданні.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Мишуги 8" було надано Договір про надання правничої (правової) допомоги №8 від 02.07.2026 (надалі - Договір про надання правничої (правової) допомоги), укладений між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Мишуги 8" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Ю.Д.К." (об`єднання).

Пунктом 1.1 Договору про надання правничої (правової) допомоги визначено, що клієнт доручає та оплачує, а об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правничу (правову) допомогу клієнту в обсязі та на умовах, визначених цим договором, а саме: судове представництво у справі щодо зобов`язання замовника будівництва, колишнього балансоутримувача багатоквартирного будинку або особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком або його обслуговування/утримання до створення ОСББ "Мішуги 8" відповідної документації на багатоквартирний будинок та інформації, що передбачені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Відповідно до п. 4.1 Договору про надання правничої (правової) допомоги сторони визначили, що оплата правничої допомоги здійснюється в розмірі 12 000,00 грн на рахунок об`єднання за підготовку позову, відзиву на позову заяву, апеляційну (касаційну) скаргу чи відзив на такі скарги, а також у розмірі 5 000,00 грн - за кожну іншу заяву по суті справи та 3 500,00 грн - за участь адвоката в кожному судовому засіданні.

На підтвердження виконання зобов`язань за Договором про надання правничої (правової) допомоги позивачем надано копії:

- Зведеного акту виконаних робіт (послуг) за Договором про надання правничої (правової) допомоги №8 від 02.07.2025, щодо ведення судової справи у Господарському суді місті Києві, від 20.11.2025 на суму 26 000,00 грн;

- Актів виконаних робіт (послуг) за Договором про надання правничої (правової) допомоги №8 від 02.07.2025, щодо ведення судової справи у Господарському суді місті Києві від 12.01.2026 на суму 3 500,00 грн, від 03.03.2026 на суму 3 500,00 грн, від 14.04.2026 на суму 3 500,00 грн, від 28.05.2026 на суму 3 500,00 грн, від 14.07.2026 на суму 3 500,00 грн, від 28.05.2026 на суму 3 500,00 грн;

- платіжної інструкції №120 від 28.07.2025 на суму 12 000,00 грн.

Зі Зведеного акту виконаних робіт (послуг) від 20.11.2025 вбачається, що об`єднанням було надано клієнту наступні послуги:

- підготовка та подання до Господарського суду міста Києва позовної заяви до ТОВ "Ковальська-Житлосервіс про зобов`язання замовника будівництва, колишнього балансоутримувача багатоквартирного будинку або особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком або його обслуговування/утримання до створення ОСББ "МИШУГИ 8" передання відповідної документації на багатоквартирний будинок та інформації, що передбачені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (вартістю 12 000,00 грн);

- участь у судовому засіданні 23.09.2025 у Господарському суді міста Києва у справі №910/10267/25 (вартістю 3 500,00 грн);

- надання правничої допомоги, а саме участь у прийманні-передачі документів (за переліком, згідно складеного сторонами акту), від ТОВ "Ковальська-Житлосервіс" у межах справи №910/10267/25 (вартістю 3 500,00 грн);

- участь у судовому засіданні 14.10.2025 у Господарському суді міста Києва у справі №910/10267/25 (вартістю 3 500,00 грн);

- участь у судовому засіданні 06.11.2025 у Господарському суді міста Києва у справі №910/10267/25 (вартістю 3 500,00 грн).

З Акту виконаних робіт (послуг) від 03.03.2025 вбачається, що об`єднанням було надано клієнту послуги, а саме участь у судовому засіданні 03.03.2026 у Господарському суді міста Києва у справі №910/10267/25 (вартістю 3 500,00 грн).

З Акту виконаних робіт (послуг) від 12.01.2025 вбачається, що об`єднанням було надано клієнту послуги, а саме участь у судовому засіданні 12.01.2026 у Господарському суді міста Києва у справі №910/10267/25 (вартістю 3 500,00 грн).

З Акту виконаних робіт (послуг) від 14.04.2025 вбачається, що об`єднанням було надано клієнту послуги, а саме участь у судовому засіданні 14.04.2026 у Господарському суді міста Києва у справі №910/10267/25 (вартістю 3 500,00 грн).

З Акту виконаних робіт (послуг) від 14.07.2025 вбачається, що об`єднанням було надано клієнту послуги, а саме участь у судовому засіданні 14.07.2026 у Господарському суді міста Києва у справі №910/10267/25 (вартістю 3 500,00 грн).

З Акту виконаних робіт (послуг) від 28.05.2025 вбачається, що об`єднанням було надано клієнту послуги, а саме участь у судовому засіданні 28.05.2026 у Господарському суді міста Києва у справі №910/10267/25 (вартістю 3 500,00 грн).

З Акту виконаних робіт (послуг) від 28.05.2025 вбачається, що об`єднанням було надано клієнту послуги, а саме участь у судовому засіданні 06.08.2026 у Господарському суді міста Києва у справі №910/10267/25 (вартістю 3 500,00 грн).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Заперечуючи щодо заявлено позивачем до відшкодування розміру витрат на професійну правничу допомогу відповідач зазначає, що розмір таких витрат не відповідає критеріям співмірності, розумності та необхідності.

Відповідач зазначає, що адвокатом позивача не надано детального опису конкретних дій адвоката, кількості часу, витраченого на аналіз кожного документа, обсягу проведеної правової роботи та її результату, оскільки саме лише посилання на необхідність вивчення та аналіз документів не підтверджує, що така робота була складною, тривалою та потребувала заявленої вартості - 12 000,00 грн.

Крім того Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" вказує на те, що позивачем не обґрунтовано необхідності участі адвоката у прийманні-передачі документів згідно складеного сторонами акту та не доведено, що виконання цих дій потребувало спеціальних юридичних знань. До того ж відповідач зазначає, що позивач мав можливість отримати значну частину технічної документації у позасудовому порядку, про що відповідач його неодноразово повідомляв відповідними листами;

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", пункти 79 і 112 відповідно).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Тобто в цілому нормами процесуального та матеріального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, додаткова постанова Верховного Суду від 08.04.2021 у справі №922/2321/20).

Суд частково погоджується із запереченнями відповідача щодо заявлених позивачем до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з огляду на наступне.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 закрито провадження у справі №910/10267/25 в частині вимог про зобов`язання передати технічний паспорт на багатоквартирний будинок (в частині житлових приміщень); паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва (в частині житлових приміщень); енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем; документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; технічну документацію обладнання котелень; технічну документацію на ліфти; акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку у зв`язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

Таким чином в подальшому судом розглядався спір у справі №910/10267/25 в частині вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мишуги 8" про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" передати: 1) технічний паспорт на багатоквартирний будинок в частині нежитлових приміщень, включаючи паркінг; 2) паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів в частині нежитлових приміщень, включаючи паркінг; 3) план земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2026 позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мишуги 8" задоволено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Мишуги 8": 1) технічний паспорт на багатоквартирний будинок 8 по вул. Мишуги Олександра в м. Києві в частині нежитлових приміщень; 2) паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва, на багатоквартирний будинок 8 по вул. Мишуги Олександра в м. Києві в частині нежитлових приміщень. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Так, 03.10.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Мишуги 8" складено акт приймання-передачі документації по житловому будинку 8 по вул. Мишуги Олександра в м. Києві, в якому зафіксовано передання відповідачем позивачу частини документації, яка первісно була предметом спору в межах даної справи.

Судом враховано, що позовні вимоги, щодо яких судом було закрито провадження у справі, виникли, в тому числі через бездіяльність самого позивача, оскільки відповідач неодноразово повідомляв Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мишуги 8" про можливість отримання документації листами вих. №441 від 11.08.2023, вих. №548 від 22.09.2023, вих. №356/1/КЖС-24 від 18.10.2024, вих. №736/КЖС-24 від 19.11.2024 та №199/КЖС-25 від 25.03.2025, однак позивач не забезпечив прибуття відповідної особи для їх отримання, проте заявив вимоги щодо їх витребування в судовому порядку.

Відтак Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мишуги 8" не було позбавлене можливості отримати такі документи до подачі позову у даній справі, а отже при підготовці адвокатом позову такі обставини мали бути враховані.

Частиною 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином понесення витрат на професійну правничу допомогу, яка стосується вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мишуги 8", щодо яких судом було закрито провадження у справі, є необґрунтованими та не підлягають покладенню на відповідача, оскільки спір в цій частині виник внаслідок неправильних дій позивача, який відповідну документацію не забрав до подачі позову.

Крім того, в рішенні суду було встановлено, що у відповідача не існувало обов`язку з передання позивачу технічної документації на паркінг (у судовому засіданні 13.01.2026 представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мишуги 8" підтвердила, що позивач не наполягає на передачі відповідачем технічних документів на паркінг), відтак понесення витрат на професійну правничу допомогу щодо таких вимог також не можуть бути покладені на відповідача.

При цьому, судом враховано, що в межах даної справи було проведено 13 засідань (позивачем заявлено до відшкодування витрати на участь представника у 9 засіданнях), зокрема у зв`язку з тим, що суд, у передбачений процесуальним законом спосіб всіляко сприяв сторонам у з`ясуванні фактичних обставин зведення та введення в експлуатацію спірного багатоквартирного будинку, зокрема було витребувано докази.

Водночас значна частина обставин, які стали предметом з`ясування безпосередньо під час судового розгляду, могла бути встановлена позивачем ще до звернення до суду. Відтак при підготовці позову адвокат міг і повинен був перевірити відповідну інформацію, однак не вчинив необхідних дій для належного з`ясування фактичних обставин та визначення дійсного предмета спору.

Відтак позивач фактично покладає на відповідача фінансовий тягар, який частково виник унаслідок неналежного з`ясування Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Мишуги 8" обставин до звернення до суду. Такий підхід не відповідає засадам розумності, пропорційності та справедливого розподілу судових витрат.

Враховуючи наведене, з огляду на спірні правовідносини, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду позивачем документів, їх значення для вирішення спору, суд прийшов до висновку, що заявлений до стягнення Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Мишуги 8" розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Таким чином, здійснюючи розподіл понесених Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Мишуги 8" судових витрат на оплату професійної правничої допомоги, суд вважає обґрунтованим розмір витрат у сумі 15 000,00 грн, які підлягають покладенню на відповідача у відповідності до приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 130, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" (02140, м. Київ, вул. Єлизавети Чавдар, буд. 3; ідентифікаційний код 32912720) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мишуги 8" (02141, м. Київ, вул. Мишуги Олександра, буд. 8; ідентифікаційний код 45057628) відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп. Видати наказ.

2. Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Роман БОЙКО