Рішення від 28 вересня 2026 р. у справі №910/8338/25 — Господарський суд міста Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.09.2026Справа № 910/8338/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструктив ВТВ" про ухвалення додаткового рішення

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструктив ВТВ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІС Україна"

про визнання договору розірваним та стягнення 386111,49 грн.

за участі представників:

від позивача: Котов С.О.

від відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Конструктив ВТВ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІС Україна", з урахуванням заяви про збільшення та уточнення позовних вимог, в якій просило визнати розірваним з 27.04.2025 укладений між сторонами договір про надання комплексних логістичних послуг від 01.04.2023 № ТУ-ЗС та стягнути з відповідача на користь позивача збитки за неповернутий і пошкоджений товар у загальному розмірі 524 477,58 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.10.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2026, у справі № 910/8338/25 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІС Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструктив ВТВ" 88 198,54 грн. збитків за пошкоджений товар, 297 912,95 грн. вартості неповернутого товару та 4 633,34 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 02.04.2026 рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 у справі №910/8338/25 в частині задоволених позовних вимог та мотивів відмови в задоволенні позову про розірвання договору скасовано. Справу № 910/8338/25 в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 у справі №910/8338/25 залишено без змін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2026 матеріли справи № 910/8338/25 передані на розгляд судді Поляковій К.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2026 прийнято справу №910/8338/25 до свого провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2026 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструктив ВТВ" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІС Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструктив ВТВ" 88 198,54 грн збитків за пошкоджений товар, 297 912,95 грн. вартості неповернутого товару та 4 633,34 грн. витрат зі сплати судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2026 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструктив ВТВ" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/8338/25, призначено судове засідання.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подану заяву.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, проте про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з частиною 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частина 3 статті 123 ГПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Положення статті 126 ГПК України передбачають, що для цілей розподілу судових витрат суд враховує: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Із матеріалів справи слідує, що 14.02.2023 між Адвокатським бюро «Тетяни Андріанової» (далі - Бюро) та ТОВ «Конструктив ВТВ» укладено Договір №10/23 про надання правової допомоги.

У подальшому, 01.05.2026 між Адвокатським бюро «Тетяни Андріанової» та ТОВ «Конструктив ВТВ» укладено Додаток №18 до Договору №10/23 14.02.2023, яким узгоджено представництво Бюро інтересів позивача у Господарському суді міста Києва за наслідками повторного розгляду господарської справи за позовом до відповідача про визнання розірваним Договору №ТУ-3С 01.04.2023 та стягнення збитків.

01.05.2026 Бюро на підставі Додатку №18 01.05.2026 до Договору №10/23 14.02.2023 виставило ТОВ «Конструктив ВТВ» рахунок на оплату №30 на суму 30 000 грн.

Також, 01.05.2026 позивачем сплачено згідно з рахунком №30 від 01.05.2026 на користь Бюро 30 000 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №14040.

Надалі, 08.09.2026 між Бюро та позивачем підписано Акт приймання-передачі наданої правової (правничої, професійної) допомоги №78 на суму 30 000 грн.

За змістом статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При цьому адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №903/390/18, від 21.01.2020 у справі № 916/2982/16, від 07.07.2020 у справі № 914/1002/19.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

Згідно з частиною 6 статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Однак, відповідачем клопотання про зменшення витрат позивача на оплату правничої допомоги адвоката не подано.

Відсутність клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу від іншої сторони виключає можливість суду самостійно (без указаного клопотання) зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу. Дана правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 18.12.2018 у справі №910/4881/18.

Беручи до уваги надані позивачем докази на підтвердження надання професійної правничої допомоги адвоката при новому розгляді справи та відсутність клопотання про зменшення розміру відповідних витрат, суд дійшов висновку, що розподілу підлягають судові витрати на суму 30000 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином, відповідно до положень статті 244 ГПК України, суд вирішив ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача понесених позивачем при новому розгляді справи витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 30000 грн.

Керуючись статтями 126, 129, 221, 240, 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструктив ВТВ" про ухвалення додаткового рішення задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІС Україна" (03115, місто Київ, вулиця Феодори Пушиної (Ореста Васкула), будинок 32; ідентифікаційний код 37779566) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструктив ВТВ" (01033, місто Київ, вулиця Тарасівська, будинок 23/25; ідентифікаційний код 39080209) 30000 (тридцять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Дата підписання: 12.10.2026 року.

Суддя К.В. Полякова