Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №161/23933/25 — Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року

м. Київ

справа № 161/23933/25

провадження № 51-2815км26

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 листопада 2025 року та Волинського апеляційного суду від 01 липня 2026 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 листопада 2025 року задоволено клопотання прокурора відділу Волинської обласної прокуратури щодо вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72024031150000016 від 28 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 Кримінального кодексу України (надалі - КК) та надано дозвіл на знищення у цьому кримінальному провадженні речових доказів, а саме: тютюнових виробів «ASTRA» без марок акцизного податку України у кількості 3500 пачок і тютюнових виробів «MARLBORO» без марок акцизного податку України у кількості 399 пачок.

Волинський апеляційний суд ухвалою від 01 липня 2026 року залишив без змін ухвалу міськрайонного суду.

Вимоги, викладені у касаційній скарзі і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі адвокат, діючи в інтересах ОСОБА_7 покликається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені судами першої та апеляційної інстанції, що, на його думку, є підставою для їх скасування.

Так, касатор докладно наводить аргументи незгоди з мотивами місцевого суду в частині наявності підстав для задоволення клопотання прокурора про знищення речових доказів.

Водночас, звертає увагу на те, що усупереч вимогам Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК), зокрема, ч. 9 ст. 100 у взаємозв`язку зі статтями 171 - 174 цього Кодексу, суд першої інстанції здійснив розгляд клопотання прокурора про вирішення питання долі речових доказів після закриття кримінального провадження, без виклику власника майна.

Проте, апеляційний суд не усунув недоліків судового розгляду першої інстанції, не навів вичерпних мотивів на спростування доводів апеляційної скарги, а тому, на переконання адвоката , ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню.

Позиції інших учасників судового провадження

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав касаційну скаргу і просив її задовольнити із зазначених в ній підстав, прокурорОСОБА_5 заперечив проти задоволення касаційної скарги.

Мотиви Суду

За частиною 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставині не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Згідно зі ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів уважає, що суди попередніх інстанцій дотримались цих вимог КПК достатньою мірою, у зв`язку з таким.

Відповідно до постанови детектива Підрозділу Детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області від 31 жовтня 2024 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72024031150000016 від 28 травня 2024 року про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Приписами ч. 9 ст. 100 КПК визначено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження (ч. 1 ст. 172 КПК).

Отже, вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні, яке закрите, вирішується за участю певних учасників кримінального провадження.

Колегія суддів звертає увагу на те, що підставою закриття кримінального провадження кримінальне провадження № 72024031150000016 від 28 травня 2024 року про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК стало не встановлення мети збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка..

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 листопада 2025 року задоволено клопотання прокурора відділу Волинської обласної прокуратури щодо вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72024031150000016 від 28 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК та надано дозвіл на знищення у цьому кримінальному провадженні речових доказів, а саме: тютюнових виробів «ASTRA» без марок акцизного податку України у кількості 3500 пачок і тютюнових виробів «MARLBORO» без марок акцизного податку України у кількості 399 пачок.

Водночас суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 дійшов обґрунтованого висновку про те, що тютюнові вироби, які були вилучені в останнього не марковані марками акцизного податку, перебувають на території України в незаконному обігу, є небезпечною та неякісною продукцією та були предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, які підлягають знищенню, враховуючи положення п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо вирішення питання долі речових доказів, адже вони узгоджуються з вимогами кримінального процесуального закону.

Постановлені у кримінальному провадженні судові рішення є належно вмотивованими та обґрунтованими, їх зміст відповідає вимогам статей 370, 419 КПК, у них наведено мотиви, з яких виходили суди, та положення закону, якими вони керувалися під час їх постановлення.

Переконливих доводів щодо наявності таких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би безумовними підставами для скасування судових рішень, у касаційній скарзі адвоката ОСОБА_6 не наведено.

З огляду на викладене, Суд уважає, що касаційна скарга адвоката ОСОБА_6 не належить до задоволення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 листопада 2025 рокута Волинського апеляційного суду від 01 липня 2026 року залишити без зміни, а касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3