Окрема думка від 11 жовтня 2026 р. у справі №203/1150/25 — Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Окрема думка

судді Верховного Суду у Касаційному цивільному судіПророка В. В.

справа № 203/1150/25 (провадження № 61-11758 св 25)

12 жовтня 2026 року

м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В., розглянувши на стадії попереднього розгляду в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Скочко Ольгою Анатоліївною, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпровська міська рада, Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про вселення в квартиру, ухвалою від 12 жовтня 2026 року призначив її до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Водночас з рішенням колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не можу погодитисяз огляду на таке.

1. По-перше, я вже детально описував у своїй окремій думці від 07 листопада 2025 року підстави, з яких касаційне провадження у цій справі взагалі не мало відкриватись.

2. По-друге, вважаю необґрунтованим висновок колегії суддів про відмову у задоволенні мого самовідводу, заявленого 08 жовтня 2026 року. У цій заяві мною було детально та всебічно викладено підстави, які унеможливлюють мою участь у розгляді цієї справи. Наголошую, що позиція судді щодо неможливості відкриття касаційного провадження та необхідності його закриття є висновком щодо кінцевого результату розгляду касаційної скарги. Для особи, яка звернулася з касаційною скаргою, немає принципової різниці, у якій саме процесуальній формі виражено цей результат - у вигляді відмови в задоволенні скарги по суті, відмови у відкритті провадження чи його закриття.

3. По-третє, справи мають розглядатись колегіями суддів у складі п'яти суддів у виключних випадках, а не у всіх випадках, коли до справ не застосовуються частина третя або четверта статті 401 ЦПК України. Більш докладна мотивація цього висновку міститься у моїх окремих думках з цього питання у інших справах (дивитись, наприклад, справи№ 333/2304/18 (провадження № 61-7003 св 22), № 712/9928/20 (провадження № 61-7066 св 22), № 466/9872/21 (провадження № 61-8240 св 22), № 621/3475/19 (провадження № 61-8186 св 22), № 757/65151/21 (провадження № 61-6791 св 22), № 365/159/20 (провадження № 61-8453 св 22), № 504/158/22 (провадження № 61-9600 св 22) тощо).

З огляду на викладене вважаю, що:

а) касаційне провадження, відкрите за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Скочко Ольгою Анатоліївною, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпровська міська рада, Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про вселення в квартиру, підлягало закриттю;

б) заява про мій самовідвід підлягала задоволенню, а висновок колегії суддів про відмову у його задоволенні є необґрунтованим;

в) колегія суддів дійшла помилкового висновку про необхідність призначення справи № 203/1150/25 (провадження № 61-11758 св 25) до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів.

Суддя В. В. Пророк