Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №4801/5/26 — Касаційний цивільний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року

м. Київ

справа № 4801/5/26

провадження № 61-9391ав26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

учасники справи (сторони третейського розгляду):

позивач у третейському спорі - ОСОБА_1 ,

відповідач у третейському спорі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство № 1» ЛТД,

розглянув у судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (м. Київ, проспект Повітряних Сил, 28) у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство № 1» ЛТД на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 25 червня

2026 року під головуванням судді Войтка Ю. Б. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство № 1» ЛТД про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Капітал» від 11 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство № 1» ЛТД про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним, визнання права власності на об`єкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог заяви

1. У травні 2026 до Вінницького апеляційного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство № 1» ЛТД (далі - ТОВ «АТП № 1» ЛТД, товариство) про скасування рішення Постійно діючого рішення Третейського суду при Товарній біржі «Капітал» від 11 квітня 2007 року.

2. Представник заявника окрім скасування рішення третейського суду також порушував питання про поновлення строку на подання заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Капітал»

від 11 квітня 2007 року обґрунтовуючи його тим, що про наявність цього рішення він дізнався 28 лютого 2026 року.

3. Своє клопотання мотивував тим, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 127/30382/25 за позовом ТОВ «АТП № 1» ЛТД до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Вінницька міська рада, про витребування земельних ділянок.

4. Під час огляду в судовому засіданні 23 березня 2026 року матеріалів інвентаризаційної справи на АДРЕСА_1 було виявлене оскаржене рішення третейського суду від 11 квітня 2007 року.

5. Вінницький апеляційний суд ухвалою від 01 червня 2026 року вказану заяву залишив без руху, про що повідомив заявника і надав йому строк для усунення недоліків заяви. Витребував у Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Капітал» матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АТП № 1» ЛТД про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним, визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, необхідні для вирішення питання щодо відкриття провадження у цій справі. Витребував у Вінницького апеляційного суду матеріали цивільної справи № 127/30382/25 за позовом ТОВ «АТП № 1» ЛТД до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Вінницька міська рада, про витребування земельної ділянки для огляду.

6. 04 червня 2026 року на адресу апеляційного суду директор ТОВ «АТП № 1» ЛТД надіслав уточнену заяву, в якій, серед іншого, він просив поновити пропущений строк для подання заяви про скасування вказаного рішення третейського суду.

7. У додаткове обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення, крім того, що було вказане у самій заяві про скасування рішення третейського суду, директор ТОВ «АТП № 1» ЛТД наголошував на тому, що про наявність такого рішення третейського суду він дізнався 28 лютого 2026 року під час розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області цивільної справи № 127/30382/25, однак з його текстом ознайомився лише 23 березня 2026 року у судовому засіданні.

Короткий зміст судових рішень

8. Вінницький апеляційний суд ухвалою від 25 червня 2026 року у задоволенні клопотання ТОВ «АТП № 1» ЛТД про поновлення строку на подання заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Капітал» від 11 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АТП № 1» ЛТД про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним, визнання права власності на об`єкт нерухомого майна відмовив.

9. Заяву ТОВ «АТП № 1» ЛТД про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Капітал» від 11 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АТП № 1» ЛТД про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним, визнання права власності на об`єкт нерухомого майна - повернув особі, яка її подала.

10. Відмовляючи ТОВ «АТП № 1» ЛТД у поновленні строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду та повертаючи його заяву про скасування рішення третейського суду, Вінницький апеляційний суд виходив із того, що оскаржене рішення ухвалене третейським судом 11 квітня 2007 року, із заявою про скасування цього рішення представник ТОВ «АТП № 1» ЛТД звернувся до Вінницького апеляційного суду лише 26 травня 2026 року, тобто із пропуском строку, встановленого у частині п`ятій статті 454 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), і не надав доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

11. Вінницький апеляційний суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 127/30382/25, вважав, що ТОВ «АТП № 1» ЛТД було обізнане про оскаржене рішення третейського суду 11 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АТП № 1» ЛТД про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним, визнання права власності на об`єкт нерухомого майна щонайменше

з 02 грудня 2025 року - дати подачі відповіді на відзив на позовну заяву у цивільній справі № 127/30382/25.

12. За таких обставин Вінницький апеляційний суд вважав, що представник ТОВ «АТП № 1» ЛТД є таким, що обізнаний про оскаржуване рішення третейського суду від 11 квітня 2007 року з указаної дати.

13. Додатково апеляційний суд звернув увагу також і на презумпцію обізнаності особи про стан своїх суб`єктивних прав, вказавши, що в рішенні Третейського суду при Товарній біржі «Капітал» від 11 квітня 2007 року зазначено, що ТОВ «АТП № 1» ЛТД є власником спірної частини нежитлових будівель, відтак ТОВ «АТП № 1» ЛТД, не довело, що перешкоджало товариству раніше дізнатись про набуття права власності ОСОБА_1 на спірне нерухоме майно на підставі рішення Третейського суду при Товарній біржі «Капітал» від 11 квітня 2007 року, цікавлячись станом своїх прав на спірне нерухоме майно.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги

14. У липні 2026 року представник ТОВ «АТП № 1» ЛТД директор В. Вітюк звернувся до Верховного Суду із апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 25 червня 2026 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржене судове рішення та направити справу до Вінницького апеляційного суду для продовження розгляду.

15. Представник заявника зауважував, що про наявність оспорюваного рішення третейського суду він дізнався лише 28 лютого 2026 року, а тому висновки суду, зроблені за наслідками розгляду клопотання товариства про поновлення строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду неправильні.

16. Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку, помилково вказав та взяв до уваги обставини, які, на його думку свідчать про необґрунтований пропуск строку для звернення до суду з заявою про скасування рішення третейського суду, зокрема, те що ТОВ «АТП № 1» ЛТД було стороною у третейській справі, подавало відзив на позов, поданий до третейського суду, а також з 2007 року є власником нерухомого майна, через що, повинне було бути обізнане із станом своїх суб`єктивних справ.

17. Вважає висновок суду про те, що товариство не надало суду доказів поважності причин пропуску строку неправильним, передчасним і таким, що суперечать дійсним обставинам обізнаності керівництва товариства про наявність третейських рішень, якими у незаконний спосіб була відчужена частина нерухомого майна підприємства.

18. 3 моменту реєстрації права власності на об`єкти нерухомості у 2007 році, товариство до цього часу не вчиняло жодних дій щодо відчуження нерухомого майна, яким фактично користується на даний час, і не укладало жодних договорів щодо відчуження об`єктів нерухомості з 2007 року. 3 2007 року не існувало обставин, які б змушували товариство перевіряти стан власності на цю нерухомість, до того часу, як товариство дізналось про незаконне відчуження частини земельних ділянок.

19. Представник заявника зауважує, що суд першої інстанції не врахував правових позицій верховного Суду, викладених у постановах від 23 травня 2019 року у справі № 1 (провадження № 61-6294ав19), від 04 червня 2018 року у справі

№ 795/305/18-ц, від 11 жовтня 2018 року у справі № 796/151/2018, від 01 листопада 2018 року у справі № 796/107/2018.

Узагальнені доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

20. У липні 2026 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність доводів апеляційної скарги, просив суд відмовити у її задоволенні та залишити оскаржену ухвалу без змін.

21. Вказував, що у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 127/30382/25 за позовом ТОВ «АТП № 1» ЛТД до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки. У вказаній справі був поданий відзив, до якого, серед іншого, була долучена копія відзиву ТОВ «АТП № 1» ЛТД, поданого у справі, яка розглядалася Постійно діючим третейським судом при Товарній біржі «Капітал».

22. Зі змісту зазначеного відзиву відомо, що ТОВ «АТП № 1» ЛТД не лише було обізнане про існування третейського провадження, а й брало безпосередню участь у його розгляді. Більше того, товариство фактично визнавало позовні вимоги про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна. Таким чином, твердження заявника про відсутність відомостей щодо існування третейського розгляду або про те, що про рішення третейського суду він дізнався лише нещодавно, спростовуються власними документами ТОВ «АТП № 1» ЛТД, які свідчать про його безпосередню участь у третейському провадженні, визнання позовних вимог та укладення третейської угоди щодо передачі спору на розгляд третейського суду.

23. Відзив у справі № 127/30382/25 був доставлений до електронного кабінету ТОВ «АТП № 1» ЛТД 30 листопада 2025 року, що підтверджується карткою руху процесуального документа в підсистемі «Електронний суд». Товариство не було позбавлене можливості перевірити наведені обставини, витребувати матеріали третейської справи та звернутися до суду протягом 90 днів, що фактично підриває будь-які доводи про поважність причин пропуску строку.

24. З огляду на викладене, з 01 грудня 2025 року ТОВ «АТП № 1» ЛТД було обізнане про існування рішення третейського суду, яке ним оскаржується, а тому саме з цієї дати заявник дізнався або, у розумінні частини п`ятої статті 454 ЦПК України, міг та повинен був дізнатися про існування такого рішення.

Рух справи у суді апеляційної інстанції

25. Верховний Суд ухвалою від 15 липня 2026 року відкрив апеляційне провадження, витребував справу № 4801/5/26 із Вінницького апеляційного суду.

26. 20 липня 2026 року справа надійшла до Верховного Суду.

27. Верховний Суд ухвалою від 03 серпня 2026 року закінчив підготовчі дії. Призначив справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Позиція Верховного Суду

28. Частиною другою статті 24 ЦПК Українипередбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

29. Зазначене кореспондується із положенням частини другої статті 351 ЦПК України, якою врегульовано перелік судів апеляційної інстанції.

30. Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

31. Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

32. Заслухавши доповідь судді-доповідача, беручи до уваги відзив, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Фактичні обставини справи

33. Суд першої інстанції встановив, що Постійно діючий третейський суд при Товарній біржі «Капітал» 11 квітня 2007 року ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АТП № 1» ЛТД про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним, визнання права власності на об`єкт нерухомого майна.

34. Із заявою про скасування зазначеного вище рішення ТОВ «АТП № 1» ЛТД звернулося до суду 26 травня 2026 року.

35. Представник ТОВ «АТП № 1» ЛТД вказував на те, що заявник не знав про розгляд третейської справи та дізнався про ухвалення третейським судом рішення лише 28 лютого 2026 року під час розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області цивільної справи № 127/30382/25.

36. Ухвалою від 01 червня 2026 року Вінницький апеляційний суд, крім іншого, витребував у Вінницького апеляційного суду матеріали цивільної справи

№ 127/30382/25 для огляду.

37. 15 червня 2026 року, відповідно до супровідного листа Вінницького апеляційного суду № 127/30382/25/12162/2026, матеріали цивільної справи

№ 127/30382/25 були надані суду для ознайомлення.

38. Із матеріалів справи № 127/30382/25 суд встановив, що 30 листопада

2025 року до суду першої інстанції від представника ОСОБА_2 - адвоката Чернілевської Р. В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що ОСОБА_2 стала власницею 27/100 часток нежитлових будівель, які складаються з виділеного в натурі нерухомого майна, загальною площею

1 321,8 кв. м: майстерні з прибудовами літ «Г», гаражів літ. «Г1», «Г2», навісу літ. «М» на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Капітал» від 11 квітня 2007 року.

39. Як зазначив представник ОСОБА_2 , дана обставина позивачу (ТОВ «АТП № 1» ЛТД ) відома, але свідомо прихована від суду.

40. Водночас представник ОСОБА_2 - адвокат Чернілевська Р. В. повідомила, що у квітні 2007 року позивач продав також 2/25 частки (8/100) ОСОБА_4 . Також в цей час здійснене відчуження 29/100 часток ОСОБА_1 . При цьому, зазначив, що на кінець 2007 року позивач не мав жодної частки у праві власності на об`єкти нерухомості, що знаходились у межах земельної ділянки

на АДРЕСА_1 , оскільки здійснив відчуження 100 % майна на користь чотирьох фізичних осіб (а. с. 106, 107 том 1).

41. В додатках до цього відзиву, який відповідно до квитанції № 5220476 (а. с. 125 том 1) ТОВ «АТП № 1» ЛТД отримало 30 листопада 2025 року, зокрема містяться: договір купівлі-продажу від 04 квітня 2007 року; відзив на позовну заяву про визнання ТОВ «АТП № 1» ЛТД позову ОСОБА_1 ; позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «АТП № 1» ЛТД; угода про утворення третейського суду від 06 квітня

2007 року; відзив на позовну заяву про визнання ТОВ «АТП № 1» ЛТД позову ОСОБА_1 ; акт приймання-передачі від 04 квітня 2007 року, відповідно до якого ТОВ «АТП № 1» ЛТД передало, а ОСОБА_1 прийняв в натурі майно, а саме: майстерню, позначену на плані літерою Е, з прибудовами Е1, Е2, Е3, загальною площею 1 266,9 кв. м, що становить 29/100 часток нежитлових будівель у АДРЕСА_1 (а. с. 120, 120 (зворот), 121 том 1).

42. З матеріалів цієї справи суд встановив також, що 02 грудня 2025 року представник ТОВ «АТП № 1» ЛТД - адвокат Путілін Є. В. подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якому, серед іншого, він посилається на наявність у відповідачів права власності на будівлі та споруди на підставі рішення третейського суду від 11 квітня 2007 року.

43. Відзив у справі № 127/30382/25 був доставлений до електронного кабінету ТОВ «АТП № 1» ЛТД 30 листопада 2025 року, що також підтверджується карткою руху процесуального документа в підсистемі «Електронний суд», доданою представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Чернілевською Р. В. до заяви щодо відсутності підстав для поновлення процесуальних строків.

Правове обґрунтування

44. Відповідно до статті 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, тобто спір, який або вже існує, або може виникнути у майбутньому між сторонами договору.

45. Провадження у справах про оскарження рішень третейських судів врегульовано розділом VІІІ ЦПК України «Провадження у справах про оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів».

46. Відповідно до частини першої статті 454 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

47. Заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем розгляду справи третейським судом (частина третя статті 454 ЦПК України).

48. Заява про скасування рішення третейського суду подається стороною, третьою особою у справі, розглянутій третейським судом, протягом дев`яноста днів з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, - протягом дев`яноста днів з дня, коли вони дізналися або могли дізнатися про прийняття рішення третейським судом (частина п`ята статті 454 ЦПК України).

49. Частиною шостою статті 454 ЦПК України передбачено, що заява про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу не може бути подана після закінчення трьох місяців, рахуючи з дня, коли сторона, що заявляє це клопотання, отримала арбітражне рішення, а у разі подання такою стороною клопотання до міжнародного комерційного арбітражу про виправлення або роз`яснення рішення чи ухвалення додаткового рішення, - з дня винесення міжнародним комерційним арбітражем рішення з цього прохання.

50. Згідно з частиною сьомою статті 454 ЦПК України заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою або шостою цієї статті, повертається. Суд за клопотанням заявника може поновити пропущений строк на подання заяви про скасування рішення третейського суду, якщо визнає причини його пропуску поважними.

51. Суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1-3 і 6 частини першої статті 186 цього Кодексу, а також у разі якщо рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу оскаржено (оспорено) з підстав, не передбачених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України (частина восьма статті 454 ЦПК України).

52. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

53. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).

54. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

55. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (§ 47 рішення ЄСПЛ від 21 жовтня 2010 року у справі «DIYA 97 v. Ukraine», заява № 19164/04).

56. ЄСПЛ неодноразово зауважував, що «Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження» (§ 41 рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Ponomaryov v. Ukraine», заява № 3236/03).

57. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

58. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

59. У цій справі національне законодавство на час подій не обмежувало дискреційні повноваження судів щодо часу або підстав для поновлення пропущеного строку. Сама концепція «поважних причин», згідно з якою національні суди виправдали відновлення провадження у справі заявника, не є чіткою. За таких обставин для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника» (§ 46-48 рішення ЄСПЛ від 29 жовтня 2015 року у справі «Ustimenko v. Ukraine», заява № 32053/13).

60. Саме до повноважень національних судів належить вирішувати питання про будь-яке поновлення строку на апеляційне оскарження, такі повноваження не є необмеженими. Національні суди зобов`язані навести підстави. У кожній справі суди мають перевірити, чи можуть підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження виправдати втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує свободу розсуду судів щодо часу або підстав для поновлення строків.

61. ЄСПЛ зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (§ 34 рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року у справі «Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine», заяви № 17160/06 та № 35548/06).

62. Верховний Суд у постанові від 28 вересня 2023 року у справі № 824/84/23, здійснюючи тлумачення положень частини сьомої статті 454 ЦПК України, зазначив, що зазначена норма процесуального права не є імперативною, цей строк не є преклюзивним (присічним), оскільки не містить заборони на поновлення цього строку, як, наприклад, це передбачено у частині другій статті 358, частині третій статті 394, частині третій статті 424 ЦПК України. Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (частина перша статті 120 ЦПК України). Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частини перша та друга статті 126 ЦПК України). За частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

63. Відмовляючи у задоволенні зави ТОВ «АТП № 1» ЛТД про поновлення строку на оскарження рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Капітал» від 11 квітня 2007 року та залишаючи без розгляду його заяву про скасування такого рішення, суд першої інстанції, дослідивши наявні у справі докази та надавши їм належну оцінку, правильно виходив із того, що заява ТОВ «АТП № 1» ЛТД про скасування рішення третейського суду від 11 квітня 2007 року подана більш як через 19 років після його ухвалення, а з огляду на встановлені судом обставини під час ознайомлення із матеріалами цивільної справи № 127/30382/25 та заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чернілевської Р. В., суд дійшов правильного висновку про те, що представник ТОВ «АТП № 1» ЛТД, а відтак і заявник у цій справі, щонайменше з 02 грудня 2025 року (дата подачі відповіді на відзив на позовну заяву у цивільній справі № 127/30382/25) вважається таким, що обізнаний про оскаржуване рішення третейського суду від 11 квітня 2007 року.

64. Отже, суд першої інстанції правильно вважав, що наявні у цій справі докази свідчать про відсутність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення ТОВ «АТП № 1» ЛТД, як особи, яка звертається з заявою про скасування рішення третейського суду, та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

65. Викладеним спростовуються доводи апеляційної скарги представника ТОВ «АТП № 1» ЛТД про те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки зібраним у справі доказам, внаслідок чого помилково відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду.

66. Аргументи апеляційної скарги про те, що про наявність оспорюваного рішення третейського суду представник товариства дізнався лише 28 лютого 2026 року були предметом розгляду суду першої інстанції та їм надана належна правова оцінка.

67. Відхиляючи вказані аргументи як необґрунтовані, суд першої інстанції правильно виходив із того, що 02 грудня 2025 року представник ТОВ «АТП № 1» ЛТД - адвокат Путілін Є. В. подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якому, серед іншого, він посилався на наявність у відповідачів права власності на будівлі та споруди на підставі рішення третейського суду від 11 квітня 2007 року, а тому обґрунтовано вважав, що твердження заявника про відсутність відомостей щодо існування третейського розгляду або про те, що про рішення третейського суду він дізнався лише 28 лютого 2026 року, спростовується власними документами ТОВ «АТП № 1» ЛТД, які свідчать про його безпосередню участь у третейському провадженні, визнання позовних вимог та укладення третейської угоди щодо передачі спору на розгляд третейського суду.

68. Також суд першої інстанції правильно вказував, що відзив у справі

№ 127/30382/25 був доставлений до електронного кабінету ТОВ «АТП № 1» ЛТД

30 листопада 2025 року, що також підтверджується карткою руху процесуального документа в підсистемі «Електронний суд», доданою представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Чернілевською Р. В. до заяви щодо відсутності підстав для поновлення процесуальних строків. ТОВ «АТП № 1» ЛТД не було позбавлене можливості перевірити наведені обставини, витребувати матеріали третейської справи та звернутися до суду протягом 90 днів, що фактично спростовує будь-які доводи про поважність причин пропуску строку.

69. Вінницький апеляційний суд, вирішуючи питання обізнаності представника ТОВ «АТП № 1» ЛТД про третейський розгляд також врахував, що до заяви ТОВ «АТП № 1» ЛТД долучило копію рішення Господарського суду Вінницької області

від 17 липня 2006 року, відповідно до якого за ТОВ «АТП № 1» ЛТД було визнане право власності на об`єкти нерухомого майна, зокрема майстерню, позначену на плані під літерою Е, з прибудовами Е1, Е2, Е3, загальною площею 1 266,9 кв. м та зобов`язано КП «ВОБТІ» внести відповідні відомості до державного реєстру щодо реєстрації права власності на дані об`єкти. Крім того суд першої інстанції врахував, що заявник надав копію реєстраційного посвідчення на об`єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам від 02 березня 2007 року КП «ВОБТІ» про реєстрацію за ТОВ «АТП № 1» ЛТД на підставі рішення Господарського суду Вінницької області від 17 липня 2006 року у справі № 13/238-06 об`єкта АДРЕСА_1 - 16/25 часток майна, яке складається, зокрема з майстерні, позначеної на плані під літерою Е, з прибудовами Е1, Е2, Е3, загальною площею

1 266,9 кв. м, а також врахував те, що у рішенні третейського суду від 11 квітня

2007 року зазначено, що ТОВ «АТП № 1» ЛТД є власником спірної частини нежитлових будівель.

70. Аргументи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не врахував правових позицій Верховного Суду, викладених у постановах від 23 травня 2019 року у справі № 1 (провадження) № 61-6294ав19, від 04 червня 2018 року у справі

№ 795/305/18-ц, від 11 жовтня 2018 року у справі № 796/151/2018 та

від 01 листопада 2018 року у справі № 796/107/2018колегія суддів відхиляє, оскільки правові висновки у наведених справах, викладені за фактичних обставин, які відмінні від фактичних обставин справи, яка є предметом апеляційного перегляду.

71. Інші наведені у апеляційній скарзі доводи не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення, а зводяться до незгоди заявника з висновками щодо їх оцінки та містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки суду першої інстанції.

72. Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

73. Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись статтями 24, 259, 351, 367, 368, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство № 1» ЛТД залишити без задоволення.

2. Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 25 червня 2026 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров